Решение по делу № 2-28/2020 от 20.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001424-70

Дело №2-28/2020    12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 167 100 руб., неустойки в размере 232 269 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП от 02.04.2018г. были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>; в связи с полученными автомобилем повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако денежные средства ему до настоящего времени не выплачены; ссылается на право получения страхового возмещения в денежной форме, так как является инвалидом. В ходе судебного разбирательства также указал, что вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, так как в результате ДТП наступила полная гибель его транспортного средства.

Представитель истца Алексеева В.Н. по доверенности Булавин Д.А. в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Михайлицкая А.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

При этом, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 02.04.2018г. в 07 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на Бассейной ул. у дома 47 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Н., а также припаркованных автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву В.Н., и <данные изъяты>, принадлежащего З.

Виновным в ДТП является водитель Н., в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.167).

В связи с полученными в данном ДТП автомобилем Алексеева В.Н. техническими повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим страховщику 04.09.2018г. (л.д.100-104), актом осмотра транспортного средства (л.д.96-99), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.107) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

17.09.2018г., то есть в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Алексеева В.Н. направил ему ответ на заявление, а также направление на ремонт транспортного средства истца на указанную в ответе СТОА (л.д.122, 123).

Факт получения направления на ремонт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако из объяснений обеих сторон усматривается, что на ремонт автомобиль по направлению представлен не был, так как истец полагал, что вправе получить страховое возмещение в денежной форме как инвалид и в связи с полной гибелью транспортного средства.

Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает, что право на получение страхового возмещения в денежной, а не в натуральной форме, в соответствии с пп.«г» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет потерпевший в случае если он является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Из изложенного следует, что возможность получения страхового возмещения в денежной форме законом предоставлена не любым инвалидам, а только тем инвалидам, которые указаны в абз.1 п.1 ст.17 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, в абз.1 п.1 ст.17 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поименованы инвалиды (в том числе дети-инвалидам), имеющие транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями.

Истцовой стороной страховщику и суду были представлены справки о наличии у Алексеев В.Н. инвалидности 2 группы с 27.01.2005г. бессрочно (л.д.45-46, 116-117), однако каких-либо документов, подтверждающих, что автомобиль Судзуки, г.р.з.К134ОР178, приобретен им по медицинским показаниям в связи с наличием данной инвалидности истцовой стороной не представлено.

Более того, в судебном заседании 22.08.2019г. истец Алексеев В.Н. лично пояснил суду, что названного выше медицинского документа он не имеет (л.д.152-153).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для выплаты Алексееву В.Н. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп.«г» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

В соответствии с пп.«а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно представленному истцовой стороной заключению независимой экспертизы №20186412 от 28.12.2018г., составленному ИП Сомовым Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 02.04.2018г. составляет 167 100 руб. (л.д.15-67).

Выводов о наступлении полной гибели названного выше транспортного средства указанное заключение независимой экспертизы не содержит.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца в согласованное с ним экспертное учреждение была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №2-3465/2019 от 14.01.2020г., проведенной ИБДД «СПбГАСУ-Дорсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, от повреждений, полученных в ДТП от 02.04.2018г., на дату ДТП составляет с учетом износа 168 792 руб.

Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, которая согласно исследовательской части заключения на момент ДТП составляла 642 667 руб. (то есть значительно превышала стоимость восстановительного ремонта, в том числе без учета износа (241 044 руб.)).

При этом, в исследовательской части эксперт указал, что с учетом соотношения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта данный ремонт является целесообразным.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит; заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Какими-либо доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласится с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца в результате ДТП от 02.04.2018г. не наступила, в связи с чем правовые основания для выплаты Алексееву В.Н. страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп.«а» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем своевременной выдачи Алексееву В.Н. направления на ремонт страховщиком была исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеева В.Н. о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова