Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2390/2014 ~ М-2253/2014 от 18.11.2014

Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

30 декабря 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Д.И. к ООО "К.К.К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гребенюк Д.И. обратился в суд с иском к ООО "К.К.К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «К.К.К.» в должности <данные изъяты>, по совместительству, заработная плата по договоренности была определена сторонами в размере (...) руб., место работы договором определено не было, вместе с тем, стороны договорились, что истец будет исполнять свои трудовые обязанности удаленным способом, по месту своего жительства, в <адрес>, поскольку основной трудовой функцией истца являлось интерактивное общение с контрагентами.

До настоящего времени истец не уволен с занимаемой должности. В связи со случившейся конфликтной ситуацией между ним и работодателем, последний прекратил общение с истцом, не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и за 20 отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере (...) руб., оплату услуг нотариуса в размере (...) руб.

Представитель ответчика в лице директора ООО «К.К.К.» Коробов В.В., надлежащим образом извещенный (почтовым уведомлением, полученным лично) о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв, в котором ходатайствовал о передаче делав Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В обоснование ходатайства указал на то, что место жительства истца не может являться его рабочим местом, поскольку трудовой договор с истцом не заключался, и, соответственно, трудовые обязанности для ответчика он по месту жительства не исполнял.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что местом работы истца являлась его квартира, расположенная в <адрес>, поскольку основная трудовая функция исполнялась истцом при работе за личным компьютером.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с этим ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28) и правилам альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 29 и ч. 9 ст. 29) подсудно данное дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29).

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что местом его работы являлось его жилое помещение, расположенное в <адрес>.

Представленный истцом трудовой договор не содержит указания на место работы, на место исполнения Гребенюк Д.И. трудовых обязанностей, а равно не содержит никаких условий, позволяющих судить, что трудовым договором предусматривалось выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя – дистанционным способом и по месту жительства истца.

Доказательств того, что трудовым договором предусмотрено место его исполнения в г. Железногорске материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Ответчик, утверждая, что трудовой договор с истцом не заключался, отрицал также, что истец исполнял трудовые обязанности по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Железногорского городского суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются общие правила подсудности, предусмотренныест. 28 ГПК РФ, юридический адрес ответчика: <адрес> не относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда Красноярского края, суд констатирует, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гребенюк Д.И. к ООО "К.К.К." о взыскании заработной платы, компенсации морального вредапередать по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, расположенный по адресу: 660093, г. Красноярск пр. им. газ. Красноярский рабочий, д. 183 «Б».

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.