Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 по делу № 33-1268/2016 от 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-1268

04 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В. 

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степанникова Р.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанникова Р.В. к Макарычевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Степанников Р.В. обратился в суд с иском к Макарычевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что по уст­ному договору и расписке от ... он предоставил ответчику денежные средства в размере .. руб., ранее он передавал ответчику денежные средства в размере ... руб. для передачи находящемуся в местах лишения свободы Киселевичу М.Д., который впоследствии сменил фамилию на Эрман. Затем он узнал, что денежные средства в сумме ... руб. Киселевичу (Эрману) М.Д. переданы не были. В связи с этим истец считает, что ответчик незаконно удер­живает переданную ей сумму, а потому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере .. руб., проценты за поль­зование чужими денежными средствами в размере ... руб. . коп., расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере ...руб. ...коп.

Истец Степанников Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Макарычева М.И. в суд не явилась, была извещена о рассмотре­нии дела; до начала рассмотрения дела по существу её представитель по доверенности Эрман (ранее Киселевич) М.Д. представил от­зыв по заявленным требованиям, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами был заключён договор поручения; Макарычева М.И. обязалась передать по поручению истца денежные средства Киселевичу (Эрману) М.Д.; данное поручение ею было исполнено, денежные средства были переданы Эрману М.Д.; одновременно было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевич Д.М. в судебное заседание не явился, был извещён о дате и месте рассмотре­ния дела, возражений по иску не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Степанников Р.В., указывая на то, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле Киселевича (Эрмана) М.Д., однако разрешён вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от .... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевич (Эрман) ...; ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Слушание дела было отложено на ... на ..., о чём представитель Степанникова Р.В. был извещён под роспись в зале судебного заседания; Эрман М.Д., Киселевич Д.М., Макарычева М.И. - судебными повестками по известным адресам и телефонам.

В заседании судебной коллегии ... истец Степанников Р.В. и его представитель по доверенности Мелихова Е.Г. поддержали заявленные требования. Ответчик Макарычева М.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевич Д.М., Эрман М.Д. в судебное заседание коллегии не явились; о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции были извещены судебными повестками и телеграммами по известным адресам; о причинах неявки судебную коллегию не известили; возражений по иску не представили. 

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Степанникова Р.В и его представителя по доверенности Мелихову Е.Г., судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, признала решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Рассматривая заявленные Степанниковым Р.В. требования, суд первой инстанции установил, что .... Макарычева М.И. получила от Степанникова Р.В. денежные средства в размере ...руб. для передачи Киселевичу М.Д., что под­тверждается распиской (л.д.5). Также из объяснений истца, просмотренной в судебном заседании ... видеозаписи суд установил, что истец для Киселевича М.Д. передавал Макарычевой М.И. летом .... денежные средства в размере ... руб. Впоследствии он узнал, что денежные средства Киселевичу (Эрману) М.Д. Макарычева М.И. не передала, а потому просил взыскать с неё сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении данных требований суд руководствовался ст.161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст.162 ГК РФ о последствиях несоблюдения; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогаще­ние; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.971 ГК РФ о договоре поручения; ст.973 ГК РФ об исполнении поручения в соответ­ствии с указаниями доверителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика в связи с тем, что она не передала полученные от него денежные средств Киселевичу М.Д.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказа­тельств, заявления Эрмана (ранее Киселевича) М.Д. суд установил, что поручение Степанникова Р.В. о передаче денежных средств Киселевичу М.Д. ответчик Макарычева М.И. исполнила, претензий к Макарычевой М.И. Эрман (ранее Киселевич) М.Д. не имеет.

Из объяснений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, следует, что между сторонами была достигнута договорённость о передаче по поручению истца через ответчика денежных средств Киселевичу (Эрману) М.Д.; данное поручение от­ветчиком было исполнено, что следует из представленных суду доказательств; пере­данные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взысканы с ответчика быть не могут, как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд отметил, что денежные средства в размере ... руб. без оформления расписки были переданы летом ....; ответчик заявила о пропуске срока исковой давности с лета ... на момент обращения в суд с иском .... С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по этим требованиям истцом пропущен, что в соответ­ствии с положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд сделал вывод о том, что при нали­чии претензий к Эрману М.Д. по возврату переданных ему денежных средств истец не лишён возможности предъявить соответствующие требования к этому лицу. При этом суд не принял во внимание довод истца о том, что Эрман М.Д. в рамках рассмотрения другого гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы отрицал факт передачи ему денежных средств, приняв во внимание представленное в материалы дела заявление Эрмана М.Д. об исполнении поручения истца о передаче ему ответчиком денеж­ных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанникова Р.В. к Макарычевой М.И., суд по существу сделал вывод об обязанностях не привлечённого к участию в деле Эрмана (Киселевича) М.Д. по возврату истцу полученных от Макарычевой М.И. денежных средств, указав, что при нали­чии претензий к Эрману М.Д. по возврату переданных ему денежных средств Степанников Р.В. не лишён возможности предъявить соответствующие требования к этому лицу. Поскольку Эрман М.Д. не был привлечён к участию в деле, он был лишён возможности оспорить установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учётом нарушений судом норм действующего законодательства судебная коллегия на основании определения от ... перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевич (Эрман) ...; ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, предложено представить доказательства в обоснование его возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ; он был извещён о слушании дела по известному судебной коллегии адресу; в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Степанникова Р.В., подписанный представителем Макарычевой М.И. по доверенности Эрманом М.Д., из которого усматривается, что Макарычева М.И. добросовестно выполнила поручение Степанникова Р.В., передав полученные от него денежные средства Эрману М.Д. (л.д....). На л.д.....имеется заявление Эрмана М.Д. о том, что поручение Степанникова Р.В. Макарычева М.И. выполнила, передав ему полученные от истца денежные средства; претензий к Макарычевой М.И. он не имеет. На л.д..... имеется копия доверенности Макарычевой М.И., выданной ...., на представление её интересов в суде, в том числе - на имя Эрмана М.Д.

Эрман М.Д. был привлечён судебной коллегией к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в судебное заседание не явился; своих возражений по иску не представил. Степанников Р.В. не лишён возможности обратиться к Эрману М.Д. с самостоятельными требованиями, поскольку Эрман М.Д. в рамках рассмотрения настоящего дела подтвердил передачу ему Макарычевой М.И. денежных средств от Степанникова Р.В. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Макарычевой М.И. не имеется. Данное решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел с участием этих же лиц.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным Степанниковым Р.В. требованиям новое решение об отказе в удовлетворении его требований к Макарычевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы истца и его представителя об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что поручение Степанникова Р.В. о передаче денежных средств Киселевичу (Эрману) М.Д. Макарычевой М.И. было выполнено; у неё отсутствует неосновательное обогащение, она не пользовалась чужими денежными средствами. Данное судебное постановление будет иметь преюдициальное значение при разрешении спора об этих обстоятельствах с участием этих же лиц.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░