Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 ~ М-246/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-286/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Хализева О.Ф., представителя истца Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хализева О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Тур», к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хализев О.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Тур», ООО «Геркулес Трэвел» о взыскании в солидарном порядке стоимости туристической путевки в размере 36 400 руб., неустойки в сумме 36 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 92 800 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Хализев О.Ф. в исковом заявлении указал, что 21.12.2017 г. между Хализевым О.Ф. и ООО «Лидер-Тур» заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому ответчик ООО «Лидер-Тур» обязался оказать услуги истцу по подбору, бронированию и оплате туристических услуг на двух человек: поездки в Китай с 07.03.2017 г. по 18.03.2017 г. стоимостью 36 400 руб. Во исполнение условий договора, истец произвел оплату указанных услуг в полном объеме. Туроператором в договоре о реализации туристического продукта был указан ООО «Геркулес Трэвел». 03.03.2018 г. истцу от сотрудников ООО «Лидер-Тур» стало известно об аннулировании тура туроператором, в связи с чем, Хализев О.Ф. обратился с претензией о возврате денежных средств. 02.04.2018 г. от директора ООО «Лидер-Тур» истцу стало известно, что денежные средства на оплату тура были перечислены туроператору и до настоящего времени последним не возвращены. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Казачинского районного суда Красноярского края от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество АСК «Инвесстрах».

Определением от 23.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

Определением от 05.09.2018 г. производство по делу в части требований к ООО «Лидер-Тур» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

В судебном заседании истец Хализев О.Ф., представитель истца Шинкевич В.В. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» стоимость туристической путевки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные издержки в заявленной в иске сумме.

Ответчик ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, литер а, пом. 1 н, оф. 41, почтовые уведомления вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик ООО «Геркулес Трэвел» за получением судебного извещения, направленного по его юридическому адресу не явился, мер к получению судебной корреспонденции не принял, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Геркулес Трэвел».

Ответчик ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось судом по юридическому адресу, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Тревел Дизайнерс».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Хализев О.Ф. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо АО АСК «Инвестрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалось судом по юридическому адресу, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресата с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица АО АСК «Инвестрах».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 (далее по тексту – Правила), под исполнителем понимаются понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 22 названных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик) (абз. 1). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 2). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абз. 5).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Тур» (турфирма) и Хализевым О. Ф. (клиент) заключен договор на реализацию туристского продукта № TUR-21/12/2017-1, по условиям которого турфирма обязуется по заданию клиента оказать последнему посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, предметом которого являются следующие туристические услуги:

- маршрут путешествия: Красноярск-Санья-Красноярск, сроком с 07.03.2018 г. по 18.03.2018 г.;

- размещение: Fortuna, 3 (Хайнань), 2 взрослых;

- трансферт, договор медицинского страхования.

Туроператором по данному договору является ООО «Геркулес Трэвел», стоимость продукта составляет 36 400 руб.

При этом при заключении договора с истцом Хализевым О.Ф., турагент ООО «Лидер-Тур» действовал на основании агентского договора № от 15.12.2017 г., заключенного с туроператором ООО «Геркулес Трэвел».

Согласно условиям договора № 1707 от 15.12.2017 г. ООО «Лидер-Тур» (агент) обязуется от имени и по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» (туроператор) реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

В силу п. 3.2. договора № 1707 от 15.12.2017 г. агент направляет принципалу заявку на организацию туристского обслуживания через личный кабинет агента в письменной форме на бумажном носителе за подписью ответственного лица и скрепляется печатью агента, либо на электронном носителе с соблюдением требований идентификации, установленной сторонами.

Принципал после получения заявки осуществляет бронирование услуг и направляет агенту подтверждение произведенного бронирования и счет на оплату. При подтверждении бронирования принципалом, заявка агента считается принятой. (п. 3.4. договора).

По условиям договора агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее трех банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение одних суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее пяти рабочих дней (п. 6.2 договора).

Турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет, либо в кассу принципала. При этом агентское вознаграждение агент самостоятельно удерживает из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом (п.6.3 договора).

Согласно п. 8.2. договора принципал несет ответственность за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты турпродукта и выполнения агентом требований договора.

Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Тур» 21.12.2017 г. была сделана заявка № на резервирование приобретения турпродукта, с указанием его потребительских свойств, согласно которой туристский продукт предназначался для поездки с 07.03.2018 г. по 18.03.2018 г. в Китай (<данные изъяты>) двух человек: Хализева О. и ФИО7 с указанием их паспортных данных, с перелетом Красноярск- Санья-Красноярск, и проживанием в отеле в стандартном двухместном номере с питанием (завтрак). В данной заявке также указано на наличие медицинской страховки.

Также из материалов дела следует, что по электронной почте 21.12.2017 г. от ООО «Геркулес Тревел» пришло подтверждение о принятии заказа на бронирование тура для Хализева О.Ф., с указанием даты оплаты тура – в срок до 14.02.2018 г., что не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ООО «Лидер Тур» № от 13.02.2018 г. на сумму 21 400 руб., № от 21.12.2017 г. на сумму 15 000 руб., Хализевым О.Ф. произведена оплата туристической путевки на общую сумму 36 400 руб.

В свою очередь ООО «Лидер-Тур» перечислило на счет ООО «Геркулес Тревел» денежные средства в сумме 34 073 руб. 28 коп., за вычетом агентского вознаграждения, в счет оплаты приобретенного Хализевым О.Ф. комплекса туристических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела: мемориальным ордером № от 17.02.2018 г., выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), а также электронным письмом ООО «Геркулес Трэвел» о подтверждении платежа по заявке №. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» не оспариваются.

16.02.2018 г. ООО «Геркулес Трэвел» направило в адрес ООО «Лидер-Тур» уведомление об аннулировании тура с указанием на возможность приобретения альтернативного тура или возврата денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что свои обязательства перед истцом ООО «Геркулес Трэвел» не исполнило, туристическая поездка не состоялась по причине, не зависящей от истца и турагента.

21.02.2018 г. ООО «Геркулес Трэвел» было получено заявление о возврате денежных средств по заявке Хализева О.Ф.

Кроме того, 13.03.2018 г. ООО «Лидер-Тур» направило по адресу туроператора ООО «Геркулес-Трэвел» претензию на возврат денежных средств по заявке №, которая была получена туроператором 20.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Лидер-Тур» перечислило истцу Хализеву О.Ф. денежные средства в размере агентского вознаграждения в сумме 2 400 руб., что подтверждается кассовым ордером от 14.06.2018 г.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом Хализевым О.Ф. в счет оплаты турпродукта, ООО «Геркулес Трэвел» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Геркулес Трэвел», в силу прямого указания закона, обязан возместить туристу ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку материалами дела документально подтверждена оплата туроператору стоимости путевки в сумме 34 073 руб. 28 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Геркулес Трэвел» ущерба именно на указанную сумму – 34 073 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 36 400 руб. за период с 14.03.2018 г. по 23.04.2018 г.( 40 дней).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, первоначально требование о возврате уплаченных денежных средств было направлено туроператору 16.02.2018 г. и получено последним 21.02.2018 г. Следовательно, указанные требования потребителя Хализева О.Ф. должны быть удовлетворены ответчиком ООО «Геркулес трэвел» в срок до 05.03.2018 г.

Поскольку сумма уплаченных Хализевым О.Ф. денежных средств в счет оплаты путевки возвращена туроператором не была, а доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Заявленный период взыскания неустойки, начиная с 14.03.2018 г. (40 дней), не противоречит закону.

Вместе с тем, поскольку сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила 34 073 руб. 28 коп.. размер неустойки составит: 34 073 руб. 28 коп. x 3% x 40 = 40 887 руб. 93 коп.

Так как в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, в сумме 34 073 руб. 28 коп.

Истцом были также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Хализева О.Ф. как потребителя были нарушены, с учетом принципа разумности, справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Хализева О.Ф. о возврате стоимости услуг в добровольном порядке не были удовлетворены в установленные законом сроки, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца подлежит уплате штраф в сумме 36 573 руб. 28 коп. (34 073 руб. 28 коп. +34 073 руб. + 5 000 руб.)/2.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 109 719 руб. 84 коп.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. – за оказание услуг представителем.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от 03.08.2018 г., согласно которой Хализев О.Ф. произвел оплату услуг адвоката Шинкевича В.В. за составление искового заявления на сумму 10 000 руб., и за представление интересов в суде на сумму 10 000 руб., всего оплачено услуг на сумму 20 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмездный характер предоставляемых услуг подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, при определении подлежащих возмещению судебных издержек суд учитывает следующее.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг и их качество, сложность подготовленного процессуального документа, суд полагает что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является неразумной. С учетом требования разумности и справедливости, суд полагает признать разумными судебные издержки в сумме 13 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца судебные издержки в сумме 12 637 руб. 06 коп. из расчета: 68 146 руб. 56 коп. (сумма имущественных требований, признанных обоснованными, в том числе: 34 073 руб. 28 коп. – невозвращенные денежные средства + 34 073 руб. 28 коп. – неустойка) * 13 500 руб. (судебные издержки) / 72 800 руб. (заявленные Хализевым О.Ф. ко взысканию имущественные требования).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Хализев О.Ф. был освобождена как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 231 руб. 61 коп., из расчета: 68 146 руб. 56 коп. (сумма имущественных требований, признанных обоснованными, в том числе: 34 073 руб. 28 коп. – невозвращенные денежные средства + 34 073 руб. 28 коп. – неустойка) * 2 384 руб. (размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований истца) / 72 800 руб. (заявленные Хализевым О.Ф. ко взысканию имущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в пользу Хализева О. Ф. 109 719 руб. 84 коп., в том числе из них: возврат уплаченной туристской путевки в сумме 34 073 руб. 28 коп., неустойки в сумме 34 073 руб. 28 коп., штрафа в сумме 36 573 руб. 28 коп., а также взыскать судебные издержки в сумме 12 637 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета Казачинский район государственную пошлину в сумме 2 231 руб. 61 коп.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Казачинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 10.09.2018 г.