Решение по делу № 2а-1196/2020 от 10.01.2020

Дело №а-1196/2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО2 к Судебному приставу исполнитель ОСП по г/о <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. - ФИО1 и начальнику ОСП по г/о <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления и бездействия начальника по контролю за действия пристава,

Установил:

Истица обратилась с требованиями к ответчикам, указывая, что просит суд: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по06.02.20
<адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>
ФИО1, связанные с уклонением от совершения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременных и обязательных действий по направлению ФИО2 постановления о наложении ареста, датированное ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № -ИП и направленное должнику только ДД.ММ.ГГГГ;     Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП но <адрес> ФИО4, связанное с уклонением
от надлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению внутриведомственного внутрислужебного контроля, за деятельностью подчинённых ему должностных лиц с учетом решения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6951/2019.

В судебное заседание административный истец не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, представила письменный отзыв.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – Балашихинский городской прокурор, УФССП России по <адрес>, АО "Газпромбанк"
в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителя суду
не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Признать бездействие пристава исполнителя и начальника, незаконными из материалов административного дела следует, что 07.08.2019г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> адрес подразделения: 143900, <адрес>,, Балашиха Советская, 34, ФИО1 рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист № фс 028913394 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Черемушкинский районный суд, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника: ФИО2, адрес должника: УЛ. ЧЕРНЯХОВСКОГО (САЛТЫКОВКА МКР.), <адрес>, КВ. 18, Г. БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РОССИЯ, 143930, в пользу взыскателя: АО "Газпромбанк", адрес взыскателя: 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, <адрес>, КОРП. 1 сторонам направлены письма с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста вынесено 26.09.2019г, а отправлено должнику ФИО2 17.10.2019г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, результат рассмотрения судом заявления о восстановлении срока обращения в суд не подлежит оформлению в виде отдельного документа.

Исходя из выше изложенного суд полагает, что административному истцу необходимо восстановить срок для обжалования действия пристава исполнителя и начальника.

В соответствии с положениями статей 14, 30 указанного Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Кроме того, в указанном Законе N 229-ФЗ, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на движимое имущество судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 1 ст. 14, ч. 5, ч. 6 ст. 64.1, ч. 2. ч. 7. ч. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или составляет акт (ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В любом случае судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в форме изъятия производится только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Если арест производится с целью обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества в порядке и сроки, установленные ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является представление судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих, что арест явился мерой принудительного исполнения, соотносимой с размером подлежащих уплате должнику сумм обязательных платежей, изъятие имущества было необходимым и направлено на его реализацию.

Исходя из обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что само действия пристава по наложению ареста и вынесению постановления являются законными и обоснованными, однако, приставом в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам не направлены копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), которые при изъятии имущества должны быть переданы незамедлительно, копия постановления направлена была в адрес должника только 17.10.2019г., факт получения данного постановления должником не оспаривается.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца лишь 17.10.2019г. и была получена истцом.

В вязи в выше изложенным оснований для возложения обязанности по повторному направления в адрес взыскателя копии постановления, не имеется.

Нарушений в действиях начальнику ОСП по г/о <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. при исполнении его обязанностей по контролю за действиями пристава исполнителя судом не установлено, с какими либо жалобами истец в связи с не направлении копии постановления об аресте имущества не обращалась.

Правовая позиция истца в отношении данного требования, основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения данного требования.

Иных требований по данному административному делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном административном деле административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать права ФИО2 нарушенными судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в части нарушения сроков направления ФИО2 копии постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований о признании бездействия пристава исполнителя и начальника ОСП по г/о <адрес> и <адрес> УФССП по М.О. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А.Дошин