Решение по делу № 33-4992/2019 от 13.03.2019

Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-4992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Простовой С.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой В.В. к Сазанову А.А. о взыскании долга, встречному иску Сазанова А.А. к Гончаровой В.В. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Гончаровой В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гончарова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Сазанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав о том, что Поляков А.В. передала в долг ответчику денежные средства в размере 3 800 000 руб., что подтверждается распиской от 26.05.2017. согласно договору уступки прав требования от 11.04.2018 Поляков А.В. уступил Гончаровой В.В. право требования указанной задолженности к Сазанову А.А. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в указанном размере.

Сазанов А.А. обратился в суд со встречным иском к Гончаровой В.В., в обоснование указав о том, что Сазанов А. А. и Поляков А. В. состояли в приятельских отношениях. Поляков А.В. являлся заместителем генерального директора в ОАО «ГПЗ-10» и ООО «Служба Комплексной Безопасности «Единство», где Сазанов А. А. является директором. Значительно позже 26.05.2017 Поляков А.В. попросил ответчика подписать формальную расписку на сумму 3 800 000 руб., в связи с тем, что руководство предприятия выявило растрату денежных средств в ЗАО «ГПЗ-Эстейт». Поляков А.В. утверждал, что расписка не порождает каких-либо прав и обязанностей для подписавших ее лиц. Фактически денежные средства по указанной расписке Поляков А.В. не получал. Представленная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что Сазанов А.А. взял деньги в долг. На основании изложенного Сазанов А.А. просил суд признать договор займа от 26.05.2017 незаключенным.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Гончарова В.В. отказано, встречные требования Сазанова А.А. удовлетворены, договор займа 26.05.2017 признан незаключенным.

Не согласившись с таким решением, Гончарова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования и отказав в удовлетворении встречных требований Сазанова А.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор займа заключен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в договоре определены условия его заключения, факт получения ответчиком денежных средств ранее составления спорной расписки подтверждается соответствующей надписью в договоре. Доказательств безденежности указанного договора займа ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не влияет на действительность и заключенность договора. Ответчику по первоначальному иску 08.02.2018 вручено требование о возврате суммы долга, таким образом, указанный срок является сроком исполнения обязательства. Факт признания Сазановым А.А. поэтапного получения денежных средств подтверждается подписями двух свидетелей, подписавших оспариваемую расписку.

В возражениях на апелляционную жалобу Сазанов А.А. в лице представителя Кузина И.В. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018г. по ходатайству Гончаровой В.В. произведена замена истца - Гончаровой В.В. на ее правопреемника – Полякова А.В. в связи с заключением между Гончаровой В.В. и Поляковым А.В. соглашения от 17.09.2018 о расторжении договора уступки прав требования от 11.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гончаровой В.В., Сазанова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 432. 808, 812 ГК РФ и исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по оспариваемому договору займа.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от 26.05.2017 слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что расписка не содержит данных о получении Сазановым А.А. в долг денежных средств и принятии на себя обязательств по их возврату. В расписке отсутствуют данные о конкретных датах передачи денежных средств, о дате их возврата и о целях получения займа. Из текста расписки следует в момент её составления и подписания денежные средства Сазанову А.А. не передавались, в связи с чем, по мнению суда, данная расписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Суд посчитал допустимым доказательством пояснения Сазанова А.А. о том, что спорная расписка является фиктивной, денежные средства по расписке истец по встречному иску не получал. Указанные обстоятельства Гончаровой В.В. не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная расписка является безденежной, в связи с чем договор займа от 26.05.2017 признается незаключенным.

С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Делая вывод о безденежности договора займа, суд первой инстанции сослался пояснения ответчика по делу, однако указанные доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие заемных правоотношений между сторонами

По мнению судебной коллегии, факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в подтверждение указанной сделки стороной истца представлен оригинал расписки, озаглавленной как «расписка в получении суммы займа», датированный 26 мая 2017 года, подписанной займодавцем - Поляковым А.В., заемщиком – Сазановым А.А. и двумя свидетелями, в присутствии которых составлена расписка – ФИО9 и ФИО10

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из текста данного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, денежные средства были переданы Сазанову А.А. ранее поэтапно. Таким образом, указанная расписка фактически является соглашение о новации долга, ранее выданного Сазанову А.А. Поляковым А.В., и достоверно свидетельствует о существовании между сторонами заемных правоотношений.

Договор займа подписан ответчиком собственноручно. Данный факт свидетельствует о том, что Сазанов А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора займа и выразил согласие на его заключение на указанных условиях. Факт получения денежных средств заемщиком ранее, по мнению судебной коллегии, достоверно подтвержден соответствующей отметкой в тексте договора.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2 ст. 408 ГК РФ).

Достоверных доказательств возврата всей суммы займа, отвечающих критериям относимости и допустимости, ответчик не представил.

Из материалов дела также не следует факт существования между Сазановым А.А. и Поляковым А.В. иных правоотношений, во исполнение которых составлена оспариваемая расписка. Каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о безденежности указанной расписки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа в размере 3 800 000 руб. в судебном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сазанова А.А. в пользу Полякова А.В. денежных средств в размере 3 800 000 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сазанова А.А. к Гончаровой В.В. о признании договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Сазанова Александра Анатольевича в пользу Полякова Александра Васильевича денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сазанова А.А. к Гончаровой В.В. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с Сазанова Александра Анатольевича в доход бюджета Пролетарского района Ростовской области госпошлину в размере 27200 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2019.

Председательствующий:

Судьи: