Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2012 ~ М-547/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-1052/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново              «4» апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Шабуниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаченко И.В., в лице представителя Завалина Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Новоселова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко И.В. в лице своего представителя Завалина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов – исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство в отношении должницы Гончаровой О.О. и взыскателя Казаченко И.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ноябре 2011 года был осуществлен арест имущества должника (автомобиль) и изъят для дальнейшей реализации в пользу взыскателя. Должником, вследствие несогласия с действиями СПИ, была подана жалоба в Емельяновский районный суд о признании действий незаконными, исполнительное производство, в силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено не было. Судебное заседание об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было назначено на 13.02.2012г., но в связи с отзывом жалобы заявителем от 13.02.2012г. не состоялось. 16.02.2012г. в ОСП по Емельяновскому району представитель взыскателя, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установил, что в материалах исполнительного производства находились акты о приеме передаче имущества с ответственного хранения, а также описи и ареста от 03.02.2012г., согласно которого автомобиль арестован в пользу взыскателя ВТБ 24. Данный перечень документации исчерпывающий, ни каких иных постановлений, определений или оснований, на основании которых были составлены данные акты, в материалах исполнительного производства не было, и по требованию представителя предоставлены не были в связи с тем, что ни чего не выносилось, ни каких решений не принималось. При дальнейшем изучении данных документов, был установлен ряд нарушении законодательства об исполнительном производстве и внутренних приказов ФССП РФ. В соответствии с п.2.1 Приказа ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию для которых устанавливает ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, что свидетельствует о незаконных действиях должностного лица. Должностными лицами подразделения службы судебных приставов по Емельяновскому району было устно пояснено, что арестованный автомобиль находится в залоге в банке ВТБ-24, но документальных подтверждений данным доводам предоставлено не было. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт описи и ареста от 03.02.2012 г. по которому автомобиль был возвращен должнику, составлен с существенными нарушен ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности арестованное имущество не передано на хранение, отсутствуют отметки и подписи ответственных лиц. Определено место хранения, ответственные лица не предупреждены об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, что свидетельствует о факте преднамеренного вывода арестованного имущества из-под ареста для дальнейшей передачи во владение должнику. О нарушении законодательства об исполнительном производстве также свидетельствует затягивание сроков оценки арестованного имущества, так как автомобиль, был арестован и изъят в ноябре 2011 года, исполнительное производстве по основаниям п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом приостановлено не было, то в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в месячный срок привлечь специалиста оценщика для оценки арестованного имущества. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Новоселова М.С. незаконными, обязать службу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края изъять из пользования должника арестованное имущество с целью дальнейшей реализации.

В зале суда представители Казаченко И.В. – Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что с доверителем считают действия судебного пристава незаконными в части передачи спорного автомобиля на хранение должнику.

Старший судебный пристав-исполнитель Емельяновского района Павлов А.А., с доводами жалобы не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отдел судебных приставов по Емельяновскому району 16.12.2011 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г.Красноярска по делу № от 19.09.2011 о наложении ареста на имущество Гончаровой О.О. в пользу Банка ВТБ 24 в размере 517006,20 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Банк ВТБ 24 указал о необходимости наложения ареста на залоговый автомобиль «Dodge Caliber», 2008 года выпуска с приложением копии договора залога. 03.02.2012 судебным приставом-исполнителем Новоселовым М.С. наложен арест на указанный автомобиль «Dodge Caliber» и передан на ответственное хранение Гончаровой О.О.

Также в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гончаровой О.О. в пользу Казаченко И.В. денежных средств в размере 546301 руб. В рамках исполнительного производства наложен 17.11.2011 арест на автомобиль «Dodge Caliber», гос.номер Т64АН124. Впоследствии, судебному приставу-исполнителю поступили документы, подтверждающие, что арестованное имущество находиться в залоге у кредитных организациях.

Поскольку Казаченко И.В. не является в отношении Гончаровой О.О. залогодержателем автомобиля «Dodge Caliber», обращение на данное имущество не возможно. Наложение ареста на имущество находящееся в залоге как раз нарушает права Гончаровой О.О., поскольку, если арест, наложенный в рамках исполнительного производства «обеспечивает требования исполнительного листа, выданного в рамках обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель не может выявлять и накладывать арест на иное имущество, так как это будет нарушением ст. 4 закона об исполнительном производстве (соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения), а при выдаче исполнительного листа о взыскании суммы, залоговое имущество не может быть реализовано в счет исполнения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Поэтому заявление Казаченко И.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Новоселова М.С., и обязывании службы судебных приставов по Емельяновскому району изъять из пользования должника арестованное имущество, с целью дальнейшей реализации, не основано на законе.

Заинтересованное лицо – должник Гончарова О.О. с доводами жалобы также не согласилась в полном объеме, пояснила, что она как должник выплачивает с пенсии ежемесячно в пользу Казаченко И.В. по 500 рублей. В отношении долга Банка ВТБ-24 отношении возникли раньше, в октябре 2008 года. На данный автомобиль заключен договор залога, и данный автомобиль принадлежит банку, и на него не может быть обращено взыскание Казаченко И.В., отношении с которой возникли только в 2010 году. Помимо требований Казаченко И.В. к Гончаровой О.О. есть требования и других взыскателей, отношения с которыми возникли еще раньше, чем долговые обязательства перед Казаченко И.В. и данный автомобиль приставами Советского района мог бы уже давно быть реализован в пользу взыскателей, если бы это было возможно. Имущество в виде автомобиля храниться на ответственном хранении у нее, машина в аварийном состоянии, о чем знает взыскатель Казаченко И.В., эксплуатироваться не может, при этом, благодаря тому, что данный автомобиль находится у Гончаровой О.О., как должника, она не несет дополнительные расходы на оплату спецстоянки. Об ответственности за утрату и порчу арестованного имущества предупреждена, кроме того, это не в ее интересах.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В силу ч. 2 указанной статьи, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Норма статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем по настоящему делу не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права и законные интересы. Отсутствие нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим.

Решением Советского районного суда г. Красноярска 04.02.2010 г. были удовлетворены исковые требования Казаченко И.В. к Гончаровой О.О. о взыскании суммы долга, процентов, всего было взыскано – 546 301 руб. 14.09.2011 г. Постановлением ОСП по Емельяновскому району судебным приставом-исполнителем Новоселовым М.С. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № от 04.02.2010 г.

16.11.2011 г. в ОСП Емельяновского района поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество в виде автомобиля, принадлежащего должнику. Постановлением от 16.11.2011 г. был произведен арест имущества должника Гончаровой О.О., с передачей арестованного имущества ООО «Кутеяр» (<адрес>). Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль «Dodge Caliber», №, 2008 г.в., с предварительной стоимостью 500 000 руб., передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Кутияр».

Определением Светского районного суда г. Красноярска от 19.09.2011 г. по гражданскому делу № в обеспечение исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) наложен арест на имущество, принадлежащее Гончаровой О.О., находящееся у ответчика и других лиц в размере исковых требований в сумме 517 006,20 руб. Постановлением от 16.12.2011 г. судебным приставом исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении Гончаровой О.О. по аресту имущества в обеспечение исковых требований Банка ВТБ 24. Согласно акта описи и ареста имущества от 03.02.2012 г. описи и аресту подвернуто имущество в виде автомобиля «Dodge Caliber», 2008 г.в., который был передан с правом пользования Гончаровой О.О., с разъяснением ей ст. 312 УК РФ, а также неизменности места хранения без согласия судебного пристава-исполнителя, о чем отобрана подписка у Гончаровой О.О. Согласно представленного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель Гончарова О.О. передала в залог Банку ВТБ 24 приобретаемое автотранспортное средство «Dodge Caliber», 2008 г.в., в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 передан ПТС на автомобиль «Dodge Caliber», на основании п. 1.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на бланке ПТС имеется отметка «ПТС в залоге банка». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО9 внесены дополнения в части определения места хранения арестованного автомобиля Гончаровой О.О. – «Dodge Caliber SXT», 2008 г.в., по адресу <адрес>, Гончарова предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, а также изменение места хранения арестованного имущества, любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем Гончарова О.О. ДД.ММ.ГГГГ дала подписку.

Поскольку Казаченко И.В. не является в отношении Гончаровой О.О. залогодержателем автомобиля «Dodge Caliber», имеет место в силу ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования залогодержателя, которым является Банк ВТБ 24, в обеспечение требований которого был наложен арест на автомобиль.

Таким образом, изъятие арестованного имущества в виде автомобиля, находящегося в залоге у Банка, из имущества, на которое может быть наложено взыскание по исковым требования Казаченко И.В., не является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть – незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Новоселова М.С.

Нарушения в действиях (бездействии) требований закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений с стороны каких-либо прав взыскателя по исполнительному производству, суд в настоящее время не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Казаченко И.В., в лице Завалина Ю.А., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Новоселова М.С., отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 г.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.