Решение по делу № 2-1148/2017 (2-7096/2016;) ~ М-6705/2016 от 05.12.2016

по делу № 2 –1148/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстретьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ООО «АВТОГАЗ», третье лицо ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, затрат на производство восстановительных работ, судебных расходов

установил:

ФИО3, с учетом принятых уточнений по иску (л.д.90-91) обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАЗ»:

- о расторжении договора на установку газобаллонного оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком,

- о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 21500 рублей,

- о взыскании упущенной выгоды в размере 162000 рублей в виде затраченных денежных средств на приобретение бензина ввиду невозможности использования транспортного средства посредством установленного газового оборудования,

- о взыскании денежных средств в размере 118400 рублей составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

- о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 21430 рублей.

В обосновании заявленных исковых заявлений указал, что ему принадлежит транспортное средство «Мерседес БЕНЦ 260 Е». ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на установку на его автомобиль газового оборудования. Общая стоимость оборудования и его установки составила 21500 рублей. При передаче транспортного средства истец обнаружил, что установка произведена некачественно, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт установленного оборудования, однако последний требования истца не исполнил. Истец был вынужден самостоятельно в иной организации произвести ремонт поврежденных деталей ввиду некачественно выполненных работ по установке оборудования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, дополнительно указали, что доказательством ненадлежащего качества выполненных работ является представленное ими в суд экспертное заключение.

Ответчик ООО «АВТОГАЗ» своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений на исковые требования истицы не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, судом предприняты все меры по надлежащему судебному извещения ответчика, при этом, суд учитывает, что ответчик на протяжении определенного времени не является в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, чем злоупотребляет своим правом, предоставленным ГПК РФ, что недопустимо, т. к. разумный срок рассмотрения дела составляет 2 месяца. При этом, суд учитывает, что истцом был указан адрес ответчика, который совпадает с адресом, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, а потому суд, исходя из смысла ст. 119 ГПК РФ считает это последним известным адресом ответчика, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнитель.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ст. 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что ФИО3 принадлежит автомобиль «Мерседес Венс 260Е» VIN №, г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50).

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «АВТОГАЗ» установлено на автомобиль ФИО3 газобаллонное оборудование, выдав свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности (л.д.16,86-87) и гарантийное обязательство (л.д.17,88-89).

За данное оборудование и его установку истцом было оплачено ответчику 21500 рублей, вместе с тем документы, подтверждающие произведенную оплату в суд истцом не представлены.

По истечении двух недель истцом были выявлены недостатки в работе установленного газового оборудования: автомобиль перестал заводиться на разных видах топлива (бензин, газ).

Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, было установлено, что причиной является сгорание кнопки управления ГБО. По указанию ответчика в целях исправления выявленных недостатков истцом были приобретены и была произведена замена катушки зажигания Bosch и фильтр топливной очистки.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился к ИП ФИО6 с целью выявления причин ненадлежащей работы установленного оборудования. Была проведена диагностика транспортного средства (стоимость работы 2000 рублей), а так же проведены работы по восстановлению электрической проводки (стоимость работ 2500 рублей), по замене блока управления насосом (стоимость работ 1000 рублей), по замене электронасоса высокого давления (стоимость работ 1 000 рублей), по заменен электронасоса низкого давления (стоимость работ 2000 рублей), по регулировке КG тройника (стоимость работ 7000 рублей), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Стоимость установленных деталей составляет:

- бензонасос низкого давления – 6000 рублей (л.д.75),

- бензонасос высокого давления – 12000 рублей (л.д.76),

- патрубки системы охлаждения – 10800 рублей (л.д.77),

- реле управления бензонасосом - 38000 рублей (л.д.78),

- корпус воздушного фильтра - 15600 рублей (л.д.74).

Из представленного истцом в суд заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д.51-66) установлено, что автомобиль прибыл на осмотр своим ходом; идентификационный номер совпадает с номером указанным в ПТС транспортного средства; пробег автомобиля составляет 421202 км.; в моторном отсеке автомобиля установлено нештатное газовое оборудование; трубка высокого давления, подающая газ в редуктор, проходит в непосредственной близости к выпускному коллектору (около 60 мм); все соединения электрической проводки газобаллонного оборудования выполнены методом скрутки; электрическая проводка газобаллонной системы подключена к штатной системе впрыска; в нижней части левой части приборной панели установлен переключатель режимов работы «газ-бензин»; в багажном отделении установлен газовый баллон. Так же ФИО3 эксперту были представлены два топливных насоса, находящихся в неработоспособном состоянии и электронный блок управления двигателем, находящийся в неисправном состоянии.

При осмотра транспортного средства экспертом было установлено, что трубка высокого давления, подающая газ в редуктор, проходит в непосредственной близости к выпускному коллектору (около 60 мм), что является нарушением требований ГОСТ 31972-2013, п.4.4.6 «Размещение агрегатов и узлов ГБО осуществляют на расстоянии не менее 100 мм от системы выпуска отработавших газов ГБТС».

Установка газового баллона в багажном отделении исследуемого автомобиля не соответствует ГОСТ 31972-2013, п.4.13 «при размещении внутри багажного отделения (кузова) АТС газовые баллоны совместно с арматурой и присоединительными элементами должны быть заключены в герметичный газонепроницаемый отсек либо горловины баллонов, вентили и соединения газопроводов должны быть заключены в индивидуальный герметичный (газонепроницаемый) кожух».

При осмотре экспертом было также установлено, что подключение электрической части газобаллонной установки выполнено с использованием метода «скрутки», что не соответствует требованиям ПУЭ-7 [1.6], п. 2.1.21.«Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями».

Для подключения нештатной газобаллонной установки к автомобилю с инжекторной системой впрыска необходимо произвести ее частичную модификацию для возможности работы на двух видах топлива. При проведении модификации инжекторной системы впрыска необходимо произвести отключение насосов высокого давления, подающих топливо в двигатель. При неквалифицированном проведении указанных работ возможен выход из строя топливных насосов и блока управления. Таким образом, указанные заказчиком повреждения топливных насосов и блока управления, с высокой долей вероятности, можно отнести к неквалифицированной установке газобаллонного оборудования, проведенного ООО «АВТОГАЗ».

С технической точки зрения для ответа на вопрос о существенности дефекта следует применить ГОСТ 15467-79 [1.8]. В нем приведены определения критического, значительного и малозначительного дефектов. Главным критерием в соответствии с ГОСТ 15467-79 является степень возможности использования продукции по назначению.

Экспертом при исследовании технического состояния автомобиля было установлено, что его использование по назначению небезопасно и невозможно. На основании изложенного можно сделать вывод, что выявленные дефекты, с технической точки зрения, следует считать существенными.

Установленное ООО «АВТОГАЗ» газобаллонное оборудование в автомобиле Mercedes Benz 260Е. идентификационный номер (VIN) № не соответствует требованиям ГОСТ 31972-2013 и ПУЭ-7.

Указанные заказчиком повреждения топливных насосов и блока управления автомобиля Mercedes Benz 260Е, идентификационный номер (VIN) №, с высокой долей вероятности, можно отнести к неквалифицированной установке газобаллонного оборудования, проведенного ООО «АВТОГАЗ».

Выявленные дефекты установки газобаллонного оборудования в автомобиле Mercedes Benz 260Е, идентификационный номер (VIN) № являются существенными.

Ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора, в том числе по вопросу ненадлежащего качества выполненной работы.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами по спорам о защите прав потребителей, которое определяется общим правилом ст. 56 ГПК РФ и специальными нормами п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же принимая во внимание, что истцом были представлены достаточные доказательства факта нарушения его прав, в то время как ответчиком не было представлено суду убедительных доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, только в части расторжения договора на установку газобаллонного оборудования на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и в части возмещения понесенных им убытков, связанных с работами по восстановлению топливной системы автомобиля.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82400 рублей составляющие затраты понесенные на приобретение новых деталей, а так же денежные средства в размере 16500 рублей составляющие стоимость оплаченных работ по восстановлению топливной системы автомашины. Денежные средства в размере 4500 рублей составляющие разницу между взысканной денежной суммой и суммой указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, поскольку составляют стоимость запасных частей установленных на транспортное средство и не оплаченных истцом по данному наряду ввиду того, что оплата по ним произведена по чекам собственника автомашины.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов на установку газового оборудования на транспортное средство в размере 21500 рублей, то требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 15000 рублей (л.д.24,25,73) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости использования услуг эвакуатора и невозможности прибытия дважды на осмотр и устранение недостатков своим ходом.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования топливной системе на газе в размере 162000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены кассовые чеки на приобретение бензина, а так же приказ о принятии на работу на должность оператора АГЗС, расчет заявленных требований (л.д.98-103).

Рассчитывая экономию денежных средств при расходе топлива и пробеге транспортного средства при возможном использовании топливной системы с помощью газа и бензина, истцом вместе с тем не представлены доказательства несения данных расходов в указанный период, в том числе из размер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что установлен факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54450 рублей ((82400+10000+16500)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 21 430 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора № об оказании юридических услуг (л.д.14) и квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр судебной экспертизы» признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 12000 рублей на основании представленных в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и квитанций на указанную сумму (л.д.85).

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направление претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 653 рублей 69 копеек на основании представленных в суд квитанций (л.д.70,71,80,82).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «АВТОГАЗ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 467 рублей (3167 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОГАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, затрат на производство восстановительных работ, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку газобаллонного оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВТОГАЗ».

Взыскать с ООО «АВТОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 84 400 рублей составляющие стоимость установленных на автомашину деталей, в размере 16500 рублей составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54450 рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 15 000 рублей, а так же с оплатой заключения специалиста в размере 12000 рублей и почтовых отправлений на сумму 653 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОГАЗ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 3 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: