Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-2576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ИП Солиеву Р.Р., Солиевой Ю.Ю., Козлову И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО, далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Солиеву Р.Р., Солиевой Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Солиевым Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке, в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солиевой Ю.Ю., а также договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Солиевым Р.Р. (Залогодатель), по которому в залог был передан автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова кабины, прицепа) серый, ПТС №. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2016 г. составляет 537 993 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 448 380,45 руб., проценты за пользование кредитом – 89 613,38 руб. От погашения задолженности в добровольном порядке должники уклоняются. Направленные в адрес заемщика и поручителя уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлены без исполнения. В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается с учетом коэффициента, зависящего от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд, который в данном случае составляет 0,75 от залоговой стоимости. Просит суд взыскать солидарно с ИП Солиева Р.Р., Солиевой Ю.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 993 руб. 83 коп. Обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль марки FORD Форд «Фокус», установив начальную продажную цену имущества для реализации на торгах в размере 225 000 руб. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 8 579 руб. 94 коп., взыскать с ИП Солиева Р.Р. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ОАО «СКБ-банк», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в поступивших в адрес суда письменных возражениях на доводы ответчика указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Взимание комиссии за совершение операций в рамках исполнения кредитного договора установлено ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ (л.д. 36-37).

Ответчик ИП Солиев Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство его представителя по доверенности Годуновой Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом суде, которое оставлено судом без удовлетворения как необоснованное. Ранее Годунова Е.Н. поясняла, что ответчик не признает исковые требования, в нарушение условий договора Банком было выдано около <данные изъяты> руб., в связи с оспариваем суммы задолженности судом и намерением назначить судебную бухгалтерскую экспертизу судом разъяснялось ответчикам необходимость предоставления суду обоснованного и мотивированного ходатайства (л.д. 55, 107), по ходатайству представителя ответчика ИП Солиева Р.Р. судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, никаких доказательств своих возражений, а также мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, усматривается злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Ответчики Солиева Ю.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Козлов И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и ИП Солиевым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для осуществления предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором (л.д. 9-10).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету (л.д. 15, 16).

В соответствии с п. 13.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются: с 21.02.2013 по 22.03.2013 – 18 % годовых, с 23.03.2013 г. по 21.05.2013 г. – 23 % годовых, с 22.05.2013 г. по 19.08.2013 г. – 25 % годовых, с 20.08.2013 г. по 15.02.2014 г. – 26 % годовых, с 16.02.2014 г. по 10.02.2015 г. – 27% годовых, с 11.02.2015 г. по 21.02.2020 г. – 27,9% годовых. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору (л.д. 10, об.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Солиевой Ю.Ю. (л.д. 11). Согласно условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Также между Банком (Залогодержатель) и ИП Солиевым Р.Р. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым ИП Солиев Р.Р. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова кабины, прицепа) серый, ПТС №, находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб. (л.д. 12-14).

Из расчета задолженности по кредитному договору, усматривается, что ответчик ИП Солиев Р.Р. по состоянию на 11.01.2016 г. имеет задолженность перед Банком, размер которой составляет 537 993 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 448 380,45 руб., проценты за пользование кредитом – 89 613,38 руб. (л.д. 7-8).

Уведомлениями от 11.11.2014 г. Банк уведомил заемщика ИП Солиева Р.Р. и поручителя Солиеву Ю.Ю. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с 25.11.2014 г. в связи с неисполнением условий кредитного договора, потребовав досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.1 кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока.

Из п. 4.1 договора поручительства, заключенного с Солиевой Ю.Ю., усматривается, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 10 лет, а в случае, указанном в п. 1.2 настоящего договора (применительно к данной ситуации – расторжения кредитного договора по соглашению сторон), до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенности кредитного договора, исполнения неисполненных обязательств при расторжении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный Банком с ИП Солиевым Р.Р., расторгнут с 25.11.2014 г. (л.д. 31).

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства (при расторжении кредитного договора) не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Суд приходит к выводу, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке его действия, поскольку ставит действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком (п. 1.2, 4.1).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа по кредитному договору и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и графика платежей, по условиям кредитного договора внесение платежей в счет погашения задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из выписки по счету ИП Солиева Р.Р. усматривается, что задолженность по кредитному договору вынесена Банком на просрочку 21.04.2014 г. (л.д. 16), поэтому именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя Солиевой Ю.Ю.

Между тем, иск Банка поступил в суд 22.01.2016 г. (л.д. 2-5), то есть более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что является следствием прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Однако поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после даты, предшествовавшей за 1 год до момента подачи иска, то есть после 22.01.2015 г.

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор с заемщиком расторгнут с 25.11.2014 г., расчет задолженности по исковым требованиям предъявлен Банком за период с 22.04.2014 г. по 25.11.2014 г. (л.д. 16, 7-8), т.е., до указанной даты – 22.01.2015 г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Солиевой Ю.Ю. следует отказать.

На момент рассмотрения дела сведений о том, что обязательство по кредитному договору заемщиком ИП Солиевым Р.Р. исполнено, у суда не имеется. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ИП Солиев Р.Р. обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в судебное заседание не явился, представленный истцом расчет не оспорил, доказательств уплаты имеющейся задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, сумма задолженности по договору подлежит бесспорному взысканию с заемщика в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных выше норм закона, п. 3.1 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ИП Солиевым Р.Р., Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство – автомобиль марки FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова кабины, прицепа) серый, ПТС №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на момент заключения договора залога ответчику ИП Солиеву Р.Р. на праве собственности (л.д. 19) и переданный им Банку в залог по договору залога.

Из поступивших в суд сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между Банком и ИП Солиевым Р.Р., передан Солиевым Р.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову И.В. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Козлову И.В. (л.д. 109, 119-120, 123-130).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, в силу закона ИП Солиев Р.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, о чем указано и в п. 1.10 договора залога.

В ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», подлежащей применению на момент возникновения правоотношений, действующей до 01.07.2014 г., было закреплено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ИП Солиевым Р.Р. обязательств по возврату кредита, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, несмотря на отчуждение (ДД.ММ.ГГГГ) спорной автомашины Козлову И.В.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена условиями заключенного сторонами договора залога, согласно которого производится по формуле, указанной в п. 3.3 договора, и составляет 225 000 руб. Поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 225 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления: с ответчика ИП Солиева Р.Р. в размере 8 579 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, с ответчика Козлова И.В., как собственника заложенного ТС, госпошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солиева Р.Р. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 993 (Пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 579 руб. 94 коп.

Обратить взыскание по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы долга (537 993 руб. 83 коп.) на заложенное имущество – автомобиль марки Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления ТС 2009, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС №, принадлежащий Козлову И.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену имущества (предмета залога) для реализации на торгах в размере 225 000 руб.

Взыскать с Козлова И.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Солиевой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2016 г.