Решение от 20.03.2019 по делу № 33-3386/2019 от 22.02.2019

Судья Лиманская В.А. дело № 33-3386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей: Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре: Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Ю. А. к Мартиросян Н. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросян Н. В., действующего по доверенности Архипова А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мартиросян Ю. А. к Мартиросян Н. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты удовлетворить частично;

вселить Мартиросян Ю. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать Мартиросян Н. В. передать Мартиросян Ю. А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Мартиросян Ю. А. в размере 1/6 доли, за Ткаченко Н. А. в размере 1/6 доли, в размере 3/4 доли за Мартиросян Н. В.;

настоящее решение является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Мартиросян Ю. А. к Мартиросян Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка оплаты за домофон - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Ю.А. обратилась в суд с иском к Мартиросян Н.В., указав, что является собственником 1/6 доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 134,8 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 21,3 кв.м., 12,0 кв.м., 24,5 кв.м., 27,8 кв.м. В спорной квартире проживает Мартиросян Н.В., которой принадлежит 3/4 доли. Ткаченко Н.А. в спорном жилом помещении принадлежит 1/6 доли. Несмотря на то, что иного жилого помещения на территории России у нее не имеется, ответчик препятствует ее вселению в спорную квартиру. С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд вселить ее в квартиру, обязать Мартиросян Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 21,3 кв.м., за Мартиросян Н.В., Ткаченко Н.А. комнаты площадью 24,5 кв.м. и 27,8 кв.м., в соответствии с их долями в праве собственности, а санузел, кухню, два коридора и три балкона оставить в общем пользовании собственников; определить порядок оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа за Мартиросян Ю.А. в размере 1/6 доли от общей суммы платежей, за Ткаченко Н.А. в размере 1/6 доли, за Мартиросян Н.В. в размере 3/4 доли; обязать ООО УК «ЖКХ Алдан», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Домофон-сервис» выдать Мартиросян Ю.А., Ткаченко Н.А., Мартиросян Н.В. отдельные платежные документы на оплату содержания, ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, за газоснабжение, за электроэнергию, на оплату обязательного взноса за капитальный ремонт в общем имуществе многоквартирного жилого дома, на оплату расходов по использованию домофона, соответственно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартиросян Н.В., дейстующий по доверенности Архипов А.А. полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенно нарушенных судом норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что истец Мартиросян Ю.А. не имеет реального намерения вселяться и проживать в квартире, а преследует цель продать свою долю, чему суд не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 134,8 кв.м., в которой согласно данным технического паспорта, имеется четыре жилые комнаты площадью - 21,3 кв.м., 12,0 кв.м., 24,5 кв.м., 27,8 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, в результате которой жилая комната площадью 12,0 кв.м. присоединена к площади смежного с ней санузла, и ее предназначение изменено.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области собственниками в праве общей долевой собственности в <адрес> являются: истец Мартиросян Ю.А. в размере 1/6 доли, ответчик Мартиросян Н.В. в размере 3/4 доли, третье лицо - Ткаченко Н.А. в размере 1/6 доли.

Право долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено указанными лицами в порядке наследования имущества, открывшегося после смерти Мартиросяна А.М.

В спорной квартире с 12.11.2005 года (согласно справке ГКУ «МФЦ» от 07.09.2018 года) зарегистрирована ответчик Мартиросян Н.В., которая в ней и проживает, при этом чинит истцу препятствия в осуществлении принадлежащих ей на квартиру прав, ключей от жилого помещения не выдает, что не оспаривала сторона ответчика и подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Бойко Л.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Бойко Л.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мартиросян Ю.А. о вселении и возложении на ответчика Мартиросян Н.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, поскольку истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не намерен вселяться и проживать в спорной квартире, так как заинтересован в продаже принадлежащей ему доли, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как противоречат нормам законодательства, по которым собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права.

С учетом удовлетворения требований истца о вселении, установив, что между сторонами соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении находящегося в долевой собственности жилого помещения не достигнуто, суд, исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ и 154, 158 ЖК РФ, признал необходимым определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг и оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Мартиросян Ю.А. в размере 1/6 доли, за Ткаченко Н.А. в размере 1/6 доли, за Мартиросян Н.С. в размере 3/4 доли, удовлетворив требования истца в данной части, что, по мнению судебной коллегии, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика, приводимым при разрешении спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░