Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6160/2014 ~ М-6719/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-6160/11-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске, Чернышеву <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.А., Богдан В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске), Чернышеву А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и ущерба, ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании произвести страховое возмещение по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. напротив дома <адрес> с участием пешеходов: Задорошко А.А. и Карачевцевой М.А., а также автомобилей Ниссан транзитный номер №, под управлением водителя Чернышева А.А., автомобиля Рено, г/н №, под управлением водителя Суворова А.И., и автомобиля Фольксваген, под управлением Ковалева В.А., и произошедшему по вине водителя Чернышева А.А.

Просили взыскать с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске в пользу Ковалева В.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 21280 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и штраф. Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Ковалева В.А. убытки в размере 248065, 83 руб. Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Богдан В.В. убытки в размере 248065, 83 руб.

В судебном заседании истцы Ковалев В.А., Богдан В.В., оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Чернышев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Чернышева А.А. по доверенности Шайдуров Э.В. в судебном заседании, не оспаривая вины Чернышева А.А. в ДТП, возражал относительно удовлетворения иска в части размера убытков, ссылаясь на то, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость замены заднего моста транспортного средства и то, что повреждение его является следствием ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Задорошко А.А., Суворов А.И., Евглевская И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1,2. ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40 ФЗ от 25.04.2002 года с последующими изменениями и дополнениями потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе дома <адрес> Чернышев А.А., управляя транспортным средством, Ниссан Цефиро, транзитный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на пешехода, после чего столкнулся с транспортным средством Фольксваген Амарок, г\н №, под управлением водителя Ковалева В.А., с транспортным средством Рено SR, г\н №, под управлением водителя Суворова А.И. В результате ДТП пешеходу Задорошко А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность Чернышева А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 в ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС - участников ДТП; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой; собственными объяснениями водителя Чернышева А.А., согласно которым, он двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидев, что движущийся впереди него патрульный, а/м ДПС начал сбрасывать скорость движения, свое движение продолжил с той же скоростью, осуществляя опережение а/м ДПС, после чего примерно за 25-30 м увидел пешеходов, однако, применив экстренное торможение, избежать наезда не удалось; заключением судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Задорошко А.А. в результате ДТП было обнаружено повреждение туловища: закрытый перелом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии без признаков консолидации; данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний допрошенного в суде участника ДТП - водителя а/м Фольксваген Ковалева В.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 час. он ехал по <адрес> в сторону комплекса «Три океана». Поскольку было темно, дорога была мокрая и без освещения, двигался со скоростью не более 30 км/ч. В районе -домов № по <адрес>, увидел, что две женщины собираются переходить дорогу. Поскольку движущийся во встречном ему направлении а/м ДПС остановился, чтобы пропустить пешеходов, он также остановился, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть в 10 метрах от него. В этот момент, выехавший из-за а/м ДПС автомобиль Ниссан Цефиро сбил одного пешехода и сразу, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с его автомобилем Фольсваген, а затем еще ударил следующий а/м Рено. Последствия данного ДТП произошли в силу полного отсутствия со стороны водителя Чернышева А.А. контроля за скоростью своего движения на мокрой и неосвещенной дороге. При этом, прибывший на место ДТП отец Чернышева, сразу гарантировал ему урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, поэтому его автомобиль Фольксваген был поставлен во двор домовладения по месту проживания Чернышевых. Были приобретены запчасти на сумму 19000 руб., однако, в дальнейшем подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба Чернышев А.А. отказался.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются как с объяснениями самого Чернышева А.А, так и с материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Чернышева А.А. и именно его виновные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда здоровью Задорошко А.А., повреждением транспортных средств, в том числе принадлежащего истцам, поскольку Чернышев А.А. управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия. В отсутствие в должной мере осмотрительности и внимательности, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства.

Вина Чернышева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что истец Ковалев В.А. обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО – Центр – Авто» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему отказано.

Истцы самостоятельно организовали осмотр поврежденного транспортного средства и произвели его оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 587836, 46 руб., утрата товарной стоимости 36855 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцам в выплате страхового возмещения, суд, исходя их требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2012 г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске 120000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 21280 руб. неустойки.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таком положении истцами обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца Ковалева В.А. 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске в пользу истца штрафа в размере 78 140 руб. (120000 руб. – невыплаченное страховое возмещение + 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в судебном заседании установлена вина Чернышева А.А. в причиненных истцам убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чернышева А.А. убытков, по 242845, 73 руб. каждому (624691, 46 руб. ущерб – 120000 руб. страховое возмещение – 19000 руб. стоимость запасных частей, приобретенных и установленных на автомобиль Ковалева В.А. = 485691, 46 : 2).

При этом суд исходит из равенства долей супругов (истцов) в совместно нажитом имуществе.

Доводы представителя ответчика Чернышева А.А. о непредоставлении истцами доказательств в подтверждение доводов о необходимости замены заднего моста транспортного средства и повреждении в результате ДТП, суд находит неосновательными.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в день ДТП, на автомобиле истца имеются повреждения, в том числе в виде смещения заднего моста. На аналогичное повреждение указано и в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором ГИБДД на месте ДТП.

Из представленных истцами отчета и актов осмотра транспортного средства независимым оценщиком указано на необходимость диагностики заднего моста. Согласно представленным заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Немецкие автомобили» транспортному средству истцов проведена диагностика, по результатам которой требуется замена заднего моста.

Ответчиком Чернышевым А.А. и его представителем в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждение заднего моста не является следствием данного ДТП, не представлено доказательств производства ремонта отдельных его частей без замены в целом. Кроме того, ответчик в течение длительного периода нахождения дела в производстве суда на данное обстоятельство не ссылался, оспаривая лишь наличие своей вины в ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернышева А.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. по 4000 руб. каждому.

Также с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске в пользу Ковалева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО – Центр – Авто» в г. Курске в пользу Ковалева <данные изъяты> 120000 (сто двадцать тысяч) руб. - страховое возмещение, 21280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб. – неустойку, 5000 (пять тысяч) руб. – денежную компенсацию морального вреда, 10000 (десять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг оценщика и 78140 (семьдесят восемь тысяч сто сорок) руб. – штраф.

Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты> 242845 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 73 коп. - убытков.

Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в пользу Богдан <данные изъяты> 242845 (двести сорок две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 73 коп. убытков.

Взыскать с Чернышева <данные изъяты> в пользу Ковалева <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. по 4000 (четыре тысячи) руб. каждому.

В остальной части иска Ковалеву В.А., Богдан В.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.