Решение по делу № 33-5772/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г.                                                      Дело № 33-5772/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Ивановой В.П., Климовой В.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи           Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Житковой Е. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Митрошиной Л. Валериевны удовлетворить.

Взыскать с Житковой Е. В. в пользу Митрошиной Л. Валериевны неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3 662 рублей 67 копеек.

Взыскать с Житковой Е. В. в пользу Митрошиной Л. Валериевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Митрошина Л.В. обратилась в суд с иском к Житковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с <...> по <...> перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 250 000 руб. Ранее, при рассмотрении другого дела, Митрошина Л.В. ссылалась на то, что указанные денежные средства переводились истцом на карту ответчика в рамках договорных отношений между ИП Митрошиной Л.В. и ООО «Золотая Нива», директором которого являлась Житкова Е.В. Однако Арбитражным судом Омской области названная сумма не учтена в качестве погашения задолженности ИП Митрошиной Л.В. перед ООО «Золотая Нива», в связи с чем с Митрошиной Л.В. взысканы денежные средства. В такой сумма в размере 250 000 руб. получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. В связи с изложенным Митрошина Л.В. просила взыскать с Житковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 662 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 63 коп.

В судебном заседании Митрошина Л.В. и ее представитель по доверенности Семенова Д.К. заявленные требования поддержали.

Житкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что у Митрошиной Л.В. также имеются неисполненные обязательства перед Житковой Е.В. Полагает, что постановленное судом заочное решение нарушает право ответчика заявить о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Митрошину Л.В. и ее представителя Гриневу Е.Н., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> со счета Митрошиной Л.В. на счет банковской карты Житковой Е.В. переведены денежные средства в общей сумме 250 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство ранее являлось предметом исследования Арбитражного суда Омской области по делу по иску ООО «Золотая Нива» (директором которого являлась Житкова Е.В.) к ИП Митрошиной Л.В. о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ООО «Золотая Нива» к ИП Митрошиной Л.В. удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 360 руб. 95 коп. и судебные расходы. При этом Арбитражным судом Омской области установлено, что между ИП Митрошиной Л.В. и ООО «Золотая Нива» (директором которого являлась Житкова Е.В.) имелись правоотношения по купле-продаже дров. В указанном деле денежные средства, перечисленные в период с <...> по <...> со счета Митрошиной Л.В. на счет Житковой Е.В. не были зачтены в счет исполнения обязательств ИП Митрошиной Л.В. перед ООО «Золотая Нива» со ссылкой на то, что они предоставлены не в связи с имеющимся долгом за дрова, а по личной просьбе Житковой Е.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Золотая Нива», исковые требования общества к ИП Митрошиной Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В настоящем деле ответчик Житкова Е.В. не представила доказательств того, что спорная сумма получена ею на каких-либо правовых основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что <...> в адрес Житковой Е.В. направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 250 000 руб.

<...> названое требование получено ответчиком, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В такой ситуации, суд первой инстанции взыскал с Житковой Е.В. в пользу Митрошиной Л.В. неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Митрошиной Л.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 736 руб. 63 коп.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В апелляционной жалобе Житкова Е.В. указывает лишь на то, что на основании договора цессии от <...> она приобрела у ООО «Золотая Нива» права (требования) к Митрошиной Л.В., в том числе, в части неосновательного обогащения на сумму 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 501 руб. 71 коп. В связи с этим определением Арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя в ранее рассмотренном деле с ООО «Золотая Нива» на его правопреемника Житкову Е.В.

Между тем, данные доводы не принимаются во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении настоящего дела. Требований к ООО «Золотая Нива» Митрошиной Л.В. не заявляется.

Ответчик Житкова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения иска Митрошиной Л.В., заблаговременно (за 15 дней) получила судебную повестку (л.д. 61), однако на невозможность явки в судебное заседание не ссылалась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В любом случае, стороны не лишены права погасить встречные однородные требования путем зачета в ходе исполнительного производства (ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Житковой Е.В., а также о периоде незаконного пользования чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспариваются.

В такой ситуации, поскольку выводы районного суда в обжалуемой части являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, заочное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Житковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: