Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11522/2020 от 26.06.2020

1

Судья фио Дело 10-11522/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио, представившего удостоверение № 1459 от дата и ордер № 306 от дата, фио, представившего удостоверение № 10409 от дата и ордер № 2206/20 от дата, фио, представившего удостоверение № 11062 от дата и ордер № 384 от дата, в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные ТАСС, гражданину России, женатому, имеющему на иждивении сына паспортные данные, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, советнику генерального директора наименование организации, ранее не судимому, обвиняемому по уголовному делу № 11702450026000063 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ,

и его защитникам – адвокатам фио, фио, фио установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 11702450026000063 возбуждено дата Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации до дата

дата обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К уголовной ответственности по делу привлечены фио и фио

дата обвиняемому фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитники уведомлены об окончании предварительного следствия.

Объем уголовного дела составляет 59 томов и вещественные доказательства.

Обвиняемый фио и его защитники дата ознакомились с
материалами уголовного дела в полном объеме.

фио приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с дата

В период с дата по дата обвиняемый фио, его защитники фио с дата по дата, фио с дата по дата ознакомились с 59 томами уголовного дела, то есть в полном объеме с применением средств фотофиксации, адвокат фио в период с дата по дата ознакомился с 25 томами уголовного дела, при этом посетил следственный орган 21 раз, среднее время посещения составляло не более 3 часов, при этом обвиняемому фио и его защитникам предоставляется возможность без ограничения во времени, как совместно так и раздельно знакомиться с материалами уголовного дела; адвокату фио дата было направлено уведомление о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, однако последний с указанной даты по настоящее время, знакомился с материалами уголовного дела 6 раз, в течение 16 рабочих дней.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио, его адвокатам фио фио и фио времени для ознакомления с материалами уголовного дела №11702450026000063 и вещественными доказательствами по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированными ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, указывая следующее. В настоящее время в уголовно-процессуальном законе, судебно-следственной практике, процессуальной литературе, вопреки выводу суда в части непродолжительного 3-х часового ежедневного ознакомления адвоката фио с материалами уголовного дела, не выработаны критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Это связано со сложностью усреднения объективных, субъективных и ситуационных обстоятельств уголовного дела, содержание и объем которых индивидуальны. Вопреки выводу суда в части возможности адвоката фио знакомиться с материалами уголовного дела, ранее «отфотографированных» другими защитниками», следует отметить, что фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к совершенному ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации предусмотренного ч. 2 ст. 217 УПК РФ права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Таким образом, вывод, в котором суд факт наличия у одного из адвокатов копий материалов уголовного дела и возможности другого адвоката с ними познакомиться приравнял к фактическому ознакомлению с материалами уголовного дела, не основан на законе и противоречат смыслу предоставленных стороне защиты прав. В этой же связи следует отметить, что вывод суда о том, что все защитники, кроме адвоката фио, «отфотографировали» все материалы уголовного дела в полном объеме, не соответствует представленным в суд материалам, поскольку следователем в суд не представлены доказательства о наличии у остальных защитников и обвиняемого копий материалов уголовного дела в полном объеме. Суд не принял во внимание, что в пользу довода о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребления предусмотренным п. 12 ч. 1 ст. 217 УПК РФ правом следствием в суд были лишь предоставлены графики ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, а также уведомления обвиняемому фио от дата и адвокату фио от дата в части ознакомления. Суд не принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательства в пользу факта уклонения обвиняемого фио или его защитников от явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и подписания соответствующего протокола. Вопреки выводу суда о том, что несмотря на то, что копии материалов уголовного дела имеются в полном объеме у защитников фио и фио, однако протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и ознакомившиеся в полном объеме адвокаты не подписали. Защита обращала внимание суда о том, что никаких телефонных звонков, уведомлений и телефонограмм в части необходимости явки для подписания соответствующего протокола от следователя адвокат фио, адвокат фио, обвиняемый фио в период с марта по дату проведения судебного заседания, не получали. Суд в постановлении не обосновал доказательствами свои выводы в части злоупотребления обвиняемым и его защитниками нравом на ознакомление с материалами уголовного дела, по и не привел основания, по которым были отвергнуты представленные защитой доводы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда о согласии с доводами следователя не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд в основном касается защитника – адвоката фио, который вступил в дело с дата. В то же время, суд принял как неоспоримый факт, что лично он (адвокат фио) и обвиняемый фио ознакомились со всеми 59 томами материалов уголовного дела, как следует из представленного следователем графика. При этом, они ознакомились со всеми материалами дела еще до того, как следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении. Обвиняемый фио закончил ознакомление в дата, он (адвокат фио) подписал график об ознакомлении с последним томом дата. Каких-либо повесток, сообщений или уведомлений со стороны следователя о необходимости явки для подписания протокола следствием ему и подзащитному не направлялось. Для удовлетворения ходатайства следователя об ограничении его (адвоката фио) и обвиняемого фио в ознакомлении с материалами уголовного дела до дата не было никаких оснований, так как они с материалами дела ознакомлены в полном объеме на дата, что подтвердил сам следователь и установил суд. Суд в постановлении не обосновал доказательствами свои выводы в части злоупотребления обвиняемым и его защитниками правом на ознакомление с материалами уголовного дела и не привел основания, по которым были отвергнуты представленные защитой доводы. Просит постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого фио и его защитников с материалами уголовного дела № 11702450026000063 по дата отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от дата №978-О-О и от дата № 1379-О-О, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая следующее. Судом не принято во внимание заявление защитника фио, что он не затягивает время ознакомления с материалами дела. Судом установлено, что в день адвокат знакомится с 2-3 томами дела, фио приступил к ознакомлению в конце дата, так как приступил к защите с дата, в то время, как адвокаты фио и фио ознакомились с материалами дела раннее, до возвращения дела прокурором. Уголовное дело содержит много противоречий, которые следствие устранять отказывается (проведение очных ставок, ответить на вопросы защиты в рамках финансово-экономической экспертизы). Следствие отказывает защите в удовлетворении ходатайств и заявлений о проведении следственных действий об установлении ряда обстоятельств, которые имеют важное значение для данного уголовного дела. Судом не принято во внимание, что следователем удовлетворено ходатайство защитника от дата временно приостановить ознакомление с делом по причине массового заболевания граждан корона-вирусом и в связи с объявленной руководителями страны мерами самоизоляции и запрете на любые передвижения. Ограничения были сняты дата В связи с этим адвокат фио просил продлить ознакомление на два месяца, от времени заявленного следователем, то есть до дата, с целью в рамках установленных Законом требований оспорить действия следствия по данному делу, получить ответы: из Правительства России на предмет, являются ли действия фио противоправными и как влияют на оснащенность МЧС России по выполнению поставленных перед ними задач; Министерства финансов России, насколько достоверно и правильно следствие в ходе расследования применило требование Бюджетного Кодекса РФ, есть ли нарушения в расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств по факту расследуемого дела, подать и получить ответы на ходатайства от следствия и прокуратуры адрес. Судом фактически не установлено, что им (защитником фио) явно затягивается время ознакомления с материалами дела, не приведено и не отражены в постановлении факты затягивания ознакомления с делом, суд не дал оценки, не принял во внимание всё, что заявлено защитой, не отразил это в постановлении и исключительно по формальным признакам удовлетворил постановление следователя от дата об установлении срока ознакомления с материалами дела до дата, чем явно нарушил конституционное право на защиту. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении правильно приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов суд правильно установил, что: объем уголовного дела составляет 59 тома и вещественные доказательства, имеются два обвиняемых и пять их защитников; в настоящее время обвиняемый фио и| его защитники полностью ознакомлены с материалами дела, обвиняемый фио и его защитники фио и фио ознакомлены с материалами уголовного дела, у защитников фио и фио имеются копии материалов уголовного дела в полном объеме, однако протоколы ознакомления с материалами дела обвиняемый и ознакомившиеся в полном объеме адвокаты не подписали; фактически ознакомление с материалами уголовного дела началось с обвиняемым и защитниками дата|дата, защитник фио с дата знакомится с материалами дела, при этом тратит непродолжительное время на ознакомление, ссылаясь на наличии у него других клиентов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и согласился с ним в связи с явным затягиванием обвиняемым фио и его защитниками сроков ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подписании протокола ознакомления с делом.

При определении устанавливаемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому фио и защитникам судом верно учтены объем дела, количество материалов, с которыми на день рассмотрения ходатайства они ознакомились, возможность регулярного и неограниченного по времени выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также защитниками, продолжительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ, их возможность при ознакомлении с делом изготовить копии с документов, и обоснованно установил дата срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, который был достаточен для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого и его защитников с томами уголовного дела и вещественными доказательствами, с которыми они на момент вынесения судом решения не ознакомились в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитников возможности заявить соответствующее ходатайство при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав фио и его защитников, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым установлено обвиняемому фио и его защитникам – адвокатам фио, фио, фио время для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков