Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-4778/2012;) ~ М-4378/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Булагиной Е.И.,

с участием представителя истцов по нотариальным доверенностям от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на три года - Булия ФИО18, представителя ответчика Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по нотариальной доверенности от <дата> сроком по <дата> - Жабинской ФИО19 представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» по доверенности от <дата> сроком до <дата> - Шанаурова ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наймушина ФИО21, Юрченко ФИО22 к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» заключен договор уступки прав (требований) без номера, по которому ОАО «Сбербанк России» уступило ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» права (требования) к ООО «Уралавтохолдинг», ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис», Толстову Г.С., Поплевину А.Н., Юрченко С.В., Наймушину М.А., Гаглоеву В.Т., вытекающие из:

1) договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 51-54), обеспеченного:

- договором ипотеки 66 Б № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» (т. 1 л.д. 61 – 64);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Толстовым Г.С. (т.1 л.д. 55, 56);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Поплевиным А.Н.;

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко С.В. (т.1 л.д. 59, 60);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Наймушиным М.А. (т.1 л.д. 57, 58);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Гаглоевым В.Т.;

- договором залога № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уралавтохолдинг»;

2) договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 65 – 68), обеспеченного:

- договором ипотеки 66 Б 426663 от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» (т.1 л.д. 75 – 78);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Толстовым Г.С. (т.1 л.д. 69, 70);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Поплевиным А.Н.;

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Юрченко С.В. (т.1 л.д. 73, 74);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Наймушиным М.А. (т.1 л.д. 71, 72);

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Гаглоевым В.Т.;

- договором залога № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уралавтохолдинг».

Этим же договором ОАО «Сбербанк России» уступило ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» права (требования) к ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис», Толстолобову Г.С., Гаглоеву В.Т. и ООО «Уралавтохолдинг», вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 82 – 87), обеспеченного:

- договором ипотеки № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» (т. 1 л.д. 93 – 100) ;

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Толстовым Г.С.;

- договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Гаглоевым В.Т.;

- договором залога № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Уралавтохолдинг» (т.1 л.д. 12 – 34).

По дополнительному соглашению № от <дата> стороны внесли изменения в договор уступки прав (требований) от <дата>, по которым ОАО «Сбербанк России» дополнительно уступило ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» права (требования) к Зыкову С.А., вытекающие из:

1)                 договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., обеспеченного, в том числе договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк» и Зыковым С.В.;

2)                 договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты> копейка, обеспеченного, в том числе договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк» и Зыковым С.В.;

3)                 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты>., обеспеченного, в том числе договором поручительства № от <дата>, заключенным между ОАО «Сбербанк» и Зыковым С.В. (т.1 л.д. 35 – 37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № ООО «УралАвтоХолдинг» по его заявлению признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 7 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № № ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» по его заявлению признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 6 л.д. 107 – 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу № конкурсное производство в отношении ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис» завершено (т.7 л.д. 14 – 20).

ТолстовГ.С. Наймушин М.А и Юрченко С.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш», в котором просят признать договор уступки прав (требований), заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, недействительным (т.1 л.д. 7 – 11, т.6 л.д. 167, 170 - 174).

<дата> истец Толстов Г.С. умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось (т.6 л.д.167, 199).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> настоящее гражданское дело по иску Толстова Г.С. прекращено производством в связи с отсутствием прямых правопреемников прав и обязанностей названного лица (т.6 л.д.224).

В судебном заседании представитель истцов - Наймушина М.А. и Юрченко С.В. - Булия П.Р., действующий, соответственно, по нотариальным доверенностям от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на три года (т.7 л.д. 153, 154), исковые требования поддержал и пояснил, что в результате уступки переводятся права держателя ипотеки с ОАО «Сбербанк России» на ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш», соответственно, спорный договор уступки подлежит государственной регистрации. Поскольку дополнительным соглашением № от <дата> изменялся предмет договора уступки, то данное соглашение также подлежало государственной регистрации. В нарушение действующих норм ответчики не зарегистрировали в установленном порядке дополнительное соглашение, поэтому договор уступки в редакции дополнительного соглашения является недействительным. Кроме этого, договор уступки прав заключен между ответчиками с целью причинения вреда истцам, поскольку фактически уступаемого долга не существует.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Жабинская Е.О., действующая по нотариальной доверенности от <дата> сроком до <дата> (т. 7 л.д. 155), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что доводы искового заявления неоднократно рассматривались судами, которые своими постановлениями установили, что договор уступки в редакции дополнительного соглашения соответствует закону, дополнительное соглашение не подлежало регистрации.

Представитель ответчика – ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» - Шанауров А.А., действующий по доверенности от <дата> сроком по <дата> (т.7 л.д. 156), в суде иск не признал, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» поддержал. Дополнительно своего мнения в обоснование возражений не высказал.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, привлеченного определением суда от <дата> (т. 6 л.д. 223, 224), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки суд не известил. Явившиеся стороны своих возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие названного лица не высказали, поэтому суд считает возможным рассмотрение спора при указанной выше явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382, ст.ст. 384, 388, 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 47 ФЗ РФ от <дата> № 102-ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)», залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу:

по договору об ипотеке;

по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания договора уступки права от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш», следует, что ОАО «Сбербанк России» уступило ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» права (требования) к ООО «Уралавтохолдинг», ЗАО «Компания «Металлостройторгсервис», Толстову Г.С., Поплевину А.Н., Юрченко С.В., Наймушину М.А., Гаглоеву В.Т., вытекающие из:

1) договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 51-54),

2) договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 65 – 68),

3) договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 82 – 87).

Перечисленные обязательства были обеспечены договорами ипотеки и поручительствами физических лиц. Соответственно, кредитные обязательства являются основными для обязательств, обеспечивающих их исполнение (ипотеки и поручительств).

Таким образом, по договору от <дата> состоялась уступка прав (требований) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Как следует из формы договора уступки от <дата>, он заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям норм абз. 3 п. 3 ст. 47 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 820 ГК РФ.

Кредитные договоры, по которым переданы права (требования), каких-либо ограничений по передаче прав не содержат.

Кроме этого, из содержания оспариваемого истцами дополнительного соглашения № от <дата> усматривается, что предмет договора изменился (дополнился) в части уступки прав (требований) к Зыкову С.В., которые были обеспечены договорами поручительства, не подлежащими государственной регистрации.

Таким образом, учитывая нормы ст.22 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п.35, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимости, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №, полагать, что оспариваемые заключенные договор уступки прав и дополнительное соглашение к нему подлежали государственной регистрации, как содержащие условия об уступке прав по договорам ипотеки (обеспечивающим договорам) не имеется, поскольку при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству производится только государственная регистрация смены залогодержателя. Государственная регистрация первоначального дополнительного соглашения от <дата> в соответствии со ст.389 ГК РФ произведена в установленном законом порядке <дата>, что подтверждено документально и никем из сторон не оспаривалось.

Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от <дата>, необходимость составления которого определена п.4 дополнительного соглашения № от <дата> (т.1 л.д.35 оборот) не соответствует копии, предоставленной суду представителем Банка только <дата> (т.7 л.д.151, 152). Однако наличие оригинала этого документа, о порочности которого не было заявлено в суде, не дает оснований для признания судом оспариваемого дополнительного соглашения № от <дата> незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу приведенной нормы ст. 390 ГК РФ, риск недействительности прав (требований), переданных по договору уступки, несет ОАО «Сбербанк России». Истцы, как предполагаемые должники, вправе предъявлять новому кредитору – ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» любые доказательства, подтверждающие отсутствие у них обязательств перед прежним и новым кредиторами, в том числе и в рамках исполнительного производства при осуществлении судебным приставом - исполнителем действий принудительного характера. В смысле данной нормы, передача прав не лишает их права на защиту и не может повлечь причинение им вреда.

Обстоятельства безусловной осведомленности Банка о погашении задолженности перед ним по спорным кредитным обязательствам посредством реализации имущества с торгов (т.5 л.д.1-147, т.7 л.д.111-150) указывают на недобросовестное поведение Банка в дальнейшем, умолчавшем о гашении существенной части задолженности в сумме <данные изъяты>. (остаток долга – <данные изъяты>.) (при правопреемстве в судах общей юрисдикции т.6 л.д.246-254). Однако, по вышеприведенным обстоятельствам это не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого истцами дополнительного соглашения № от <дата>.

Таким образом, учитывая изложенное, совокупность перечисленных норм закона, представленных суду доказательств, оценив показания сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наймушину ФИО23, Юрченко ФИО24 в удовлетворении иска к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Управляющая компания «Технопарк Торгмаш» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья