Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2017 от 30.01.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С.,

подсудимого Камынина Е.В.,

подсудимого Гладкова А.В.,

подсудимого Рафикова А.В.,

защитников – адвокатов Демшина, Жиляковой А.А., Зайнуллиной В.И.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 127/2017 в отношении

Камынина <...>, родившегося <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Гладкова <...>, родившегося <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рафикова <...>, родившегося <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Камынин совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Гладков совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Рафиков совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Камынин Е.В. и Гладков А.В., находясь в помещении автомойки, расположенной в здании <...> по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в здании ремонтно-механического цеха ООО «<...>» имеется оборудование и инструмент, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение на территорию ООО «<...>» и тайное хищение чужого имущества.

    В осуществление общего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение на территорию ООО «<...>» и тайное хищение имущества из помещения ремонтно-механического цеха ООО «<...>», Камынин Е.В. и Гладков А.В., не состоящие в трудовых отношениях с ООО «<...>», незаконно прошли на охраняемую территорию ООО «<...>», где через окно незаконно проникли в помещение ремонтно-механического цеха ООО «<...>».

    Находясь в помещении ремонтно-механического цеха ООО «<...>» Камынин Е.В. совместно с Гладковым А.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

    -<...>

<...>

<...>

<...>.

    Похищенное имущество, Камынин Е.В. совместно с Гладковым А.В. погрузили в автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Гладкову А.В. С похищенным имуществом Камынин Е.В. и Гладков А.В. на автомашине, под управлением последнего скрылись с места преступления, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 36000 рублей, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

    2) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Камынин Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и Рафиков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении здания <...>», расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории ООО «<...>» имеется технологическое оборудование, вступили в преступный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение на территорию ООО «<...>» и хищение чужого имущества.

    В осуществление общего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение на территорию ООО «<...>» и хищение чужого имущества, Камынин Е.В. и Рафиков А.В., не состоящие в трудовых отношениях с ООО «<...>», незаконно прошли на охраняемую территорию ООО «<...>», где с технологического оборудования, а именно <...>, расположенной на участке охраняемой территории ООО «<...>» тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили <...>, причинив ООО «<...>» материальный ущерб в сумме 4530 рублей.

В дальнейшем Камынин Е.В. похищенный электрический кабель реализовал как металлический лом, получив денежное вознаграждение, часть которого передал Рафикову А.В., согласно ранее достигнутой договоренности.

    В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, полностью согласились с ним, и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в ходе предварительного слушания.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитники не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ЗСЮ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимые согласились.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Камынина по первому преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по второму преступлению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Гладкова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Рафикова по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимый Камынин совершил 2 умышленных оконченных преступления против собственности, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести; подсудимые Гладков и Рафиков совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания Камынину суд принимает во внимание данные о его личности, который <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Гладкову суд принимает во внимание данные о его личности, который на <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: согласно п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Рафикову суд принимает во внимание данные о его личности, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Рафикова, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений самого подсудимого следует, что в момент совершения преступления Рафиков находился в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление им спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

На основании изложенного, суд при назначении наказания подсудимым Камынину и Гладкову руководствуется правилами ч. 5 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а подсудимому Рафикову - правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания подсудимым Камынину и Рафикову в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ они смогут доказать свое исправление, а подсудимому Гладкову - в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ЗСЮ подан иск о взыскании с подсудимых Камынина и Рафикова суммы материального ущерба в размере 4530 руб. в равных долях с каждого из подсудимых в пользу ООО «<...>». Исковые требования подсудимыми признаны в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с каждого из подсудимых подлежит взысканию в пользу потерпевшего сумма 2265 рублей.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камынина <...> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок <...> часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Камынину Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок <...>.

Меру пресечения Камынину Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гладкова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

Меру пресечения Гладкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Рафикова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <...>.

Меру пресечения Гладкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «Компания Интератлантик» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «<...>» с Камынина Е.В. сумму материального ущерба в размере 2265 рублей; с Рафикова А.В. сумму материального ущерба в размере 2265 рублей.

Вещественные доказательства: портативный <...> – считать переданными законному владельцу ООО «<...>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -      Н.Р.Цейзер

<...>