Решение по делу № 33-2462/2019 от 10.06.2019

Дело №33-2462/2019                                                                                 Судья Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей     - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре        Дубравской А.И.,

    с участием представителей истца - Литвинова Д.В., Жукова А.А., Морозова В.С.,

    представителя ответчика – Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» к Москаленко Ю. А., третье лицо Дамекин Г. А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» (далее ООО «Агропромтехнологии») обратилось в суд с исковым заявлением к Москаленко Ю.А. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу на праве собственности мельницы ОПМ-0.6 «Фермер» в комплекте, предназначенной для переработки зерна пшеницы на высокосортную муку, производительностью не более 0,6 т/час, заводской номер 588 в комплектности, машины мешкозашивочной, двух гидравлических тележек, пневмотранспортной установки, весов товарных, а также мельницы Р6-АВМ-15 в комплекте для переработки зерна пшеницы в муку высшего и первого сортов в комплектности, согласно перечню в исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником здания по адресу: <адрес>, в котором расположены вышеуказанные мельницы, оборудование, принадлежащие истцу ООО «Агропромтехнологии». Ответчик препятствует собственнику в доступе к указанному имуществу, не реагирует на требования о возврате имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ООО «Агропромтехнологии» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у истца права собственности на мельницы, поскольку такие выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей в совокупности. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства в обоснование исковых требований, а также показания свидетелей. Полагает, что суд отступил от принципа оценки доказательств, установленного ч.3 ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по мотивам, в ней изложенным, просили отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Москаленко О.С. против доводов жалобы возражала, просила решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Москаленко Ю.А. и третье лицо Дамекин Г.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами си. 113 ГПК РФ, уважительной причины неявки суду не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик Москаленко Ю.А. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде представителем, полномочия которой выражены в доверенности.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и дне судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, доводы представителей истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.01.2018 года между третьим лицом по делу Дамекиным Г.А. и ответчиком Москаленко Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилых зданий по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 125-128), право собственности на которые зарегистрировано Москаленко Ю.А. в ЕГРН 12.03.2018 года (т.1 л.д. 130-133).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по вышеуказанному адресу находятся принадлежащие ему мельница: ОПМ-0,6 «Фермер» в комплекте, изготовленная в соответствии с ТУ У 564/46.7623507-017-94, а также приобретенное с мельницей оборудование и мельница Р6-АВМ-15 в комплекте, предназначенная для переработки зерна пшеницы в муку высшего и первого сортов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п.2 ст. 128, ст. 301, п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества по <адрес>.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным в материалы дела договорам ответственного хранения недвижимого имущества, заключенным между истцом и предыдущим собственником недвижимого имущества Дамекиным Г.А., истцу с 02.10.2012 г. в силу заключённых договоров было предоставлено право использовать недвижимое имущество по <адрес> в <адрес> для осуществления хозяйственной деятельности (п. 2.5.1 договора) (т.1, л.д.181-190).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договоров ответственного хранения, истцом по договору купли-продажи производственного оборудования №1 от 29.01.2013, заключенного с Безукладовой Д.А., был приобретен мельничный комплекс ОПМ-0,6 «Фермер», с приложением к договору акта приема-передачи (т.1 л.д. 23-26, 27), а по договору купли-продажи производственного оборудования №17 от 22.05.2014 г., заключенного с ООО «ВИС-АГРО» приобретен комплекс мельничного оборудования, с приложением к договору акта приема-передачи оборудования (т.№1 л.д. 20-21, 22).

Из материалов дела также следует, что между истцом и предыдущим собственником здания Дамекиным Г.А. 14.12.2017 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания по <адрес>, который впоследствии расторгнут решением суда (л.д. 195-196 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности истцу истребуемого движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела, в том числе,:

договором купли-продажи производственного оборудования №17 от 22.05.2014 г., заключенным между ООО «ВИС-АГРО» и ООО «Агропромтехнологии» в отношении комплекса мельничного оборудования, с актом приема-передачи этого оборудования (т.1 л.д. 20-21, 22);

договором купли-продажи производственного оборудования №1 от 29.01.2013г., заключенным между Безукладовой Д.А. и ООО «Агропромтехнологии» в отношении мельничного комплекса ОПМ-0,6 «Фермер», с актом приема-передачи от 29.01.2013 г. (т.1 л.д. 23-26, 27);

технической документацией на приобретенное имущество, согласно которой приобретаемое оборудование, поименованное в договоре «комплект мельничного оборудования», является мельницей № в разделе 3 определен состав изделия и комплект поставки, который согласуется с перечнем оборудования в договоре купли-продажи (т.2, л.д.8-15);

технической документацией на приобретенное имущество, согласно которой приобретаемое оборудование, является мельницей ОПМ-0,6 «Фермер», которая согласуется с перечнем оборудования в договоре купли-продажи.

техническими паспортами на мельницу ОПМ-0,6 «Фермер» 1998 года выпуска, заводской номер №, заводской номер 766, 1999 года выпуска, содержащими техническое их описание (т.1 л.д. 39-85, т.2 л.д.8-26);

- справкой о постановке на балансовый учет и балансовой стоимости оборудования от 06.02.2018 г. (т.1 л.д.4);

товарно-транспортной накладной от 07.06.2014 года, составленной в связи с перевозкой приобретенного мельничного оборудования в комплекте (л.д.178 т.1);

товарно-транспортными накладными от 31.01.2018г., 05.02.2018г., 01.03.2018г., 16.03.2018г., в которых отражена деятельность истца по производству муки;

договорами страхования имущества ООО «Агропромтехнологии» - мельницы № от 17.02.2016, мельничного комплекса ОПМ - 0,6 «Фермер» от 01.04.2016 г., предметом которых являлось страхование имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием имущества - мельничного комплекса ОПМ-0,6 «Фермер» в комплекте; мельницы № с перечислением составляющих агрегатов (л.д.237, 243 т.1)

уведомлениями о возникновении залога от 24.08.2015 г. в отношении мельничного комплекса ОПМ - 0,6 «Фермер» 1998 г.в. с перечислением комплекта, и в отношении агрегатной вальцовой мельницы №, с указанием составляющих агрегатов (л.д. 235, 236 т.1);

актами проверки состояния, наличия и условий хранения залогового имущества от 29.05.2017г., а именно мельницы № (с указанием договора купли-продажи производственного оборудования № 17 от 22.05.2014 г.), и мельничного комплекса ОПМ - 0,6 «Фермер» (с указанием договора купли-продажи от 29.01.2013 г.), в которых указан адрес размещения: №.(т.1, л.д. 228, 229);

заключением НКО «Гарантийный фонд поддержки среднего и малого предпринимательства» от 27.05.2016 года об увеличении ООО «Агропромтехнологии» срока действия договора поручительства, в котором указано, что на 27.05.2016 года для осуществления своей деятельности ООО «Агропромтехнологии» имеется в наличии мельничный комплекс полного цикла, в 2015 г. введена в эксплуатацию агрегатная вальцовая мельница №. Основным видом деятельности предприятия является производство ржаной муки и сопутствующих продуктов, однако предприятием закуплен и поставлен на баланс мельничный комплекс для переработки пшеничного зерна и производства пшеничной муки разных сортов. До конца июля 2015 г. производится установка, пуск и наладка комплекса (л.д.232 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были также допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 28 марта 2019 г. свидетель Кириков О.А. пояснил, что работал на мельнице и лично её подключал. 15-тонная мельница была приобретена лет пять назад, была привезена из <адрес> в <адрес>. В 2017 году на <адрес> была привезена еще одна мельница под пшеницу, большего размера. По <адрес> мука производилась примерно до февраля 2018 года, там был склад муки, мука хранилась там же где и производилась. В марте 2018 г. на <адрес> произошла смена замков и доступа не было (л.д.38 т.2).

Из пояснений свидетеля Щуко К.Э. следует, что деятельность предприятия осуществлялась по <адрес>. Там же производилась продукция, хранилась и вывозилась. Мельницу привезли в начале 2013 года, она была доставлена из села <адрес> и установлена по адресу <адрес> При приобретении мельницы «Фермер» она была им лично демонтирована, перевезена и собрана. Всего было привезено две мельницы, В мае 2014 г. в <адрес> была приобретена мельница АВМ 15, которую он демонтировал и перевозил (л.д. 39 т.2).

Из показаний свидетеля Фирсова В.А. усматривается, что до марта 2016 года он работал директором ООО «Вис-Агро», где на балансе стояла мельница АВМ 15, которая проработала до 2014 года. Была приобретена в 1999 г, смонтирована - в 2000 <адрес> на приобретение мельницы был заключен с ООО «Агропромтехнологии», которым и был осуществлен её демонтаж. Расчет за мельницу был произведен. В <адрес> на производстве по <адрес> он был 17-ДД.ММ.ГГГГ. На территории стояла еще одна мельница, ржаная, также на складе была готовая продукция (л.д.40-42 т.2).

Из показаний свидетеля Дубовченко С.А. следует, что с января 2017 г. он работает сторожем. До марта 2018 года при обходе территории, заходил в здание по <адрес>, где производили муку, а после марта 2018 г. заходить перестал, поскольку территорию огородили. Склад перестали использовать в марте 2018 года (л.д. 69 т.2).

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что использование спорного имущества требует его стационарного размещения, а само имущество имеет свое наименование, отличительные технические характеристики, заводской номер, что позволяет их идентифицировать, и полагает, что вышеуказанные документы, являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждающими приобретение истцом спорного имущества и его нахождение и использование по назначению в нежилом здании по <адрес>, которым истец до марта 2018 года владел фактически.

    Представленные стороной истца письменные доказательства, а также показания свидетелей согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца доказательства не отвечают принципу допустимости и не могут быть положены в основу судебного решения.

    Судебная коллегия полагает, что указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие заводского номера, на наличие неточностей в заполнении накладных, отчете о стоимости имущества и других документах, не свидетельствуют о том, что спорное имущество истцу не принадлежит, поскольку данное оборудование имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие сопоставить указанное в договорах купли-продажи и других документах оборудование, с оборудованием, истребуемым истцом. Отсутствие указания в договоре заводского номера движимого имущества не может являться обстоятельством, исключающим возможность истца истребовать принадлежащее ему имущество.

    Представленные в материалы дела документы, содержащие данные заводского номера, дату выпуска, технические характеристики, комплектацию, дату приобретения по договорам купли-продажи, транспортировки, о самом характере производства работ, показания свидетелей в совокупности свидетельствуют о факте приобретения истцом спорного имущества, его размещении и использовании в предоставленном по договорам ответственного хранения помещении, впоследствии приобретенным ответчиком.

Судом первой инстанции не было принято во внимание нахождение у истца технической документации на указанное оборудование и отсутствие правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, включая и ответчика.

    В обоснование своих требований истцом представлены доказательства принадлежности истребуемого оборудования и нахождения последнего в приобретенном ответчиком объекте недвижимости. Ответчиком, в свою очередь, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представлено.

    При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

    Истец доказательства принадлежности спорного имущества и его нахождения в помещении, принадлежащим ответчику, представил. В то же время, ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия спорного имущества в принадлежащем ему помещении, не представил. При этом наличие оборудования в приобретенном здании ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто. При этом по договору купли-продажи ответчик приобрел только недвижимое имущество. Находившееся в здании движимое имущество предметом договора купли-продажи не являлось, о своих правах на него третье лицо Дамекин Г.А. не заявлял.

Как следует из содержания претензии представителя бывшего собственника объекта недвижимости Дамекина Г.А. в адрес ООО «Агропромтехнологии» от 19.01.2018 года об освобождении объекта от имущества и продукции истца, на складе по адресу: <адрес> находятся мукомольные станки, на которых сотрудниками истца производится продукция и складируется в этом помещении (т.1 л.д. 210).

А согласно акту приема-передачи указанного объекта недвижимости, Дамекин Г.А. передал, а ответчик принял указанный объект недвижимости 30.01.2018 г. в связи с заключением договора купли-продажи( т.1 л.д. 129).

Согласно информационному письму Севастопольской экспертной компании с приложенными к нему фотоматериалами, 26.02.2018 г. был проведен осмотр движимого имущества - мельницы ОПМ-0,6 «Фермер», заводской №, 1988 года выпуска; мельницы Р6-АВМ-15, заводской №, 1999 года выпуска, местонахождение: <адрес> (л.д.93 т.1).

           Протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018г., постановлениями органа дознания от 27.04.2018г., от 30.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дело подтверждается факт обращения представителей истца в правоохранительные органы в связи с отсутствием доступа к имуществу, принадлежащему предприятию, расположенному на территории нежилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ( л.д. 197, 198-200, 202-203, 205-209 т.1).

      Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и правовые позиции вышестоящего суда, приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромтехнологии» к Москаленко Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» к Москаленко Ю. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Москаленко Ю. А., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии»:

- мельницу ОПМ-0,6 «Фермер» в комплекте, изготовленную в соответствии с ТУ У 564/46.7623507-017-94, предназначенную для переработки зерна пшеницы на высокосортную муку в колхозах, совхозах и фермерских хозяйствах, заводской № в комплекте;

- мельницу Р6-АВМ-15 в комплекте, предназначенную для переработки зерна пшеницы в муку высшего и первого сортов, применяется для нужд сельского хозяйства.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнологии» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                                                      Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    А.С. Сулейманова

                                                            Е.В. Козуб