Дело № 1-96/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
(О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА)
г. Канск Красноярского края 14 мая 2013 года
Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,
с участием государственного обвинителя - Цой О.В.,
подсудимого - ФИО2,
защитника - адвоката Деньгиной А.А., представившей удостоверение №1520 и ордер № 010743,
потерпевшего - ФИО7.,
при секретаре - Попик С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "ВАЗ- 21061", №, принадлежащим ФИО5, двигаясь по 4- му километру автодороги "Анцирь-Мокруша-Георгиевка" Канского района, со стороны г. Канска в сторону с. Анцирь, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, перевозил пассажира ФИО7. При движении в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к остановке транспортного средства, продолжил движение, и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки "Москвич" №, под управлением ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО7, согласно заключению эксперта №236/1051-2012 получил телесные повреждения в виде - закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением, с вывихом правой бедренной кости, который согласно приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 п.6.11.4 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением, с вывихом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета.
- Рану в области лба, которая вызвала временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 года п. 8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) рана в области лба квалифицируется как легкий вред здоровью.
- Ссадины лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласен с прекращением дела по ходатайству потерпевшего, пояснив, что они примирились, он оказывал потерпевшему материальную помощь в период лечения.
Защитник ходатайство потерпевшего поддержал.
Прокурор не возражает против прекращения дела за примирением сторон.
Заслушав участников судебного заседания суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,25,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ производством прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ- за примирением сторон и возмещением ущерба.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21061 оставить у ФИО2
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему и Канскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья- Н.В.Гришанина.