Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2016 (2-3276/2015;) ~ М-2673/2015 от 02.09.2015

                                                                                                          2-290               РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года      

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ УралСиб к Ожгибесову А.В., АО СГ МСК о взыскании суммы в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СГ УралСиб обратился в суд с иском к ответчику Ожгибесову А.В. с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. При рассмотрении дела по ходатайству истца был привлечен соответчик АО СГ МСК.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что -Дата- по адресу: ... произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в АО СГ УралСиб по договору № <данные изъяты>

Согласно административного материала водитель Ожгибесову А.В., управляющий автомобилем Мазда 6 г.н. <данные изъяты>, нарушил пункт 13.4 ПДД. Риск гражданской ответственности был застрахован в АО СГ МСК по договору ОСАГО № <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение 580000 рублей.

Просили взыскать 217 000 рублей, госпошлину.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Ожгибесов А.В. не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против требований истца. Истец обратился с претензией в АО СГ МСК. Ответчик выплатил по договору ОСАГО 120 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 519 087,50 рублей, стоимость годных остатков составила 230 589,05 рублей. Сумма к оплате составила 168 498,45 рублей, которая была перечислена истцу платежным поручением 01.06.2016 года.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- ЗАО СГ УралСиб заключил с Мальцевым А.Ю. договор страхования имущества, по которому застрахован автомобиль Hyundai Solaris г.н. <данные изъяты> по рискам «КАСКО». Страховая сумма определена 580 000 рублей, период страхования с -Дата- по -Дата- года.

-Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность Ожгибесова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ МСК с -Дата- по 01.092.104 года, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ МСК по полису <данные изъяты> № на период с -Дата- по -Дата- с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

-Дата- ЗАО СГ УралСиб и Мальцев А.Ю. заключили соглашение об урегулировании убытка и передаче годных остатков страховщику, в соответствии с которым страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства Hyundai Solaris, страховая сумма к выплате определена в размере 580 000 рублей.

-Дата- ЗАО СГ УралСиб составлен страховой акт по событию -Дата- года, согласно которому принято решение о выплате 580 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от -Дата- ЗАО СГ УралСиб выплатил Мальцеву А.Ю. сумму страхового возмещения 580 000 рублей.

АО СГ МСК перечислило на счет АО СГ УралСиб страховое возмещение 120 000 рублей -Дата- года, 168498,45 рублей -Дата- года.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Ожгибесов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 120 000 рублей и 1 000 000 рублей, требования о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы с ответчика АО СГ МСК суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от -Дата- поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно полиса <данные изъяты> № <данные изъяты>, договор заключен на основании Правил страхования, с которыми Ожгибесов А.В. ознакомлен и получил.

В соответствии с Правилами страхования КАСКО АО СГ МСК размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда имуществу потерпевшего, за вычетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об ОСАГО, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

Расходы на восстановление поврежденного транспортного средства производятся в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних сложившихся цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы. В случае, если расходы на восстановление тс с учетом износа выше действительной стоимости тс на момент наступления страхового случая, выплата производится в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

Размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией исходя из средних сложившихся в месте заключения договора страхования на момент страхового случая цен на запасные части, материалы и работы.

Из представленных истцом документов об оценке суммы ущерба невозможно установить на основании каких цен была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, отвечает ли данный расчет вышеназванным положениям Правил о порядке расчета страхового возмещения на основании среднерыночных цен.

АО СГ МСК представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства Хундай с учетом средних рыночных цен на аналогичные автомобили, выполненный ООО Фаворит. Согласно данного расчета рыночная стоимость автомобиля составляет 519087 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 230589,05 рублей.

С учетом применения указанных Правил размер ущерба составляет 288 498 рублей 45 копеек за вычетом годных остатков, которые были переданы страховщику. Из указанной суммы подлежит вычету франшиза 120 000 рублей - страховая сумма, установленная Законом ОСАГО и выплаченная ответчиком -Дата- года. Таким образом, сумма ущерба составляет 168 498,45 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению -Дата- года.

Соответственно, на день рассмотрения спора, обязательства по выплате страховой суммы в порядке суброгации исполнены в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика АО СГ МСК не подлежат удовлетворению.

Ожгибесовым А.В. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией от -Дата- и -Дата- года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения, которым отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику Ожгибесову А.В., с истца подлежат взысканию понесенные им расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СГ УралСиб к Ожгибесову А.В., АО СГ МСК о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО СГ УралСиб в пользу Ожгибесову А.В. расходы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья        С.Г.Чайкина