Решение по делу № 33-3237/2019 от 25.02.2019

Судья: Ижболдина Т.П.                         Дело № 33-3237

Докладчик: Сучкова И.А.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Торгунакове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Т.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года

по иску Борисовой Т.А. к ГУ - УПФ РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 года Борисова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. 14.02.2014 г. ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости (Протокол № 67 от 14.02.2014), безосновательно мотивируя свой отказ тем, что она работала в Орджоникидзевском управлении коммунальных котельных и тепловых сетей п/о «Южкузбассуголь» с 10.09.1997 г. по 31.03.1999 г. в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на Зыряновской районной котельной. Согласно Спискам № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 данная профессия предусмотрена в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», а Орджоникидзевское управление коммунальных котельных и тепловых сетей п/о «Южкузбассуголь» (впоследствии Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 1 г. Новокузнецка) не относится ни к электростанциям, ни к паросиловому хозяйству и согласно сведениям индивидуального учета, данный период работы был представлен страхователем на общем основании. С данным отказом она не согласна и считает его незаконным.

Просит решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области № 67 от 14.02.2014 г. признать незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке включить период работы с 10.09.1997 г. по 31.03.1999 г. в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на Зыряновской котельной в специальный стаж; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке недополученную пенсию в период с 14.02.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 117681,60 руб.

В судебном заседании истец Борисова Т.А. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области № 67 от 14.02.2014 г.; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке включить период работы с 10.09.1997 г. по 31.03.1999 г. в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на Зыряновской котельной в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты возникновения права – 04.02.2014 г.

Представитель ответчика Бадьина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Борисовой Татьяны Анатольевны отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисова Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Указывает, что Зыряновская котельная работает на твердом топливе, вырабатывая при этом пар, используемый для нужд отопления и горячего водоснабжения зданий, сооружений, жилых и административных зданий, и для собственных нужд в течении полного календарного года, таким образом, данная котельная относится к паросиловому хозяйству. При этом в результате эксплуатации котельной и использовании данного вида топлива имеет место воздействие на работников котельной вредных факторов.

Кроме того, согласно спискам № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, условиях, предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «Машинисты топливоподачи».

Кроме того, указывает, что имеется оригинал Заключения №4 от 13 февраля 1998 года, выданное Департаментом труда Администрации Кемеровской области, согласно которому, она работала в тяжелых и вредных условиях труда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство истца, содержащегося в доводах апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела заключение государственной экспертизы условий труда от 13.02.1998 определила ходатайство удовлетворить, к материалам дела приобщить заключение государственной экспертизы условий труда Департамента труда Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В целях реализации ст. 30 вышеназванного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 16.07.2014 N 665, п.п. "б" п. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а в отношении работ, выполнявшихся до 01 января 1992 года, также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются "Машинисты топливоподачи", код позиции 2140000а-14261

В судебном заседании установлено, что 04.02.2014 г. истец обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости. Решением УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка № 65943/14 от 14.02.2014г. Борисовой Т.А. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка от 14.02.2014 г. № 67, Борисова Т.А. имеет специальный стаж работы 8 лет 5 месяцев 12 дней. Не учтен в специальный стаж по Списку № 2 период работы Борисовой Т.А. с 10.09.1997 г. по 03.03.1999 г. в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на Зыряновской районной котельной Орджоникидзевского управления коммунальных котельных и тепловых сетей п/о «Южкузбасуголь».

Из трудовой книжки истца и архивных справок усматривается, что Борисова Т.А. в период с 10.09.1997 г. по 31.03.1999 г. работала машинистом топливоподачи 3 разряда на Зыряновской котельной в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства № 1 г. Новокузнецка.

При этом, должность машиниста топливоподачи предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» под кодом 2140000а-14261. Однако, по мнению суда первой инстанции, следует, что из документов, на которых истец основывает свои требования, а именно архивных справок, приказа № 1/ОК-435к от 08.09.1997 г., личных карточек, должностных инструкций, для машинистов топливоподачи, производственных инструкций машиниста топливоподачи, не следует, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства относилось к предприятиям паросилового хозяйства. Также данные документы не подтверждают полную занятость истца и тяжелый характер его работы в указываемый им период.

Кроме того, из материалов пенсионного дела истца следует, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, период работы в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства № 1 г. Новокузнецка с 01.01.1998 г. по 30.03.1999 г. представлен страхователем на общем основании.

В связи с чем по мнению суда, доказательств подтверждающих, что истец занимал должность, дающую право на льготное пенсионное обеспечение, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исследовал письменные доказательства, однако не установил, что основным видом деятельности организаций, в которых в спорные периоды работала истец, являлась выработка, передача и реализация тепловой энергии, горячей воды.

Как следует из нотариально заверенной копии заключения №4 от 13 февраля 1998 года, выданного Департаментом труда Администрации Кемеровской области котельная оснащена котлами, работающими на твердом топливе (угле) и имеет систему топливоподачи.

Поскольку котельная работает на твердом топливе (угле), вырабатывая при этом пар, используемый для нужд отопления и горячего водоснабжения зданий, сооружений, жилых и административных зданий и для собственных нужд в течение полного календарного года, то данная котельная относится к паросиловому хозяйству. При этом в результате эксплуатации котельной и использования данного вида топлива имело место воздействие на работников котельной вредных факторов (угольная пыль, шум и др.).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о занятости Борисовой Т.А. в спорный период в предусмотренной Списком N 2 должности и, как следствие, о необходимости включения указанного периода в его стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Ссылка суда на то, что котельная, в которой работал истец, не могла относиться к паросиловому хозяйству, так как отсутствуют доказательства этого, подлежит отклонению. Понятие "паросилового хозяйства", примененное в Списке N 2, в иных нормативных актах не детализировано.

Доводы представителя ответчика, изложенные суду апелляционной инстанции, о том, что для признания паросиловым хозяйством каких-либо объектов предприятия недостаточно наличия только котельной, а требуется также наличие турбинного и иного оборудования по преобразованию тепловой энергии в иные формы, на каких-либо технических документах или нормативных актах не основаны.

"Паросиловое хозяйства"- это совокупность установок и оборудования, используемых для получения горячей воды и пара.

Судебная коллегия полагает, что к паросиловому хозяйству могут быть отнесены и производственные объекты, предназначенные только для нагрева воды и преобразования ее в пар в целях удовлетворения потребностей горячего водоснабжения и отопления помещений, и не приспособленные для преобразования тепловой энергии в иные формы энергии (электрическую, механическую).

Более того, как следует из заключения № 4 от 13 февраля 1998 года, выданного Департаментом труда Администрации Кемеровской области (л.д.137-140) рабочим и служащим приказано выдавать молоко, в то время как в соответствии со ст. 151 КЗоТ основанием для выдачи молока работнику являлась его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами. Аналогичное положение содержится и в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации.

Кроме того в материалы дела представлены-должностная инструкций из которой усматривается, что машинист топливоподачи должен выполнять все работы, связанные с приемкой и подачей углы в котельную, что также свидетельствует о том, что работа истца в спорный период связана с работой котельной на твердом топливе, которая при этом вырабатывала пал и горячую воду. Из данных личной карточки сведений об очередных отпусках за период 1997, 1998г.г. судебная коллегия делает вывод о работе истца в тяжелых условиях исходя из продолжительности предоставляемого Борисовой Т.А. очередного отпуска более 32 дня(л.д.106).

Указанное свидетельствует о документальном подтверждении характера работы истца в спорный период, доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Согласно п.2 Разъяснений, утвержденных Приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. (ред. от 10.02.1993) «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2 в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места с целью обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Согласно п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досочное пенсионное обеспечение», в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий»;

Поскольку отсутствуют сведения о неполной занятости истца в спорный период, то судебная коллегия приходит к выводу с применением положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 о занятости истца на выполнении соответствующих работ по зачтенным судом периодам не менее 80 % рабочего времени.

Также, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготном характере работы истца, вопреки выводам суда, не может повлечь отмену правильно постановленного решения суда первой инстанции.

Неисполнение работодателем обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений и документов, подтверждающих специальный стаж, не может служить препятствием к реализации права работника на пенсионное обеспечение в льготном порядке.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что период работы в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства № 1 г. Новокузнецка с 01.01.1998 г. по 30.03.1999 г. представлен страхователем на общем основании и в связи с этим, не имеется оснований для включения спорного периода в стаж, судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, а также на неверной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Поскольку истцу пенсия была назначена 13.02.2015 года и ей заявлены требования о взыскании недополученной пенсии с 14.02.2014 в размере 117 681,60 рублей, то по спорным требованиям и в виду реализации истцом своего права на пенсионное обеспечения - 13.02.2015, судебная коллегия полагает необходимым обязать ГУ-УПФ РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы с момента нарушенного права 14.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Татьяны Анатольевны к ГУ-УПФ РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области № 67 от 14.02.2014 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новокузнецке включить период работы с 10.09.1997 г. по 31.03.1999 г. в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда на Зыряновской котельной в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 04.02.2014 г.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Новокузнецке (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы с момента нарушенного права- 14.02.2014.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко