Решение по делу № 2-1179/2014 ~ М-924/2014 от 09.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием прокурора Клячиной О.И., представителей истца Черных Е.Н. и Прокопьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/14 по иску Черных Т.Н. к Коробову В.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Черных Т.Н. обратилась в суд с иском к Коробову В.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год по вине водителя Коробова В.С., допустившего наезд на пешехода, ей были причинены телесные повреждения в виде <...>, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель; <...>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель. Со дня ДТП она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...> с ****год по ****год, была «лежачим» больным. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение. Она испытывала невероятную физическую боль, перенесла несколько операций, после которых длительное время не могла двигаться и обслуживать себя. Просит суд взыскать с Коробова В.С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Определением суда от 17.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лифанова Т.В. и прокурор Ленинского района г.Иркутска.

В судебном заседании представитель истца Черных Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным заявлении, суду дополнила, что её мать, Черных Т.Н., после ДТП практически не ходит, передвигается только на костылях в помещении, частично потеряла зрение. Учитывая возраст и серьезность травмы Черных Т.Н., восстановление её здоровья возможно, но это длительный процесс.

Представитель истца Прокопьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, суду дополнил, что Черных Т.Н. не может полноценно ходить, постоянно чувствует боль, после ДТП являлась лежачим больным. Требования ими предъявлены к Коробову В.С. как к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством.

Истец Черных Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Коробов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Лифанова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Ягомост М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что Лифанова Т.В. некоторое время сожительствовала с Коробовым В.С. Автомобилем она управляла сама, Коробову доверенность не давала и вообще не позволяла управлять машиной. В период совершения ДТП она уже не жила с Коробовым В.С. Он завладел автомобилем самовольно, в связи с чем Лифанова подавала заявление в полицию об угоне. Автомобиль потом нашли, но уголовное дело не было возбуждено, т.к. сказали дело семейное, Лифанова пожалела Коробова.

Согласно заключению прокурора Клячиной О.И. исковые требования Черных Т.Н. подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть нарушение самим пешеходом Черных Т.Н. Правил дорожного движения РФ, и то обстоятельство, что ответчик покинул место ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год водитель Коробов В.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода Черных Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Черных Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде <...>, относящиеся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <...>, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель; <...>, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год

В период с ****год по ****год истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <...>, выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями наблюдения в травмпункте по месту жительства, активизации, ходьбы с костылями без нагрузки на правую ногу до 6 недель после травмы, фиксации переломов в аппаратах до костного сращения, лечения у терапевта, невролога, уролога по месту жительства. В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год следует, что Черных Т.Н., в нарушении п.4.3 Правил дорожного движения РФ, вышла на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, чем создала помеху другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила требования п.4.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<...>» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. В действиях водителя Коробова В.С. усматривается нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку он управлял автомобилем без водительского удостоверения, будучи лишённым права управления транспортными средствами на срок полтора года. В нарушение п.2.5 ПДД РФ Коробов В.С. Коробов В.С. ушёл с места происшествия, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей Черных Т.Н.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, являлась Лифанова Т.В. Ответчик Коробов В.С., ранее состоявший в фактических брачных отношениях с Лифановой Т.В., противоправно завладел автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица и ответчиком не оспорены.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за вред, причинённый здоровью истца, является Коробов В.С.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала не только физические страдания, вызванные болезненными ощущениями и неудобствами, связанными с полученными травмами, длительностью лечения, но и нравственные, связанные с самим фактом ДТП, получением телесных повреждений, невозможностью самостоятельно вести активную жизнь, ограниченностью в движении, длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.

Учитывая требования ст.ст.1100,1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черных Т.Н. с Коробова В.С. моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей. Во взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2014