Определения по делу № 2-753/2013 ~ М-505/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-753/13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2013 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что в рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам (физическим лицам) между обществом и Рудневой Н.В. была заключен договор стабилизационного займа, по которому заемщику предоставлены денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и погашения ответчиком просроченной задолженности, пени и штрафов по договору займа ......., заключенному с ЗАО В настоящее время кредитором по договору ....... является ОАО В соответствии с условиями договора стабилизационного за период с ...... по настоящее время Рудневой Н.В. были перечислены денежные средства на общую сумму ...... руб. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО «АРИЖК» и Рудневой Н.В. был также заключен последующий договор ...... об ипотеке недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: ...... Стоимость имущества определена сторонами в ...... руб. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по своевременному внесению платежей, допущенной просрочки более 30 дней, Агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование Руднева Н.В. не исполнила. По состоянию на ...... задолженность по договору составила ...... руб., в том числе основной долг ...... руб., проценты за пользование займом ...... руб., пени за нарушение сроков возврата займа ...... руб. Также истец указал, что с ....... и до момента полного исполнения обязательств на остаток задолженности подлежат начислению проценты в размере ...... годовых. С учетом изложенного ОАО «АРИЖК» просило взыскать с Рудневой Н.В. указанные суммы задолженности, а также проценты за пользование займом в размере ...... годовых на сумму основного долга (...... руб.), начиная с ...... и по день полного возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ...... и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также доказательства уважительности причин пропуска судебного заседания суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что после подготовки дела к слушанию, проведенной с участием сторон, судом назначались судебные заседания на ......

О времени месте судебных заседаний стороны извещались надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы по указанным в иске телефонам

Неявку сторон в суд по повторному вызову, отсутствие ходатайств об отложении дела и непредоставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд расценивает как утрату правового интереса к результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового заявления ОАО «АРИЖК» к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Рудневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.А. Белоглазова