Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2016 ~ М-2254/2016 от 07.11.2016

Дело №2-2512/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК №46 к Ряполовой И.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

ГПК №46 обратился в суд с иском к Ряполовой И.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Свои требования мотивирует тем, что в составе гаражного массива ГПК №46 в боксе № имеется гараж № принадлежащий на основании договора купли-продажи от 03.06.1982г.Серкову А.И., после смерти которого01.06.2012г.наследником является Ряполова И.В. Истец указывает, что во втором полугодии 2009г. в гараж № была прекращена поставка электроэнергии в связи с неисполнением обязанности по оплате членских взносов. Решением Железногорского городского суда от 07 апреля 2015г. с ответчика взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2009г. по 2012г. в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11 января 2014г. по 12 октября 2016г по оплате годовых взносов за содержание гаража и начисленной пени в размере 50010 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., услуг представителя в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 39, 50 руб.

Представители истца Исаев В.Е., Федорова М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Ряполова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что членом гаражного кооператива не является, гаражом не пользуется, полагает, что не должна нести обязанность по оплате взносов.

Выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, гараж №, расположенный по <адрес>, принадлежал на основании договора купли-продажи от 03.06.1982г. на праве собственности Серкову А.И., являющемуся членом гаражного потребительского кооператива.

01.06.2012 года Серков А.И. умер.

После его смерти ответчик Ряполова И.П., являясь наследником, приняла наследственное имущество, в состав которого входил указанный гараж, и с момента смерти наследодателя является собственником указанного гаража.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Устава ГПК №46 кооператив создается для содержания и эксплуатации индивидуальных гаражей, предметом деятельности кооператива является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, эксплуатация инженерных коммуникаций и объектов, строительство инженерных коммуникаций, производство строительных и строительно-монтажных работ, оказание услуг членам кооператива.

Согласно п. 4.1 Устава имущество кооператива формируется из паевых и иных взносов членов кооператива. Размер паевых взносов и порядок их внесения определяется решение общего собрания членов кооператива.

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве взносов членами кооператива, а также имущества, приобретенного по иным основаниям (п. 4.2 Устава). Члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов (п. 4.4).

В соответствии с подп. «г» п. 7.6 Устава член кооператива обязан своевременно уплачивать членские взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов Кооператива, а в случае неуплаты взносов в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Годовые членские взносы разделены на четыре части, крайний срок уплаты квартальных членских взносов – 10 число месяца следующего за окончанием квартира. В случае задержки в уплате платежей начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день задержки, через 10 дней гараж отключается от коммуникационных сетей (п. 8.1 Устава).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик является собственником гаража № в ГК №46. В судебном заседании ответчик подтвердила факт принятия ею наследственного имущества, указав, что в установленном законом порядке она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила из-за финансовых затруднений, право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировала.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у нее обязательств суд полагает неосновательными.

Ответчик, отрицающая факт пользования гаражом, вместе с тем, указала, что хранит в гараже свое имущество, пыталась продать гараж, но не смогла из-за, якобы, чинимых к этому препятствий со стороны истца.

Ответчиком обязанность собственника по оплате расходов за текущее содержание и эксплуатацию гаража не исполнена.

Решениями общих собраний ГПК № 46 от 14.04.2013г., от 30.03.2014г., от 2015г., от 24.04.2016г. утверждены годовые взносы на содержание гаража (по каждому году), так, годовой взнос на содержание гаража в 2013 году утвержден в размере 14 000 рублей, в 2014 году - в размере 13 650 рублей, в 2015 году – 14 500 рублей, в 2016 году – 16 000 руб.

Как следует из представленных документов размер членских взносов исчисляется исходя из калькуляции затрат на содержание одного гаража, куда включаются: отопление, электроэнергия, хозяйственные нужды, вывоз мусора, уборка снега, обслуживание трубопровода центрального отопления и сети электроснабжения, земельный налог, сдача деклараций, бухгалтерские услуги.

Факт несения соответствующих затрат кооперативом ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному расчету, задолженность по взносам за период с 2013г. по 2016г. составила 50010 руб., исходя из следующего:

14.000 руб. (годовой взнос за 2013г.) + 14.000 руб. (размер пени за период просрочки в 1004 дня (с 11.01.14г. по 12.10.16г.), уменьшенный истцом),

13.650 руб. (годовой взнос за 2014г.) + 13.650 руб. (пени за период просрочки в 629 дней с 11.01.15г. по 12.10.16г.), уменьшенный истцом);

14.500 руб. (годовой взнос за 2015г.) + 14.500 руб. (размер пени за период просрочки в 275 дней с 11.01.16г. по 12.10.16г.), уменьшенный истцом);

12.000 руб. (сумма взносаза 1,2, 3 кварталы 2016г.) + 3.720 руб. (размер пени за период просрочки в 124 дня с 11.07.16г. по 12.10.16г.).

А всего задолженностьсоставляет 100020руб.: 2 (поскольку отключена подача электроэнергии в гараж ответчика) = 50010руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом, как усматривается из представленного им расчета, самостоятельно снижен размер неустойки: за 2013г.: с 70280 руб. до 14000 руб., за 2014г. с 42772 руб. до 13650 руб., за 2015г. – с 20075 руб. до 14500 руб., а также самостоятельно уменьшен наполовину размер задолженности по взносам, со ссылкой на то, что ответчик не пользуется электроэнергией.

Суд принимает во внимание, что размер процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ превышает размер требуемой истцом ко взысканию пени.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате членских взносов и пени в размере 50 010 рублей судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком его правильность не оспорена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов и пени за период с 2013г. по 2016г. в размере 50010 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины – в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя – в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 39,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАСРФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику требования об уплате – в размере 39, 50 руб.

Несение истцом расходов подтверждается представленными в материалах дела документами, связано с настоящим делом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридической помощи №11 от 04.08.2016г., квитанции №58 от 04.08.2016г., №65 от 26.10.2016г. о получении денежных средств в размере 9500 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем - по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в судебном заседании, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходовсуд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 1998 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГПК №46 удовлетворить.

Взыскать с Ряполовой И.П. в пользу ГПК №46 задолженность по оплате членских взносов в размере 50010 руб.(в том числе, сумму долга в размере 27075 руб., пени в размере 22935 руб.), судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 39, 50 руб., а всего взыскать 57749, 50руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 декабря 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.