Решение по делу № 33-3489/2020 от 22.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Я. к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Я. на устранение строительных недостатков в размере 757 099 руб. 82 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 479 549, 91 руб., а также госпошлину 2 596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 10 474,99 руб.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» расходы по оплате экспертизы 75 000 руб».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее АО «ЮИСП» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 757 099 рублей 82 копеек, неустойки в размере 757 099 рубля 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление сметного расчета в размере 30 000 рублей, на юридические услуги в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2014 года между сторонами заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость квартиры составила 3 750 340 рублей. Акт приема-передачи между сторонами подписан 13 декабря 2014 года. 9 февраля 2015 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома гарантийный срок на объект долевого строительства составил 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства были выявлены недостатки в квартире относительно стен строительным требованиям, продувания, промерзания внешних стен и окон во всей квартире, а также балконной двери, несоответствия штукатурки стен, стяжки пола, балконных рам, а именно: Стены возведены из блоков низкого качества, что приводит к продуванию и промерзанию стен, внутренние стены имеют отклонения по горизонтали. Штукатурка стен нанесена неровно. Обои наклеены внахлест, плитка в ванной имеет неровности, пустоты. Оконные блоки, окна имеют продувания, а в мороз промерзают, из откосов поступает воздух. Оконные рамы на балконе имеют явные признаки брака, установлены криво и неровно. В стяжке пола обнаружены трещины, сколы, что не соответствует нормам и правилам в строительстве. 19 декабря 2018 Я. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую ответа не поступило. Истец обратился к специалисту для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в квартире составила 515 120 рублей, стоимость сметы - 30 000 рублей.

Истец Я., представитель ответчика АО «ЮИСП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮИСП» просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки, морального вреда и штрафа, взыскать неустойку в размере 100 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 214 524 рублей 95 копеек. Ссылается на то, что истец не понес убытки в размере взысканной судом неустойки. Ответчиком предпринимались действия по устранению недостатков, но истец не предоставил доступ в квартиру к ответчику. Полагает, что неустойка, взысканная судом с учетом суммы штрафа, размер взысканной судом компенсации морального вреда, не соразмерны последствиям нарушения обязательства по качеству квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Я., ответчик АО «ЮИСП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 года между Я. и АО «ЮИСП» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер), в соответствии с которым, истцом приобретен объект участия в долевом строительстве (адрес).

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость участия дольщиков в долевом строительстве составила 3 750 340 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Объект долевого строительства, передан истцу 31 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.17).

Согласно расчетно-сметному анализу стоимость устранения недостатков, составляет 515 120 рублей.

19 декабря 2018 года Я. в адрес Общества направлена претензия о безвозмездном устранении указанного недостатка в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, или возместить расходы на устранение данных недостатков.

Недостатки не устранены, причиненный ущерб истцу не возмещен на момент рассмотрения спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передал истцу квартиру со строительными недостатками, которые впоследствии не были устранены, пришел к выводу о взыскании с Общества денежных средств для устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а также взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд усмотрел возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (номер), проведенной обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «НОЭКС-Югра», стоимость устранения строительных недостатков в квартире (адрес) составляет 1 056 177 рублей, в том числе стоимость устранения недостатков по отделке квартиры 757 099 рублей 82 копейки, стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций (кладки) 299 077 рублей 56 копеек (76-168).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что было недостаточно времени для устранения недостатков, не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение возложенных на него законом и договором обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 названного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, из чего следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика необоснованность решения суда в части отказа в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, что следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о ее снижении.

Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 62 694 рублей 08 копеек (757 099 рублей 82 копейки х 7,75% : 365 дней х 390 дней).

При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 757 099 рублей 82 копеек до 200 000 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание размер выявленных строительных недостатков, факт компенсационной природы неустойки, факт не допущения неосновательного получения истцами материальной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 200 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Оснований для взыскания неустойки в еще меньшем размере, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства по качеству квартиры, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что размер неустойки, взысканной в пользу истца отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом..

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истцов, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 479 549 рублей 91 копейка ((757 099 рублей 82 копейки + 200 000 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, с учетом признания ответчиком размера штрафа в сумме 214 524 рублей 95 копеек, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 214 524 рублей 95 копеек.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения, поскольку, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Я. штрафа, снизив его размер с 479 549 рублей 91 копейки до 214 524 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.