Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 11-0158/2023 от 18.10.2023

Мировой судья фио                                Дело № 11-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                            адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 06 сентября 2023 года (в ред. определения об исправлении опечатки) об отказе ГБУ «ЭВАЖД» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Повадырь Натальи Юрьевны, фио Беки Бадриевича, Кочадзе Дмитрия Владимировича задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ГБУ «ЭВАЖД» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Повадырь Н.Ю., Кочадзе Б.Б., Кочадзе Д.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 382 адрес от 06.09.2023 года (в ред. определения об исправлении опечатки) в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель взыскателя ГБУ «ЭВАЖД» подал частную жалобу, просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность фактических обстоятельств дела.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 года № 43-КГ16-2 следует, что по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим кого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 785-О-О).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку правильность начисления задолженности по коммунальным услугам подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку обстоятельства исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, период просрочки и иные обстоятельства не могут быть установлены в рамках приказного производства; в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Поскольку усматривается наличие спора о праве, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не установлено.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 382 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░