Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1485/2017;) ~ М-1335/2017 от 14.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 34/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Ю.А., Антоновой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») и Антоновой Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением – анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями договора установлена уплата <*****> % годовых за пользование кредитом, выплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <*****>% годовых. В связи с неисполнением условий договора держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Кроме того, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <*****> руб. на срок до (дата) под <*****> % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в пределах и за счет наследственного имущества Антоновой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 54525, 94 руб., в том числе, просроченный основной долг – 49844, 49 руб., просроченные проценты – 4681, 45 руб., а также сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 24868, 32 руб., в том числе просроченный основной долг – 22237, 99 руб., просроченные проценты – 2630, 33 руб. Одновременно истец просит расторгнуть кредитные договоры № № от (дата), № от (дата), в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 14781, 83 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сергеева Ю.А., Антонова Р.Ф.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании представитель истца Шмаков В.В., действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сергеева Ю.А., представитель ответчика Ягодкина С.С., действующая на основании устного заявления, исковые требования признали частично. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что Сергеева Ю.А. является дочерью Антоновой Л.А., скончавшейся (дата). Наследство после смерти Антоновой Л.А. было принято супругом Антоновым А.А., скончавшимся (дата). После смерти Антонова А.А. ответчиком Сергеевой Ю.А., приходящейся Антонову А.А. родной дочерью, было принято наследство в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение по <адрес> и денежных вкладов. О наличии у Антоновой Л.А. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» Сергеевой Ю.А. известно не было, писем, уведомлений ответчик не получала. В этой связи ответчик и ее представитель полагали необоснованными исковые требования Банка о взыскании просроченных процентов по кредитному договору от (дата). Против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) возражали, указав, что ответчиком было обнаружено заявление Антоновой Л.А. на страхование, поданное в Свердловское отделение ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Антонова Л.А. застраховала риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Срок страхования – весь период кредитования по договору, условия страхования – Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России». Ответчик считает, что смерть Антоновой Л.А. является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от (дата) лежит на страховщике, которым является ООО «СК «Сбербанк страхование».

Ответчик Антонова Р.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с заявлением Антоновой Л.А. на получение кредитной карты от (дата), поданным в ПАО «Сбербанк России», заемщик просит открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Credit Momentum с кредитным лимитом <*****> руб. под <*****>% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях (п.3.2 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.п. 3.3, 3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7 Условий).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от (дата), отчетом по кредитной карте со стороны заемщика Антоновой Л.А. имеется просроченная задолженность в общей сумме 54525, 94 руб., в том числе, просроченный основной долг – 49844, 49 руб., просроченные проценты – 4681, 45 руб.

Кроме того, в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Л.А., последней предоставлен потребительский кредит в размере <*****> руб. под <*****>% годовых на цели личного потребления на срок <*****> месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (п.1.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита в размере <*****> руб. подтверждается мемориальным ордером № от (дата).

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от (дата), расчету размера задолженности по кредитному договору со стороны заемщика Антоновой Л.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере 24868, 32 руб., в том числе ссудная задолженность - 22237, 99 руб., задолженность по выплате процентов за кредит – 2630, 33 руб.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает, что взаимоотношения Банка и заемщика Антоновой Л.А. указанным правилам полностью соответствовали.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Банк свои обязательства по рассматриваемым договорам исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что (дата) заемщик Антонова Л.А. скончалась (свидетельство о смерти от (дата) №), не исполнив в полном объеме обязательств по кредитным договорам.

Суд отмечает, что в силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника, следовательно, действие кредитных договоров от (дата), (дата) не было прекращено смертью Антоновой Л.А. В этой связи наследники заемщика, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученные наследодателем денежные средства и уплатить проценты на них в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору от (дата) в связи с неполучением требований Банка о погашении задолженности судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Антоновой Л.А., следует, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика являлся Антонов А.А. (супруг Антоновой Л.А., свидетельство о заключении брака № от (дата)), которым в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Ответчиком Сергеевой Ю.А., являющейся дочерью Антоновой Л.А. (свидетельство о рождении № от (дата), свидетельство о заключении брака № от (дата)) в установленный ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ((дата)) подано заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти Антоновой Л.А.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Антоновой Л.А., является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (Выписка из ЕГРПН от (дата)).

Из материалов дела также следует, что Антонов А.А. скончался (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

Наследником, принявшим наследство после смерти Антонова А.А., является его дочь Сергеева Ю.А. (свидетельство о рождении № от (дата), свидетельство о заключении брака № от (дата)), которой в порядке и в срок, установленные ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, было подано нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Антонова А.А.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд признает, что имущественные обязательства заемщика Антоновой Л.А. по погашению задолженности по кредитным договорам № от (дата), № от (дата) вошли в состав наследства после смерти Антоновой Л.А., приняты в установленном законом порядке Антоновым А.А.

В силу тех же положений закона открывшееся со смертью Антонова А.А. наследство, в том числе имущественные обязанности, перешли к Сергеевой Ю.А., являющейся наследником первой очереди по закону после смерти Антонова А.А., принявшей наследство в установленном законом порядке.

При этом, доводы ответчика Сергеевой Ю.А. об отсутствии у ответчика обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от (дата) в связи с тем, что смерть заемщика является страховым случаем по договору страхования, заключенному между ООО «СК «Сбербанк страхование» и Антоновой Л.А., судом отклоняются.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлено в материалы дела заявление Антоновой Л.А. на страхование в Свердловское отделение № ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Антонова Л.А. выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с имеющимся в материалах дела письменным ответом ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» от (дата), адресованным ПАО «Сбербанк России», сообщается, что согласно реестру застрахованных лиц срок страхования в отношении Антоновой Л.А. составляет с (дата) по (дата). Поскольку смерть застрахованного лица наступила (дата), указанное событие не является страховым случаем.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика в указанной части, в материалах дела нет, суду не представлено.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах обязанность по погашению задолженности, в том числе по кредитному договору № от (дата) лежит на Сергеевой Ю.А. как наследнике, принявшем наследство после смерти Антонова А.А.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества после смерти Антонова А.А. (1/2 доля в праве на квартиру по <адрес> превышает размер задолженности по кредитным договорам от (дата), (дата), что было признано ответчиком Сергеевой Ю.А в ходе судебного разбирательства по делу (ч.2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании имеющейся задолженности по кредитным договорам от (дата), (дата) с ответчика Сергеевой Ю.А.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик Антонова Р.Ф. является родной матерью Антонова А.А., то есть наследником первой очереди по закону после его смерти (запись акта о рождении № от (дата)).

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих принятие данным ответчиком наследства, открывшегося после смерти Антонова А.А.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Антонова А.А., следует, что с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по какому – либо основанию Антонова Р.Ф. к нотариусу не обращалась. На момент смерти Антонов А.А. проживал в г.Каменске – Уральском по <адрес>, где также имеет постоянную регистрацию Сергеева Ю.А. (справка ООО «УК «ДЕЗ» от (дата)).

Из материалов дела следует и подтверждено объяснениями ответчика Сергеевой Ю.А., что на момент смерти Антонова А.А. ответчик Антонова Р.Ф. совместно с ним не проживала, имеет иное постоянное место жительства и регистрацию, действий по фактическому либо юридическому принятию наследства Антоновой Р.Ф. не совершалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику Антоновой Р.Ф.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда ввиду существенного нарушения договора другой стороной.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитным договорам от (дата), (дата), размер просроченной задолженности, надлежит признать нарушение обязательств по кредитному договору № от (дата), № от (дата) существенными.

Соответственно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров № от (дата), № от (дата) к ответчику Сергеевой Ю.А. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сергеевой Ю.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 14781, 83 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 54525 рублей 94 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 49844 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 4681 рубль 45 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 24868 рублей 32 копейки, в том числе просроченный основной долг – 22237 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 2630 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14781 рубль 83 копейки, а всего взыскать 94176 рублей 09 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), кредитный договор № от (дата), заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Антоновой Л.А..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой Р.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).