Решение по делу № 33-2933/2019 от 06.11.2019

Судья – Юркевич М.А.                                                 Дело №2-4497/19 – 33-2933/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу У. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121196 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) – 37985 руб. 90 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 63968 руб. 16 коп., по неустойке – 19242 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и У. (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56000 руб. сроком до 20.05.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако У. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен. С У. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 37985 руб. 90 коп., проценты в сумме 63968 руб. 16 коп., неустойка в размере 19242 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3623 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, У. подал апелляционную жалобу, указав, что не успел прибыть в судебное заседание по причине поломки автомашины, после отзыва у Банка лицензии был лишен возможности внесения платежей вследствие закрытия офисов и отсутствия реквизитов счета истца. Полагает, что рассмотрение дела должно проводиться по месту его регистрации – в <...>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика У. и его представителя Волкову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 17 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и У. (заемщик) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 56000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,0614% в день (при условии безналичного использования) и 0,15% в день (в случае, если денежные средства снимаются наличными, переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет).

Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В связи с ненадлежащим исполнением У. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила по основному долгу (кредиту) – 37985 руб. 90 коп., по процентам за пользование денежными средствами – 63968 руб. 16 коп., по неустойке – 19242 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в заявленном размере.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности внесения платежей в счет исполнения кредитного обязательства.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязанностей перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Доводы У. о том, что он не успел прибыть в судебное заседание вследствие поломки автомашины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о наличии данного обстоятельства ответчик суду не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения дела в суде <...> также отклоняется судебной коллегией, поскольку настоящий иск подан в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об установлении договорной подсудности (дополнительное соглашение к Договору №<...> от 17 марта 2014 года).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

    Судьи     Хухра Н.В.

        Котихина А.В.