Решение по делу № 33-10178/2022 от 16.03.2022

УИД № 77RS0001-01-2019-008824-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2209/2021 по иску Абильтаровой И.А. к Голыш С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Голыш С.И. к Абильтаровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Абильтарова И.А. обратилась в суд с иском к Голышу С.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны в период с 04 ноября 1989г. по 21 марта 2019г. состояли в браке, за данный период приобрели имущество, которое подлежит разделу между супругами. В ходе рассмотрения дела истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: хх, хх, жилой дом с кадастровым № хх, нежилое здание (сарай), с кадастровым № хх, нежилое здание (сарай) с кадастровым № хх, автомобиль хх, гос.рег.знак хх, автомобиль хх, гос.рег.знак хх, в собственность Голышу С.И. просила выделить жилые помещения, расположенные по адресу: хх, 100% долей в уставном капитале ООО «Строительно-монтажный комплекс «Юбилейный» (ОГРН 1021400968313), просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации ½ доли ООО «СМК «Юбилейный» 87.148.000 руб., компенсацию за разницу в стоимости передаваемого недвижимого и движимого имущества в размере 11.244.641 руб., в счет ½ части денежных средств находящихся на банковских счетах ответчика 462.646 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 руб.

Голыш С.И. обратился в суд со встречным иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым имуществом сторон ООО «Производственная фирма «Селена» и ООО «Управляющая компания «Орион», выделить сторонам по 50% доле в уставном капитале указанных юридических лиц.

В судебном заседании представители истца Шарабарова И.П., Худолеев Ю.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель ответчика Аскерова Г.М. не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика и выплате истцу компенсации в размере 462.646 руб., возражала против раздела имущества в виде автомобилей ВАЗ 21074, ГАЗ 3307, ГАЗ 33081, Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак хх, мотолодки и двух снегоходов «Буран», в части раздела остального имущества не возражала, просила признать за сторонами по ½ доле в праве собственности за каждым, при этом пояснила, что брачно-семейные отношения сторон прекращены в 2009г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Стороны состояли в браке с 04 ноября 1989г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, от 21 марта 2019г., оставленного без изменений апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019г.

Суд не принимает довод ответчика о прекращении брачных отношений в 2009г., сразу после рождения дочери Голыш Алины Сергеевны, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как указывает истец Абильтарова И.А., исковое заявление о расторжении брака подано мировому судье судебного участка № хх района хх г. Москвы 20 февраля 2019г., указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей х., хх., ххх., показали, что стороны много лет проживали раздельно: истец в г. Москве, ответчик в Республике Саха (Якутия) пос. Айхал, при этом проводили вместе праздники и торжества, отпуска, ответчик переводил истцу неоднократно денежные средства на совместные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хххх. показал, что является сыном сторон, фактически брак между родителями распался в 2009 году, при этом ответчик обеспечивал истца и несовершеннолетнюю дочь, переводил денежные средства, истец пользовалась банковской карой, принадлежащей ответчику. После рождения ребенка в 2009 году истец приезжала в пос. Айхал навестить ответчика, стороны и их дети старались все праздники проводить вместе, вместе отдыхали, все это делалось ради маленьких детей.

Суд считает, что показания свидетелей подтверждают ведение общего совместного хозяйства и наличие брачных отношений между сторонами до февраля 2019г., поскольку как показали свидетели, ответчик содержал истца и ребенка, праздники и отпуска стороны проводили вместе, сам факт проживания сторон в разных регионах не свидетельствует о фактичнском прекращении брачно-семейных отношений между сторонами в 2009 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что брачные отношения между Абильтаровой И.А. и Голыш С.И. прекращены 20 февраля 2019г., с момента подачи иска о расторжении брака мировому судье.

Абильтарова И.А. является собственником квартир, расположенных по адресу: хх, хх, и ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, на основании договоров купли-продажи, заключенных в период брака сторон.

Также, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: хх, с кадастровым № хх, с находящимися на данном земельном участке жилым домом, с кадастровым № хх, нежилым зданием (сарай), с кадастровым № хх, нежилым зданием (сарай), с кадастровым № хх. Жилой дом с нежилыми зданиями построены на данном земельном участке за счёт совместно нажитых средств сторон и подлежат включению в режим общего имущества супругов. Земельный участок с кадастровым № хх, получен Абильтаровой И.А. на основании распорядительного акта государственного органа от 08.02.2010г. безвозмездно и не подлежит включению в состав общего имущества супругов.

Голыш С.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: хх, и ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Также ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: хх, бокс № 6, с кадастровым № хх, хх, бокс № 4, с кадастровым № хх, хх, с кадастровым № хх, хх, с кадастровым № хх, здание нежилое, расположенное по адресу: хх, с кадастровым № хх.

Суд считает перечисленные объекты недвижимости, кроме квартиры по адресу: хх, приобретенные сторонами по договорам купли-продажи в период брака, подлежащими разделу. Возражений относительно режима совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимости ответчик не заявил.

Суд исключает из раздела совместно нажитого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: хх, поскольку при его приобретении стороны уже определили равенство долей в данном имуществе по ½, оснований для изменения указанных долей суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по настоящему делу с учетом исковых требований Абильтаровой И.А. и встречных требований Голыша С.И., а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, является выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, в Определении от 12.07.2006г. № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте.

Суд считает возможным выделить в собственность Абильтаровой И.А. квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, хх, г. Москва, хх, с учетом непроживания ответчика в г. Москва и в связи с этим незаинтересованности в использовании данных жилых помещений.

Также Абильтаровой И.А. подлежат выделению в собственность жилой дом, с кадастровым № хх, нежилое здание (сарай), с кадастровым № хх, нежилым зданием (сарай), с кадастровым № хх, с учетом принадлежности истцу права собственности на земельный участок с кадастровым № хх, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Другие объекты недвижимости, входящее в состав совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: Республика Крым, хх, Республика Саха (Якутия), хх, Республика Саха (Якутия), хх, Республика Саха (Якутия), хх, Республика Саха (Якутия), хх, нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), хх, бокс № 6, с кадастровым № хх, Республика Саха (Якутия), хх, бокс № 4, с кадастровым № хх, Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх, Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх, здание нежилое, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх, суд выделяет в собственность Голыша С.И. с учетом его пользования ими и отсутствия заинтересованности в них истца.

Из представленных в материалы дела сторонами и истребованных судом доказательств следует, что истцу в период брака на праве собственности принадлежали автомобили марки Мерседес Бенц GLK, гос.рег.знак хх, автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак хх; ответчику в период брака на праве собственности принадлежали автомобили ВАЗ 21074, гос.рег.знак хх, ГАЗ 33081, гос.рег.знак хх, ГАЗ 3307, гос.рег.знак хх, ЗАЗ, гос.рег.знак хх, KIA BESTA, гос.рег.знак хх, Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 200, хх, Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх, мотолодку 425, гос.рег.знак хх.

Суд считает возможным выделить сторонам автомобили которыми они фактически пользуются – Абильтаровой И.А. автомобиль Мерседес Бенц GLK, гос.рег.знак хх, автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак хх, Голышу С.И. - автомобили ЗАЗ, гос.рег.знак хх, KIA BESTA, гос.рег.знак хх, Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 200, хх, Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх, мотолодку 425, гос.рег.знак хх.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии имущества в виде мотолодки 425, гос.рег.знак хх, поскольку как усматривается из налогового уведомления, на указанное имущество ответчику начислялся транспортный налог, относимых и допустимых доказательств выбытия данное имущества из собственности ответчика последним не представлено.

При этом суд не находит оснований для раздела имущества в виде автомобилей ВАЗ 21074, гос.рег.знак хх, ГАЗ 33081, гос.рег.знак хх, ГАЗ 3307, гос.рег.знак хх, Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак хх, поскольку указанное имущество на момент его раздела выбыло из собственности сторон, что подтвердила сторона ответчика в судебном заседании и не опровергла сторона истца.

Также суд не находит оснований для раздела имущества в виде двух снегоходов «Буран», поскольку стороной истца, претендующей на раздел указанное имущества, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами его наличие и приобретение в период брака.

Разрешая требования истца о разделе имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика, суд, учитывая согласие ответчика в данными исковыми требованиями, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в размере 462.646 руб.

Голыш С.И. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс «Юбилейный» (ОРГН 1021400968313). Общество учреждено в период брака сторон.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «СМК «Юбилейный», утвержденного решением единственного участника общества от 20.08.2013г., переход доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании.

Положения Устава ООО «СМК «Юбилейный» содержат условия о преимущественном праве покупки доли или части доли иным участником Общества.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Суд не принимает позицию ответчика, выражающего согласие на раздел доли между сторонами в равных долях, т.е. по ½, поскольку между сторонами после прекращения брачных отношений сложились конфликтные отношения, что может привести к разногласиям при управлении Обществом (избрание генерального директора, вопросы увеличение или уменьшения уставного капитала, заключение крупных и аффилированных сделок), что в свою очередь отрицательно скажется на хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «СМК «Юбилейный», полученная из открытых источников, согласно которой размер чистых активов на 31 декабря 2019г. составил 145.685.000 руб. Ответчик размер чистых активов Общества не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации действительной стоимости 50% доли участника ООО «СМК «Юбилейный» в размере 72.842.500 руб. (145.685.000руб./2), не находя оснований для учета размера чистых активов общества по состоянию на 01.01.2019г.

Абильтарова И.А. является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Селена», ОРГН 1157746396785. Общество учреждено в период брака сторон Абильтаровой И.А. 10 сентября 2018г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истцом представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ПФ «Селена», полученная из открытых источников, согласно которой размер чистых активов на 31 декабря 2019г. составил 0 руб. Ответчик размер чистых активов Общества не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил. По утверждению истца хозяйственная деятельность ООО «ПФ «Селена» не ведется.

ООО «ПФ «Селена» является учредителем и обладает 99,9% уставного капитала ООО «Управляющая компания «Орион», ОРГН 1127747280363.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания за истцом и ответчиком по 50% долей в уставном капитале ООО «ПФ «Селена». учитывая невозможность определить размер чистых активов или рыночную стоимость долей указанного общества, а также отсутствием относимых и допустимых доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств Абильтаровой И.А.

Встречные исковые требования в части раздела долей в уставном капитале ООО «Орион» удовлетворению не подлежат, поскольку ни Абильтарова И.А., ни Голыш С.И. не являются участниками данного юридического лица.

При этом, определяя стоимость имущества, подлежащего разделу, суд принимает оценку, представленную истцом Абильтаровой И.А., и принимает во внимание, что иной оценки имущества суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Стоимость совместно нажитого имущества сторон составляет: квартиры по адресу: Москва, хх – 5.140.410,45 руб., Москва, хх – 6.372.276,31 руб., жилым домом, с кадастровым № хх – 1.291.117,72 руб., нежилое здание (сарай), с кадастровым № хх – 162.148,30 руб., нежилое здание (сарай), с кадастровым № хх – 263.088,30 руб., Республика Крым, хх – 2.812.809,07 руб., Республика Саха (Якутия), хх – 923.622,99 руб., Республика Саха (Якутия), хх – 1.375.156,74 руб., Республика Саха (Якутия), хх – 1.375.359,63 руб., Республика Саха (Якутия), хх – 562.374,22 руб., нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), хх, бокс № 6, с кадастровым № хх – 249.220,48 руб., Республика Саха (Якутия), хх, бокс № 4, с кадастровым № хх – 249.220,48 руб., Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх – 306.291 руб., здание нежилое, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх – 493.796,20 руб., Республика Саха (Якутия), хх, с кадастровым № хх – 559.663 руб., автомобиль Мерседес GLK, гос.рег.знак хх – 1.500.000 руб., автомобиль Киа Рио. гос.рег.знак хх – 750.000 руб., автомобиль ЗАЗ, гос.рег.знак хх – 167.000 руб., автомобиль Мицубиси Паджеро, гос.рег.знак хх – 1.850.000 руб., автомобиль Kia Besta, гос.рег.знак хх – 186.700 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак хх – 1.468.500 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак хх – 4.597.000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх – 1.616.000 руб., автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, гос.рег.знак хх – 1.616.000 руб., мотолодка 425, гос.рег.знак хх – 50.900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в счет несоразмерности стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, в размере 8.112.657 руб., а всего 81.417.803 руб. (72.842.500 (в счет стоимости ½ доли ООО «СМК «Юбилейный») + 8.112.657 руб. (в счет компенсации за разницу в стоимости недвижимого и движимого имущества) + 462.646 руб. (в счет ½ части денежных средств, находящихся на счетах ответчика)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абильтаровой И.А. к Голыш С.И. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Голыш С.И к Абильтаровой И.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Абильтаровой Индирой Абильевной и Голыш Сергеем Ивановичем, признав за Абильтаровой Индирой Абильевной право собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, хх,

- на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, хх,

- на жилой дом, нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, хх (кадастровые номера (х, хх, ххх),

- на автомобиль марки «Мерседес», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Киа Рио», гос.рег.знак хх,

- на 50% долей в уставном капитале ООО «Селена» (ОРГН 1157746396785);

признав за Голыш Сергеем Ивановичем право собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, хх (кадастровый № хх),

- на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), хх, боксы № 6, 4 (кадастровые №№ хх, х),

- на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), хх (кадастровый № хх),

- на автомобиль марки «ЗАЗ», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «KIA BESTA», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», гос.рег.знак хх,

- на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100», гос.рег.знак хх,

- на мотолодку 425, гос.рег.знак хх,

- на 50% долей в уставном капитале ООО «Селена» (ОГРН 1157746396785),

- на 100% долей в уставном капитале ООО «Строительно-монтажный комплекс «Юбилейный» (ОГРН 1021400968313).

Взыскать с Голыша Сергея Ивановича в пользу Абильтаровой Индиры Абильевны денежную компенсацию в размере 81.417.803 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 30.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья О.В. Фомичева