Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2011 ~ М-576/2011 от 24.02.2011

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием:

истцов Рыбалкиной Л.Г., Лобачевой О.А.,

представителя истца Лобачевой О.А. по доверенности от <дата обезличена> - Арутюновой А.А.

представителя истцов Рыбалкина Р.А., Рыбалкиной Л.Г. и Лрбачевой О.А. -адвоката Арутюновой А.А. действующей на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика Гавриловой Е.В. - адвоката Беликова О.В. действующего на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>

представителя ответчика Рыбалкиной Н.И. по доверенности от <дата обезличена> - Беликова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкина Р.А., Лобачевой О.А. к Рыбалкиной Н.И., Гавриловой Е.В., Тарарыв О.В., с участием третьего лица Комитета градостроительства г. Ставрополя, о сносе самовольных построек и об устранении препятствий в регистрации права собственности, по встречному иску Рыбалкиной Н.И. к Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкину Р.А., Лобачевой О.А., с участием третьих лиц Тарарыв О.В., Гавриловой Е.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в жилом доме,

у с т а н о в и л:

Рыбалкина Л.Г., Рыбалкин Р.А., Лобачева О.А. обратились в суд с иском к Рыбалкиной Н.И., Гавриловой Е.В., Тарарыв О.В. о сносе самовольных построек и об устранении препятствий в регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен> в праве общей долевой собственности.

Лобачевой О.А. принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена> за <номер обезличен> и ? доля на земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> –<номер обезличен> от <дата обезличена>

Рыбалкину Р.А. принадлежит ? доля жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> за <номер обезличен> и ? доля на земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>

Рыбалкиной Л.Г. принадлежит ? доли жилого дома в лит. «А», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, а также полностью литер «Б», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <дата обезличена> и ? доля на земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>

В обоснование своих требований истцы указывают, что им стало известно, что ответчики своевременно не вступили в наследство и не оформили свое право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от <дата обезличена> Земельный участок был самовольно, без согласия истцов застроен ответчиками, а именно возведена пристройка лит. «а2», лит. «а3», а также возведен фундамент и стены из шлакоблоков, забор из сетки рабицы. Также в нарушение требований главы 4 ЖК РФ, ответчики незаконно осуществили перепланировку комнат <номер обезличен> в литере «а», о чем имеются отметки в техническом паспорте. По причине возведения указанных пристроек и произведенной незаконной перепланировки, истцы не имеют возможности зарегистрировать право на жилой дом. Лобачева О.А. и Рыбалкин Р.А. обращались в УФРС по СК для регистрации права собственности на жилой дом, однако им ответили отказом, поскольку имеются самовольные пристройки и перепланировки. Истцы указывают, что на основании ст. 222 ГК РФ данные пристройки являются самовольными, и просят снести самовольные пристройки, а также устранить препятствия в регистрации права собственности Лобачевой О.А., Рыбалкина Р.А., Рыбалкиной Л.Г. на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения спора, истцы уточнили свои требования, указав, что Рыбалкина Л.Г. является собственником ? доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, вместо ?, в связи с чем, просят суд снести самовольные постройки лит. «а2», лит. «а4», фундамент со стенами из шлакоблока, забор из сетки рабицы, а также привести в первоначальное состояние, помещения <номер обезличен> и <номер обезличен> в литере «А» и устранить нарушение права, не соединенного с лишением владения, а именно обязать ответчиков не чинить препятствий в регистрации права собственности Лобачевой О.А., Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкину Р.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

Рыбалкина Н.И. предъявила в суд встречный иск к Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкину Р.А. и Лобачевой О.А., в котором просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на доли в жилом доме.

В обоснование заявленных требований Рыбалкина Н.И. указала, что она Рыбалкина Н.И. (жена), Гаврилова Е.В. (дочь), Тарарыв О.В (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти мужа и отца Рыбалкина В.Г., умершего <дата обезличена> проживавшего по адресу: <адрес обезличен> (ранее <адрес обезличен>). В установленные законом сроки, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа Рыбалкина В.Г., но до настоящего времени, по многим причинам от неё не зависящим и оформления практически тайно всего имущества за Рыбалкиной Л.Г., истица свидетельство о праве на наследство на долю дома не получила, и не может получить при отсутствии согласия совладельцев, на признание права на доли в доме лит. «А» и пристройки. Дети наследодателя - Гаврилова Е.В. и Тарарыв О.В. приняли наследство не формальным способом, вступив фактически во владение и управление наследственным имуществом отца, что, не лишает их права на участие в деле. Согласно заключению МУП «Земельная Палата» по факту реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2», «а4») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проведенного специалистами МУП «Земельная палата» от <дата обезличена>, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры А, «а», «а1», «а2», «а4») по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для завершения строительства. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий. Также Рыбалкина Н.И. указала, что часть перепланировок и пристроек были осуществлены предыдущими собственниками Рыбалкиным А.Г. (отец Лобачевой и Рыбалкина) и Рыбалкиным В.Г. (наследодатель), по взаимному согласию, и с учетом занимаемых каждым изолированных помещений в лит. А., а именно, было выполнено строительство одноэтажных построек литеры «а2», «а3» для размещения кухни пом. <номер обезличен> и коридора пом. <номер обезличен>; изменение назначения помещения <номер обезличен> из кухни в жилую комнату в литере «а»; изменение назначения помещения <номер обезличен> из кухни в жилую комнату в литере «а1». Кроме того, истцами Лобачевой О.А. и Рыбалкиным Р.А. на основании судебного решения было сохранено помещение <номер обезличен> -<данные изъяты> кв.м. в литере «а» в жилом доме по адресу <адрес обезличен> – в перепланированном состоянии, о чем имеется отметка в техническом паспорте и ссылка на решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> Фактически лит. «А» реально разделен на две половины состоящих из самостоятельных изолированных жилых и нежилых помещений с индивидуальным отоплением, водоснабжением, канализацией. В одной части дома в помещениях <номер обезличен> в лит. «А» и пристройка лит. «а1» помещения №№<номер обезличен> проживают Рыбалкин Р.А. и Рыбалкина О.А. в другой части дома лит. «А» в помещениях <номер обезличен>(а2) пристройка, <номер обезличен>(а4) пристройка проживает Гаврилова Е.В. и члены ее семьи по согласию с другими наследниками, Рыбалкиной Н.И. и Тарарыв О.В. Данный раздел был произведен еще предыдущими сособственниками Рыбалкиным А.Г. и Рыбалкиным В.Г. в том, числе и установка забора из сетки рабицы, по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 4,ч. 17,ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Истец как наследник мужа Рыбалкина В.Г. приобрела 1/4 часть, в праве собственности на земельный участок общей площадью 966 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> и зарегистрировала свое право в ЕГРП. В отношении права собственности на принадлежащую истцу ? долю в домах в лит. «А» то, истец указывает, что, на основании ст. 1152 ГК РФ она и ответчики являются титульными владельцами, недвижимого имущества, как принявшие наследство, и не могут оформить по причине построек, перепланировок и разногласий отказом оформлять и разделять в добровольном порядке общее имущество, а также имеющегося в деле отказа нотариуса выдавать свидетельство о праве на наследство, что создает истцу препятствия в полной мере распоряжаться принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе и просит суд сохранить жилой дом литер «А», литер «а», литер «а2», литер «а4» в реконструированном состоянии по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> и признать за Рыбалкиной Н.И., Лобачевой О.А., Рыбалкиным Р.А., Рыбалкиной Л.Г. право общей долевой собственности за каждым по ? доли в незавершенном строительстве жилом доме литер «А» готовностью <данные изъяты>% площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Лобачева О.А., Рыбалкина Л.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Рыбалкиной Н.И. признали в части, не возражали против признания за ними права общей долевой собственности на лит. «А» по <адрес обезличен>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску Рыбалкин Р.А., извещенный о дате и времени слушания дела совевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца неуважительными и полагает возможным рассматреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Арутюновой А.А.

Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Арутюнова А.А. исковые требования своих доверителей поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований пояснила, что, требования о признании права общей долевой собственности на литер «А» могут быть удовлетворены, но без пристроек, которые как она считает самовольные и препятствующие ее доверителям владеть домом и земельным участком, по основаниям указанным в иске.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречным исковым требованиям Рыбалкина Н.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Беликова О.В.

Представитель ответчицы первоначальному иску и истицы по встречным исковым требованиям Рыбалкиной Н.И. - Беликов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лобачевой и других, не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. При этом суду пояснил, что совладельцами жилого дома и земельного участка в равных долях являются Рыбалкин Р.А. – ? доля в доме лит. «А», ? доли на земельный участок; Рыбалкина О.А. – ? доля в доме лит. «А», ? доли на земельный участок. Наследниками Рыбалкина В.Г. являются жена Рыбалкина Н.И., дочь Тарарыв О.В., дочь Гаврилова Е.В. Наследство от мужа формальным способом получила жена Рыбалкина Н.И. отсюда ее доля составляет: ? доля в доме лит. «А»; и ? доля на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок в равных долях оформлено за всеми сособственниками и никаких препятствий у истцов по его оформлению нет, отсюда требования необоснованны. Однако право на дом лит. «А» не оформлено по причине пристроек возведенных наследниками Рыбалкина В.Г., а также проведенных реконструкций предыдущими собственникам Рыбалкиным В.Г. и Рыбалкиным А.Г. наследники, которых участвуют в настоящем деле. Реальный раздел, либо порядок пользования жилым домом и земельным участком определялся предыдущими собственниками и заявления истцов о том, что, ответчики нарушили внутридомовые границы и возвели строения на их земле не обоснованны и не подпадают под требования ст. 222 ГК РФ, кроме того, в суд предъявлено заключение специалистов МУП «Земельная палата» о том, что, данные строения и технические решения принятые при реконструкции соответствуют всем нормам СниП и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В связи с чем, исковые требования о сносе самовольных строений, фундамента, сетки рабицы и приведение в первоначальное состояние помещений, а также требования об обязании ответчиков по первому иску не чинить препятствий в госрегистрации права на жилой дом и земельный участок, являются бездоказательными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Гаврилова Е.В., Тарарыв О.В., извещенные о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и полагает возможным рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчицы Гавриловой Е.В. адвокат Беликов О.В. исковые требования к своей доверительнице не признал, просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства г. Ставрополя Бойцова Е.А. в судебном заседании пояснила, что, строения, расположенные на земельном участка по <адрес обезличен> действительно построены без соответствующего разрешения, однако на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, в этой связи сторонам необходимо получить необходимые разрешения и согласовать данные постройки в администрации Ставрополя. Просила суд рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что, исковые требования Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкина Р.А., Лобачевой О. А. к Рыбалкиной Н.И., Гавриловой Е. В., Тарарыв О. В. о сносе самовольных построек и об устранении препятствий в регистрации права собственности не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Рыбалкиной Н.И. к Рыбалкиной Л.Г., Рыбалкину Р.А., Лобачевой О.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании права собственности на доли в жилом доме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и признано доказанным, что Лобачевой О.А. принадлежит ? доля жилого дома лит. «А» по <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена> за <номер обезличен>, и ? доля на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>

Рыбалкину Р.А. принадлежит ? доля указанного жилого дома лит. «А», на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> за <номер обезличен> и ? доля земельного участка, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>

Рыбалкиной Л.Г. принадлежит ? доли жилого дома в лит. «А», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> зарегистрировано в реестре <номер обезличен>, и ? доля на земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>

Собственником ? доли указанного жилого дома являлся Рыбалкин В.Г., который скончался <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что наследниками умершего Рыбалкина В.Г. являются супруга - Рыбалкина Н.И. и дети Гаврилова Е.В. и Тарарыв О.В., что подтверждается копиями материалав наследственного дела, и исследованным в судебном заседании подлинным инвентарным делом по <адрес обезличен>.

В состав наследства, открывшегося после смерти Рыбалкина В.Г. входят, в том числе, доли домовладения и земельного участка по <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> выданному нотариусом по Ставропольскому городскому округу Павливской Н.Н. № в реестре <номер обезличен>, Рыбалкина Н.И. является собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального производства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу ст. 1152 ч.4 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации и соответствующего свидетельства (ст.219 ГК РФ) не является препятствием возникновения права собственности на недвижимость.

Также судом установлено, что при жизни наследодателем Рыбалкиным В.Г., а после его смерти его наследниками, была осуществлена реконструкция жилого дома литер «А», «а», «а1», «а2», «а4».

Согласно техническому заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного МУП «Земельная палата» по факту реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а1», «а2», «а4») по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реконструкцией индивидуального жилого дома (литер «А», «а», «а1», «а2», «а4») находящегося в стадии незавершенной реконструкции, готовностью <данные изъяты>% было выполнено и выполняется: - снос пристройки литер «а3»; - строительство одноэтажной постройки литер «а2» для размещения кухни пом. <номер обезличен>; - строительство одноэтажной пристройки лит. «а4» для размещения пом. <номер обезличен>; - объединение двух жилых комнат – в одно помещение жилую комнату пом. <номер обезличен>; - изменение назначения из кухни в жилую комнату пом. <номер обезличен>. Выполнены следующие виды строительно – монтажных работ: - разборка строительных конструкций пристройки лит. «а3»; - возведение строительных конструкций пристроек литеров «а2», «а4»; - разборка перегородки с демонтажем дверного блока в жилой комнате пом. <номер обезличен> в литере «А».

Согласно выводам данного заключения несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литеры А, «а», «а1», «а2», «а4») по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для завершения строительства.

Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда имеющее обследование <номер обезличен> от <дата обезличена> Оно мотивированное и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, не доверять техническому заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании п. 4,ч. 17,ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 6.).

Доводы истцов о том, что самовольные постройки возведены на принадлежащим им земельном участке и нарушают их право собственности, суд признает несостоятельными, поскольку реального раздела домовладения и земельного участка не производилось, доказательств того, что самовольные постройки, а также забор из сетки рабицы и фундамент возведены на земельном участке, принадлежащем истцам, сторонами не предоставлено и в судебном заседании не добыто, равно как и не предоставлено доказательств того, что самовольные постройки, забор и фундамент нарушают охраняемые законом права истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования Рыбалкиной Н.И. о сохранении жилого дома лит. «А», лит. «а», лит. «а2», лит. «а4» в реконструированном состоянии по <адрес обезличен>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, по изложенным выше основаниям, исковые требования Рыбалкиной Л.Г., Лобачевой О.А. и Рыбалкина Р.А. о сносе самовольных построек, фундамента и забора из сетки рабицы - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако сторона истца, по первоначальному исковому заявлению об устранении препятствий в регистрации права, доказательств существования каких-либо препятствий со стороны ответчиков по регистрации права, суду не представила, в судебном заседании подобных доказательств, также не добыто.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что реальный раздел в жилом доме литер «А» документально не оформлен, но порядок пользования данным домом сложился в соответствии с тем порядком пользования который был ранее у наследодателей Рыбалкина В.Г. и Рыбалкина А.Г., и жилой дом лит. «А» фактически разделен на две половины, состоящих из самостоятельных изолированных жилых и нежилых помещений с индивидуальным отоплением, водоснабжением, канализацией.

В одной части дома помещения <номер обезличен> в лит. «А» и пристройка лит. «а1» помещения <номер обезличен> принадлежат Рыбалкину Р.А. и Рыбалкиной О.А., в другой части дома лит. «А» в помещениях <номер обезличен>(а2) пристройка, <номер обезличен>(а4) пристройка, проживает дочь наследодателя Рыбалкина В.Г. - Гаврилова Е.В. и члены ее семьи по согласию с другими наследниками.

Рыбалкина Л.Г. проживает в отдельно стоящем жилом доме литере «Б» самостоятельно.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако требований о реальном разделе и об определении порядка пользования соразмерно с идеальными долями в суд сторонами заявлено не было, и стороны владеют имуществом по сложившемуся порядку пользования, что было установлено в судебном заседании.

В связи с чем, в целях защиты прав и охраняемых интересов граждан, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности за каждым из совладельцев по ? доли в праве на незавершенный строительством жилой дом литер «А» готовностью <данные изъяты>% площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ «░», ░░░░░ «░2», ░░░░░ «░4» ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░