Решение по делу № 2-4449/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-59/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского А. В. к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский А.В., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, Дубровский А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, приехав с дачи, он, Дубровский А.В., обнаружил, что пол и туалет в квартире залиты водой и экскрементами. Вода поступала через верх унитаза и ванны. В результате залива отделка квартиры истца сильно пострадала. Причиной залива явилось то, что стояк в доме долгое время ответчиком не ремонтировался. На неоднократные его обращения к ответчику составить акт о заливе, ответчик не реагирует.

Истец просит суд: взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Дубровского А.В. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 130720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 5000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий в размере – 1476 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг юриста в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп., неустойку в размере – 50000 руб. 00 коп., а также обязать ОАО «Жилкомлекс» заменить стояк отопления. (л.д. 2-3, 56, 103).

Истец Дубровский А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ДекасоваО.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что вины ОАО «Жилкомплекс» в причинённом истцу ущербе, не имеется.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что Дубровский А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ОАО «Жилкомплекс», подрядчиком,выполняющим работы по обслуживанию, содержанию ремонту, санитарному обеспечению общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ООО «ГРАД СЕРВИС».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив и пострадала отделка квартиры, был сильно залит пол канализационными водами.

При подаче искового заявления Дубровским А.В. копия акта или иного документа, подтверждающего факт залива ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дубровским А.В. представлена суду копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, залив <адрес> произошёл в результате перелива верхом воды в туалете и в ванной, в квартире аварийной бригадой был пробит стояковый засор. (л.д. 105).

В качестве доказательства наличия повреждений и происхождения данных повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Дубровским А.В. представлено суду заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр оценка-консалт». (л.д.6-44).

В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует 130720 руб. 00 коп. (л.д. 22)

В соответствии с актом,составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАД СЕРВИС», на момент осмотра общедомовые коммуникации (стояки ХВС, ГВС, ЦО, канализации) находятся в технически исправном состоянии, течи не обнаружено; причиной залива квартиры истца явилась течь внутриквартирной разводки системы канализации. (л.д. 130)

Представитель ответчика отрицал наличие вины ОАО «Жилкомплекс» в заливе.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 66-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, при осмотре помещения квартиры экспертом было установлено, что на момент осмотра квартиры следов повреждений от залива, которые могли и должны были образоваться ДД.ММ.ГГГГ, нет. При этом, имеющиеся следы залива в виде подтёков, разводов и жёлтых пятен на потолках и стенах, сопряжённых с потолками, не могли образоваться от залива, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эти повреждения могли образоваться ранее в результате залив из вышерасположенной квартиры. (л.д. 78)

В соответствии с заключением экспертизы:

- причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка внутриквартирной системы канализации;

- неисправный унитаз, расположенный в вышеуказанной квартире, мог служить причиной залива вследствие нарушения герметичности в месте присоединения прибора к системе канализации;

- повреждения, которые имеют место на момент осмотра, а это –следы залива в виде подтёков, разводов и жёлтых пятен на потолках и стенах, сопряжённых с потолками, не могли образоваться от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения образовались в результате залива из вышерасположенной квартиры;

- в связи с тем, что залив в квартире – результат невыполнения мероприятий по предупреждению создания аварийной ситуации (бремя содержания данного помещения в исправном состоянии несёт собственник жилого помещения), вопрос о стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, причинённых заливом квартиры в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой не решается. (л.д. 82-84)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, эксперты были предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения,выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Суд не принимает в качестве доказательства наличия в квартире истцаповреждений от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, акт, имеющийся в заключении специалиста ООО «Консалтинговый центр оценка-консалт», поскольку, как следует из данного акта, осмотр квартиры истца был произведён ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),и следовательно, описанные в акте повреждения, не могли образоваться от залива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к копии акта, представленного истцом суду, поскольку, данный акт не утверждён руководителем ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», а также копия никем не заверена.

Вместе стем, согласно акта, утверждённого ООО «БЛЕСК-СЕРВИС», причиной залива квартиры явился засор внутриквартирной разводки канализации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательствав их совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Жилкомплекс» в силу ст.56 ГПК РФ представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Дубровским А.В. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ОАО «Жилкомплекс» является причинителем вреда, не доказан размер ущерба, а также, что между бездействием (действием) ответчика и ущербом имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Добровольского А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Также, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, т.к. доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика личным неимущественным правам или нематериальным благам истца, вреда, в материалах дела не имеется.

Требования Дубровского А.В. об обязании ОАО «Жилкомплекс» заменить стояк отопления не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств того, что имеются основания для проведения работ по замене стояка ГВС в материалах дела отсутствуют. Причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стояк ГВС не является, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, стояк ГВС находится в исправном состоянии.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования Дубровского А.В. о взыскании с ОАО «Жилкомплекс» неустойки, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, между истцом и ответчиком денежных обязательств не имеется, нарушений прав потребителя со стороны ответчика по отношению к истцу, судом не уставлено, оснований для взыскания с ОАО «Жилкомплекс» в пользу Дубровского А.В. неустойки не имеется.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению за счёт ответчика расходы истца на оплату расходов по оценке ущерба, по изготовлению копий документов, по оплате услуг юриста, а также госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, обязании заменить стояк отопления, - Дубровскому А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева