Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2020 ~ М-1947/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-2430/2020

24RS0028-01-2020-002760-81

                    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         01 декабря 2020 года                                                                                город Красноярск

            Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

    с участием представителя истца – Ковалёвой Д.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2019г.,

    ответчика Кривченко Е.Ю.,

    ее представителя – Самариной Е.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2020г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокина Ильи Николаевича к Кривченко Екатерине Юрьевне о взыскании расходов на аренду жилья,

                                                          УСТАНОВИЛ:

            Дрокин И.Н. обратился в суд с иском к Кривченко Е.Ю. о компенсации расходов, понесенных на аренду жилья по договору от 25.02.2019г. за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. в размере 60 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик препятствует его проживанию в <адрес> в г. Красноярске, которая находится в их общей совместной собственности, с 20.02.2019г. он вынужден снимать комнату в аренду, ежемесячно оплачивая по 6 000 рублей, не имея возможности реализовать право на владение и пользование совместной квартирой.

            На судебное заседание истец Дрокин И.Н. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности Ковалёвой Д.А., которая в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    На судебном заседании ответчик Кривченко Е.Ю., действующая также в интересах малолетнего Кривченко Р.И., ее представитель Самарина Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что истцу препятствий для проживания не чинилось, он добровольно выехал в другое жилое помещение, имел намерение продать долю в квартире, не хотел в ней жить, отдал ключи от квартиры.

    На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «СуперСтрой» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть в дело при данной явке, согласно положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами                 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

         В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

         Согласно положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

         На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Суд учел, что согласно действующему законодательству жилищные права возникают не в связи с регистрацией в квартире, а в результате вселения в нее. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,             выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"                   регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение общей площадью 37,9 кв.м. – однокомнатная <адрес> в г. Красноярске находится в общей совместной собственности Дрокина И.Н. и Дрокиной Е.Ю. с 20.06.2018г.

    02.08.2019г. брак между сторонами прекращен, после расторжения брака ответчику присвоена фамилия Кривченко.

    Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу, на регистрационном учете состоят стороны, а также их малолетний сын                      ФИО1, 05.10.2019 г.р., который собственником данного жилого помещения не является.

    25.02.2019г. ФИО3 предоставил в аренду истцу Дрокину И.Н. комнату                  8,4 м2, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск,                         <адрес>. Срок аренды установлен с 01.03.2019г. до                                   31.12.2019г. Ежемесячная оплата определена сторонами в размере 6 000 рублей, порядок ее оплаты предусмотрен разделом 5 договора.

    По данным ЕГРН вышеуказанная квартира, общей площадью 42,1 кв.м находится в собственности Чистякова В.Е.

    В период с 27.08.2019г. по 31.12.2019г. истец Дрокин И.Н. зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №1036.

    Согласно представленных расписок, истец Дрокин И.Н. оплатил                    ФИО2 за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 25.02.2019г. - 60 000 рублей.

    Из справки о стоимости аренды жилья ООО «СИБРИЭЛТ» следует, что за период с 01.03.2019г. по декабрь 2019г. средняя цена аренды 1-комн. кв. в месяц до 40 кв.м. в Кировском районе г. Красноярска составляет 13 600 рублей, цена аренды комнаты в этом же районе 7 500 рублей, а в Свердловском районе г. Красноярска - 7 250,50 рублей.

    14.06.2019г. Дрокин И.Н. обратился к Дрокиной (Кривченко) Е.Ю. с письменной претензией, направленной почтой, об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении, указывая на то, что с 20.02.2019г. своими действиями ответчиком чинятся препятствия для его проживания в жилом помещении, сменены замки от квартиры, не выдаются копии ключей от квартиры, просил не позднее 28.06.2019г. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и не препятствовать во вселении и его использовании.

Из материалов КУСП №17031 также установлено, что 28.06.2019г.             Дрокина Е.Ю. обратилась в ОП №3 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности своего супруга Дрокина И.Н., с которым в настоящее время идет бракоразводный процесс и который пытался вселиться в квартиру, которая на праве собственности в равных долях принадлежит им обоим, она находится в состоянии беременности, в конфликтных отношениях с мужем, боится, что совместное проживание навредит здоровью будущего ребенка.

Указанные обстоятельства равно написание данного заявления ответчик Кривченко Е.Ю. подтвердила в судебном заседании, равно это следует из ее письменных объяснений в рамках проводимой проверки, а также просмотренной в суде видеозаписи событий 28.06.2019г.

Как следует из представленных выписок ЕГРН, истец Дрокин И.Н. не имеет на праве собственности иных жилых помещений.

          Согласно пояснений представителя истца, у своей матери по                                  <адрес> истец Дрокин И.Н. проживать не мог, поскольку данное жилое помещение ему не принадлежит, там проживает семья его сестры. При этом, ответчик препятствует его проживанию в квартире, о чем имеется заявление в полицию и отказной материал по этому факту.

       Из переписки, представленной сторонами, также следует, что ответчик 12.04.2019г. направляла в адрес истца почтой требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, в ответ на которое Дрокин И.Н. уведомляет, что истребуемое имущество находится дома по <адрес>, куда она его не пускает. Указанная переписка сторонами не оспаривалась.

       Также 18.06.2019г. Дрокин И.Н. направлял ответчику Дрокиной Е.Ю. предложение о продаже доли в спорной квартире или квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел намерений вселяться в спорное жилое помещение, оплата аренды не связана с действиями ответчика, в том числе просмотренная видеозапись от 28.06.2019г. представленная в качестве доказательств, проверялись судом, однако они не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в судебном заседании было установлено, что с 20.02.2019г. истец               Дрокин И.Н. не проживает в квартире по <адрес>, между сторонами сложились конфликтные отношения, в период брака в квартиру, находящуюся в общей совместной собственности истец вселиться не мог, что подтверждается Дрокиной Е.Ю. в поданном ею заявлении в ОП №3 (КУСП №17031) о нежелании совместного проживания в период ее беременности.

В указанный период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. истец Дрокин И.Н. снимал в аренду комнату 8,4 м2, в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу:                    <адрес>, оплачивая ежемесячно по 6 000 рублей, что соотносится с размером его доли в праве на жилье, а цена не превышает средний размер такой аренды аналогичного жилья.

С учетом этого, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по препятствованию проживанию истца и несением затрат истца по аренде жилья в спорный период, ввиду чего с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в качестве убытков с ответчика следует взыскать 60 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                     Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Кривченко Екатерины Юрьевны в пользу Дрокина Ильи Николаевича расходы, понесенные на аренду жилья по договору от 25.02.2019г. за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                              Е.Н. Пацёра