Решение по делу № 2-3344/2020 от 25.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. в г. Кургане гражданское дело № 45RS0026-01-2020-001875-86 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании «КОНСТАНТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй», Рябову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Харитоновой Т.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «КОНСТАНТА» (далее – ООО ПК «КОНСТАНТА») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «СпецСтрой»), Рябову В.С. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что 11 декабря 2018 г. между ООО «КОНСТАНТА» и ООО «Спец Строй» был заключен договор поставки, в соответствии с условиям которого ответчику переданы в собственность ПВХ изделия и он обязался принять их и оплатить. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки 11 декабря 2018 г. ООО «КОНСТАНТА» заключило с Рябовым В.С. договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «Спец Строй» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили, задолженность по договору составила 94 600 руб. ООО «КОНСТАНТА» передало ООО ПК «КОНСТАНТА» по договору уступки права требования задолженности по договору поставки от 11 декабря 2018 г.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Спец Строй», Рябова В.С. задолженность по договору поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г. в размере 94600 руб., проценты за период с 12 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 401 руб. 73 коп.; начиная с 1 февраля 2019 г. и по день фактической оплаты денежных средств, производить взыскание солидарно с ООО «Спец Строй», Рябова В.С. процентов, исходя из суммы основного долга в размере 94600 руб. и размера действующей в различные периоды ключевой ставки Банка России; взыскать с Рябова В.С. неустойку, предусмотренную договором поручительства № 3 от 11 декабря 2018 г. за период с 12 января 2019 г. по 12 января 2019 г. в размере 18 920 руб.; начиная с 13 января 2019 г. и по день фактической оплаты денежных средств, производить взыскание с Рябова В.С. неустойки, исходя из суммы основного долга 94 600 руб. и размера установленной договором поручительства № 3 от 11 декабря 2018 г. неустойки 20% за каждый день просрочки; взыскать солидарно с ООО «Спец Строй», Рябова В.С. сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ПК «КОНСТАНТА» по доверенности Харитонова Т.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Спец Строй», ответчик Рябов В.С., представитель третьего лица ООО «КОНСТАНТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 г. между ООО «КОНСТАНТА» (поставщик) и ООО «Спец Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 2003. По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя ПВХ изделия в наименовании, количестве, ассортименте, согласованном ими в смете № 2003 от 11 декабря 2018 г., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора поставки), а Покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость продукции составляет 169 600 руб. (п. 2.2. договора поставки).

Условиями договора, изложенными в п. 3.2., стороны определили, что сумма в размере 75 000 руб. уплачивается в порядке предоплаты, сумма в размере 94 600 руб. уплачивается в срок не позднее 11 января 2018 г.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, даты заключения договора поставки № 2003 – 11 декабря 2018 г. следует, что в тексте п. 3.2.2. договора допущена опечатка – срок исполнения обязательств по оплате товара установлен 11 января 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 11 декабря 2018 г. между ООО «КОНСТАНТА» и Рябовым В.С. был заключен договор поручительства № 3 от 11 декабря 2018 г., согласно которому Рябов В.С. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Спец Строй» по договору поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г. в том же объеме, включая сумму основного долга, уплату процентов и иных платежей, возмещение судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по основному договору (п.п. 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора поручительства).

За нарушение сроков исполнения требования ООО «КОНСТАНТА» поручитель уплачивает неустойку в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2. договора поручительства).

Согласно платежному поручению № 128 от 12 декабря 2018 г. ООО «Спец Строй» произвел ООО «КОНСТАНТА» предоплату по договору № 2003 от 11 декабря 2018 г. в сумме 75000 руб.

Свои обязательства по договору ООО «КОНСТАНТА» по передаче продукции в согласованном наименовании и количестве выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом (счет-фактура и передаточный акт) № 1101 от 18 декабря 2018 г. Представитель ООО «Спец Строй» ФИО4, действующий на основании выданной от имени ООО «Спец Строй» доверенности № 3 от 17 декабря 2018 г., получил от ООО «КОНСТАНТА» изделия ПВХ в количестве 32 штуки на сумму 169600 руб.

Обязательства по договору поставки от 11 декабря 2018 г. в сумме 94 600 руб. ответчиком ООО «Спец Строй» не исполнены.

9 и 10 января 2020 г. между ООО «КОНСТАНТА» и ООО ПК «КОНСТАНТА» были заключены соглашения об уступке прав требования, согласно которым к ООО ПК «КОНСТАНТА» перешло право требования к ООО «Спец Строй» », Рябову В.С. в размере 94 600 руб. по договору поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г. и договору поручительства № 3 от 11 декабря 2018 г.

Согласно пункту 1.2. договоров уступки прав требования к цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты суммы основного долга по кредитным договорам, права требования уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, другие права связанные с уступаемыми правами требования.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке прав требования предусмотренные данным договором права переходят к цессионарию в день его заключения.

В адрес ООО «Спец Строй», Рябова В.С. направлялись уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

18 июля 2019 г. ООО «КОНСТАНТА» направило в адрес ООО «Спец Строй» и Рябова В.С. требования о погашение задолженности по договору поставки, которое не было исполнено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПК «КОНСТАНТА» и взыскании с ООО «Спец Строй» задолженности по договору поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г., поскольку обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, тогда как обязательства покупателя ООО «Спец Строй» исполнены в части, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо иных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками не представлено.

Таким образом, с ООО «Спец Строй» в пользу ООО ПК «КОНСТАНТА» подлежит взысканию задолженность в размере 94600 руб.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что в срок – 11 января 2019 г., установленный договором поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г., ООО «Спец Строй» обязательства по оплате товара по договору не исполнило, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу приведенных выше норм закона, являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами в размере 94600 руб. за период с 12 по 31 января 2019 г. составляет 401 руб. 73 коп., исходя из действующей в данный период ключевой ставки Банка России.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиям договора и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ООО «Спец Строй» в пользу ООО ПК «КОНСТАНТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за период с 1 февраля 2019 г. и по день фактической выплаты денежных средств исходя из суммы основного долга в размере 94600 руб. и размера действующей в различные периоды ключевой ставки Банка России, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности с ответчика Рябова В.С. как поручителя по договору поставки суд не усматривает в связи прекращением договора поручительства на дату обращения истца в суд.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из условий договора поручительства (п. 4.3), заключенного между ООО «КОНСТАНТА» и Рябовым В.С., данный договор действует до фактического исполнения основного договора – договора поставки № 2003 от 11 декабря 2018 г. Таким образом, конкретный срок, на который Рябовым В.С. дано поручительство, в договоре не указан, фактическое исполнение обязательства, на которое указано в договоре, к числу событий, с которым закон связывает согласованность сторонами условия о сроке, в силу приведенных норм закона не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о сроке поручительства сторонами договора поручительства № 3 от 11 декабря 2018 г. ООО «КОНСТАНТА» и Рябовым В.С. не согласовано, поэтому в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Рябова В.С. прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Материалы дела свидетельствуют, что срок исполнения основного обязательства установлен - 11 января 2019 г., а иск к поручителю Рябову В.С. об исполнении этого обязательства предъявлен 21 февраля 2020 г., то есть на момент обращения истца в суд поручительство ответчика Рябова В.С. по договору поставки было прекращено 12 января 2020 г.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований истца к Рябову В.С. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд ООО ПК «КОНСТАНТА» заключило договор поручения на представительство в суде № 20/01-2020 от 20 января 2020 г. с ООО ЮА «<данные изъяты>», стоимость услуг составила 20000 руб.

В соответствии с условиями договора поручения (п. 1.2, 2.2.2) поверенный ООО ЮА «<данные изъяты>» назначил ФИО3 ФИО6 для выполнения условий договора, а ООО ПК «КОНСТАНТА» выдало поверенным надлежащим образом заверенную доверенность для представительства в суде.

Факт оплаты истцом расходов на представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 1393 от 28 января 2020 г., надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика ООО «Спец Строй» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб., что соответствует критериям пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 74 коп., пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственной компании «КОНСТАНТА» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «КОНСТАНТА» задолженность по договору поставки в размере 94600 руб., проценты за период с 12 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 401 руб. 73 коп., а также, начиная с 1 февраля 2019 г. и по день фактической выплаты денежных средств, определить подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «КОНСТАНТА» проценты, исходя из суммы основного долга в размере 94600 руб. и размера действующей в различные периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «КОНСТАНТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16700 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КОНСТАНТА» отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

2-3344/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПК КОНСТАНТА
Ответчики
РЯБОВ ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ
ООО Спец Строй
Другие
Шедловская Вероника Валерьевна
ООО Константа
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Рябова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
25.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.02.2020Передача материалов судье
02.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2020Подготовка дела (собеседование)
13.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.05.2020Предварительное судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
14.07.2020Судебное заседание
20.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее