Решение по делу № 22-2778/2020 от 13.04.2020

Председательствующий – Медведенко А.Н. Дело № 22-2778/2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Мальцевой Ю.А, с участием осужденных Фадеева А.Ю. и Федорова А.Н., адвоката Фотиевой Л.С. в интересах осужденного Фадеева А.Ю., адвоката Шмидт Е.А. в интересах осужденного Федорова А.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буслаева Ю.А. в интересах осужденного Фадеева А.Ю., апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года, которым

Фадеев Алексей Юрьевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 06 апреля 2009 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 09 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

2) 16 июля 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 05 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Мера пресечения Фадееву А.Ю. содержание под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с Фадеева А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3105 рублей.

Федоров Александр Николаевич,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 13 ноября 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 24 декабря 2018 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3года;

3) 15 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ирбитского судебного района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ; постановлением от 10 апреля 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы; 13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года, а также частично, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Мера пресечения Федотову А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 марта 2010 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску А.. к Фадееву А.Ю. и Федорову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 5130 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Фадеева А.Ю. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда по доводам жалобы, осужденного Федорова А.Н. и адвоката Шмидт Е.А., просивших об оставлений представления без удовлетворения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Фадеев А.Ю. и Федоров А.Н. признаны виновными в том, что 29 мая 2019 года в период времени с 12.00 до 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани, расположенное во дворе дома №... по ул. ... совершили тайное хищение имущества, принадлежащего А., после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел 30 мая 2019 года в период времени с 12.00 до 18.00 часов, они вновь незаконно проникли во двор дома №... по ул. ..., совершили тайное хищение имущества, принадлежащего А., своими действия Фадеев А.Ю. и Федоров А.Н. причинили потерпевшей А.. материальный ущерб на общую сумму 5130 рублей.

Преступление совершено ими в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Фадеев А.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В судебном заседании Федоров А.Н. вину в совершении преступления, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Буслаев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий Фадеева А.Ю. и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что в судебном заседании Фадеев А.Ю. вину признал частично – участие в совершении кражи он признал, но указал, что ни кабеля, ни сейфа, ни бака он сам не брал. Он признал себя виновным в том, что указал Федорову А.Н. место, где можно найти металлические изделия, чтобы их сдать и получить деньги. Деньги нужны были Федорову А.Н., чтобы доехать к месту отбытия наказания. Считает, что поскольку участие Фадеева А.Ю. в краже было минимальным, то и наказание должно быть минимальным. Обращает внимание, что это обстоятельство имел в виду Фадеев А.Ю., когда говорил в суде об отказе от особого порядка и неточностях в явке с повинной. Кроме того, указывает, что Фадеев А.Ю. в судебном заседании показал, что хотел помочь Федорову А.Н. унести сейф, но он был очень тяжелый и он (Фадеев А.Ю.) сам отказался от этой помощи. Кто этот сейф потом взял, он не знает. Свидетели подтверждают то, что ни к погрузке сейфа, ни к сдаче его в пункт приема лома, он отношения не имел. Считает, что действия Фадеева А.Ю. необходимо квалифицировать по п.5 ст. 33 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении меры наказания Фадееву А.Ю. суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, совершение преступления средней тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб по делу погашен полностью, потерпевшая претензий к Фадееву А.Ю. не имеет и на строгом наказании не настаивает; Фадеев А.Ю. положительно характеризуется по месту работу и удовлетворительно по месту жительства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фадеева А.Ю. на п.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Смирнов И.М. просит апелляционную жалобу адвоката Буслаева А.Ю. оставить без удовлетворения, приговор суда в части квалификации действий осужденного Фадеева А.Ю. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначенного ему наказания, без изменения.

В возражении осужденный Фадеев А.Ю. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными и мотивированными.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Смирнов И.М., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считая ее верной, а факт совершения инкриминируемого преступления доказанным, полагает, что приговор суда в отношении Федорова А.Н. является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения осужденного Федорова А.Н. в период испытательного срока по приговорам от 13 ноября 2018 года и 24 декабря 2018 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения. Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о присоединении частично в виде 1 года 6 месяцев наказания по приговору Ирбитского районного суда от 24 декабря 2018 года. Однако, в резолютивной части приговора суд, применяя ст. 70 УК РФ, частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 24 декабря 2018 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, то есть в меньшем размере, чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Федорова А.Н. изменить, назначить ему наказание с применением ч.ч. 1,5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Фадеева А.Ю. и Федорова А.Н., в совершении преступления, за которое они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Фадеева А.Ю. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Виновность осужденных Фадеева А.Ю. и Федорова А.Н. - в хищении имущества потерпевшей А. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Федорова А.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что, с 28 по 30 мая 2019 года он распивал совместно в Фадеевым спиртные напитки, именно Фадеев предложил проникнуть во двор дома ... по ул. ... г. Ирбита, из которого похитить какой-то металлом, чтобы продать его и приобрести еще спиртное, на его предложение он согласился. Проникнув во двор указанного дома, прошли в баню, где обнаружили металлический бак и металлический провод, которые, похитили, при этом еще приметили металлический сейф, за которым впоследствии решили вернуться. Бак по его просьбе в металлом продала его сожительница, о том, что бак, краденный он ей не сказал. Похищенный электрический провод, он в присутствии Фадеевым обжог во дворе его дома, после чего, он его сдал в пункт принятия металлолома, деньги потратили на собственные нужды.

Также в период с 28 мая 2019 года по 30 мая 2019 года они вновь распивали с Фадеевым спиртные напитки, Фадеев предложил вновь проникнуть во двор дома ..., откуда похитить металлический сейф, на что он дал свое согласие. Проникнув во двор, подошли к сейфу стоящему под крышей дома, с Фадеевым поднять его не смогли, в итоге перекатывая его сбоку на бок докатили до кустов, где спрятали и решили, что придут за ним, когда найдут машину для перевозки.

На следующий день, 31 мая 2019 года он с Б. и В.., решил пройти до кустов и посмотреть на месте ли сейф, ранее похищенный им и Фадеевым. Когда они пришли на указанное место, то увидели там уже Фадеева, который пытается самостоятельно погрузить сейф на свою тележку, но у него ничего не получалось. После чего, Б.. вызвал по объявлению автомобиль «Газель», в кузов которой они погрузили сейф, а Б. и В. поехали продавать указанный сейф в пункт металлолома (т.1 л.д. 14-20, 27-29).

После оглашения указанных показаний, Федоров А.Н. подтвердил их правильность. Оснований у Федорова А.Н. для самооговора, а также для оговора Фадеева А.Ю. не установлено.

Фадеев А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, давал аналогичные показания, что и у Федорова А.Н., указывая все обстоятельства хищение бака, провода и сейфа группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, что также отражено и в его явке с повинной ( т.1 л.д. 203-205, 208-210, 217-219).

Однако после оглашений его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ Фадеев А.Ю. их не подтвердил, указал, что был в момент допроса в состоянии опьянения, а явки с повинной были отобраны без присутствия при их составлении адвоката.

В суде апелляционной инстанции также заявлял, что его право на защиту было нарушено, указывал, что имущества он не похищал, а лишь указал Федорову адрес, где можно найти металлом.

Вместе с тем, согласно материалам дела следственные действия с участием Фадеева А.Ю. произведены в разные дни и в присутствии адвоката (ордер т.1л.д.123) и с разъяснением Фадееву процессуальных прав. Замечаний у Фадеева и защитника к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний он не заявлял, не указывал невозможность дачи показаний в силу своего физиологического состояния. При составлении проколов явки с повинной, ему разъяснялись процессуальные права, кроме того, от услуг защитника при их составлении он отказался. Изложенные Фадеевым при допросах, показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем именно данные показания Фадеева, отличающиеся в пределах предъявленного обвинения последовательностью и неизменностью, обоснованно учтены в приговоре в качестве доказательства по делу. Оснований у Фадеева А.Ю. для самооговора, а также для оговора Федорова А.Н. не установлено.

Выводы суда о виновности Федорова А.Н. и Фадеева А.Ю. основываются также на иных исследованных доказательствах: показаниях потерпевшей А.., указавшей на объем и стоимостью похищенного у нее имущества;

-показаниях свидетелей В., Г.., Д.., Е.., указавших на Фадеева и Федорова, как на лиц, распорядившихся похищенным имуществом, в том числе и сейфом.

Свидетель В. также указал, что именно Фадеев изначально пытался распорядиться сейфом, когда они его встретили с Федоровым, Фадеев пытался погрузить сейф на свою тележку и сдать в металлом.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Федорова и Фадеева, о даче изобличающих осужденных показаний ввиду заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами.

Вопреки доводам Фадеева А.Ю., стоимость похищенного имущества установлена материалами дела, в частности заключениями судебно-товароведческих экспертиз, а также показаниями потерпевшей.

Более того, на предварительном следствии и в суде первой инстанции сумма ущерба осужденными Фадеевым и Федоровым не оспаривалась, сумма ущерба потерпевшей возмещена, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновными Фадеева А.Ю., Федорова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для переквалификации действий Фадеева А.Ю. на п.5 ст. 33, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Фадеевым и Федоровым группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из материалов дела, они действовали по предварительной договоренности, их действия были совместными и согласованными, были направлены на достижение ими единой цели –хищения имущества потерпевшей из обустроенного двора и бани, где хранилось похищенное имущество.

Наказание Федорову А.Н. и Фадееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личностях виновных, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны, добровольное возмещение Федоровым и Фадеевым ущерба потерпевшей, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ имеющиеся явки с повинной у Фадеева А.Ю., с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Федорова А.Н. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления Фадеевым А.Ю., полное признание вины и раскаяние в содеянном Федоровым А.Н..

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора

Фадеев А.Ю., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, к лишению свободы, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в действиях осужденного в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Фадееву А.Ю. и Федорову А.Н. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая личность каждого из осужденных и фактические обстоятельства совершенных ими преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, суд принял правильное решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 74 и 70 УК РФ в отношении Федорова А.Н.. Суд первой инстанции, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1., ч.1 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Фадеева А.Ю.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Фадеева А.Ю., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в отношении Федорова А.Н..

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом не нарушен принцип присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию по приговору суда, в соответствии со ст. 70 УК РФ, допущенное в описательно-мотивировочной части указание на присоединение неотбыто наказания 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 24 декабря 2018 года, является технической ошибкой, допущенной судом.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение каждому осужденному, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката и представлении прокурора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката либо представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года в отношении Фадеева Алексея Юрьевича и Федорова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буслаева Ю.А. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак