Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-36295/2019 от 08.08.2019

Судья суда первой инстанции:

Смолова Н.Л. Дело № 33-36295/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по частной жалобе Михалькова А.И.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Михалькова А.И. о передаче дела по подсудности в Оленинский районный суд Тверской области – отказать.

Передать гражданское дело № 2-3858/2019 по иску Пискунова Д.М., Реневой Ю.Ю., Олениковой Л.В., Панкратовой Е.С., Парафейниковой Е.А., Сысоева И.С. к Михалькову А.И., ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (…),

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов Д.М., Ренева Ю.Ю., Оленикова Л.В., Панкратова Е.С., Парафейникова Е.А., Сысоев И.С. обратились в суд с иском к Михалькову А.И., ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков Михалькова А.И., ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация».

Представитель истцов Пискунова Д.М., Сысоева И.С., Парафейниковой Е.А., Панкратовой Е.С. по доверенности Альтшулер Е.В. против передачи дела по подсудности возражала, в случае если суд придет к выводу о передаче дела по подсудности, просила направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация».

Ответчиком Михальковым А.И. и его представителем Петровым С.С. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела на рассмотрение в Оленинский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика, которое находится по адресу: … .

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» по доверенности Новиков Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в Оленинский районный суд Тверской области.

Истцы Пискунов Д.М., Ренева Ю.Ю., Оленикова Л.В., Панкратова Е.С., Парафейникова Е.А., Сысоев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Михалькова А.И. о передаче дела по подсудности в Оленинский районный суд Тверской области, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик Михальков А.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства ответчика Михалькова А.И. является адрес: …, местом нахождения ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» является адрес: …. Указанные адреса находятся вне пределов территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Судом верно отмечено, что доводы стороны истцов о том, что дело должно быть рассмотрено в Преображенском районном суде г. Москвы, поскольку гражданско-правовое сообщество, решение которого оспаривается истцами, расположено на территории подсудной данному суду, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и противоречат положениям о территориальной подсудности рассмотрения гражданских дел, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту жительства Михалькова А.И., суд правильно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации круг ответчиков, к которым предъявляются требования, определяет истец. Истцы об исключении из числа ответчиков ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация» не просили, право выбора между судами, которым подсудно рассмотрение спора принадлежит истцам, представитель которых просил направить его на рассмотрение по месту нахождения ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация».

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение стороны истцов о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация», которому на основании ст. 31 ГПК РФ принадлежит право выбора подсудности при предъявлении иска к нескольким ответчикам, находящихся в разных местах, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ГлавСтрой-Эксплуатация», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Михалькова А.И. о направлении гражданского дела на рассмотрение в Оленинский районный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: