Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2015 (2-4271/2014;) ~ М-3785/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-690/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 26 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала к Тоировой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены исковые требования к Тоировой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 01.06.2013г. между Тоировой С.Т. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №. 03.06.2013г. произошло ДТП, в результате которому данный автомобиль был поврежден. 10.06.2013г. ответчик обратился с заявлением о страховой выплате к истцу. 14.01.2014г. истец оплатил страховое возмещение ответчику в размере 671 176 руб. 39 коп. Согласно решению Абаканского городского суда от 14.01.2014г. (дело № 60/2014) и уточнениям к исковому заявлению Тоировой С.Т., в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Тоирова С.Т. отказалась в пользу ОАО «<данные изъяты>» от поврежденного <данные изъяты>, №. Претензией в адрес ответчика ОАО «<данные изъяты>» просило сообщить адрес, по которому можно забрать <данные изъяты>, № в том состоянии, в котором он находился после ДТП от 03.06.2014г. Однако никакой информации сообщено не было. В телефонном режиме представитель ответчика сообщил, что автомобиль реализован. На основании вышеизложенного был подготовлен отчет о стоимости годных остатков т<данные изъяты> № для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Согласно отчету Стоимость годных остатков, автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 148625 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Тоировой С.Т. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала неосновательное обогащение в размере 148 625 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 172 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала, не явился, направив заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, в котором указал, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Тоирова С.Т. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчику на праве лично собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ было произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль был поврежден.

В связи с тем, что договор страхования указанного транспортного средства был заключен Тоировой С.Т. с ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховое возмещение в размере 671176,39 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тоировой С.Т. взыскано с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 119750 рублей 61 копейка, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 62375 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суммы, взысканные вышеприведённым решением суда, истцом ответчику выплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику бала направлена претензия о передаче транспортного средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Тоирова С.Т. реализовала транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, ФИО3

Из экспертного заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, после ДТП, составляет148625 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом условий акта о страховом случае, исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, имущество истцу не передано то, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Тоировой С.Т. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу ответчиком, не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя истца об ином размере стоимости годных остатков.

Поскольку спорное имущество не может быть передано, в результате его распоряжения ответчиком (продажа автомобиля в состоянии после страхового случая), то с Тоировой С.Т. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № – 148625 рублей.

Поскольку исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4172 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала к Тоировой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Тоировой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 148625 (сто сорок восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года