Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18835/2020 от 27.05.2020

Судья Самойлова И.С.

№ 33-18835/2020

гр. дело №2-2481/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Западное созвездие», Мишина В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Западное созвездие» к Мишину В.И. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Мишина В.И. привести в первоначальное состояние нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение II – комнаты с 14 по 18, с 20 по 23, общей площадью 153,9 кв.м., по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишина В.И. к ТСЖ «Западное созвездие» о сохранении перепланировки нежилого помещения- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Западное созвездие» обратился в суд с иском к Мишину В.И. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании неустойки за не несвоевременное исполнение решения суда, в случае его удовлетворения, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: адрес, помещение II-комнаты с 14 по 18, с 20 по 23, общей площадью 153,9 кв. адрес помещение используется в качестве фитнес центра, предусматривающего в том числе санузел и душевую зону, местоположение которых относительно мокрых точек на проектном плане дома изменено, в связи с чем в адрес ТСЖ «Западное созвездие» поступают жалобы от жильцов вышестоящих над нежилыми помещениями ответчика квартир на падение напора воды особенно в часы наибольшей наполняемости фитнес центра в вечернее время. Кроме того, ответчиком произведена перепланировка помещений комнат 16-23 путем сноса стен, установленных в соответствии со строительными чертежами проекта многоквартирного дома, разрешение на перепланировку не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ «Западное созвездие», являясь управляющей компанией дома по указанному адресу, просило обязать ответчика вернуть нежилое помещение в первоначальное состояние, в случае неисполнения судебного акта в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Мишина В.И. денежную сумму в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик Мишин В.И. обратился со встречными исковыми требованиями о сохранении перепланировки н5ежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она произведена в дата, ранее к нему подобных требований не предъявлялось, кроме того, предписаний в его адрес Жилищной инспекцией г. Москвы, в чьи полномочия входит контроль за законность перепланировки, не выдавалось, несущие стены не подвергались сносу или переносу, конструкции здания ничего не угрожает, вся перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм на основании технического заключения о допустимости и безопасности, а также экспертного заключения, в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ТСЖ «Западное созвездие» не имеется, есть все основания для сохранения существующей перепланировки.

Представитель ТСЖ «Западное созвездие» явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал, указывая на то, что Жилищной инспекцией г. Москвы были выявлены и зафиксированы в акте незаконная перепланировка без получения разрешение на ее проведение, ответчиком незаконно перенесены коммуникации и установлены дополнительные мокрые точки.

Ответчик Мишин В.И. и его представитель по доверенности Алиева Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление, представили письменные возражения на иск ТСЖ «Западное созвездие», в которых ссылались на то, что предписание о приведении помещения в прежнее состояние в адрес Мишина В.И. не выносилось, право на предъявление подобных требований принадлежит Жилищной инспекции г. Москвы, ТСЖ «Западное созвездие» является ненадлежащим истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представитель ТСЖ «Западное созвездие» в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, ответчик Мишин В.И. в части удовлетворенных первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, уполномочил представлять свои интерес по доверенности Александрова А.А., представитель третьего лица Жилищная инспекция г. Москвы, третье лицо Кагиян С.Г., извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ТСЖ «Западное созвездие», поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившего отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявление, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Западное Созвездие» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 8-43).

Мишину В.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения на цокольном этаже: номера на поэтажном плане: цоколь, помещение II-комнаты с 14 по 18, с 20 по 23, общей площадью 153,9 кв.м, расположенные по указанному адресу (л.д. 44).

Как следует из объяснений стороны истца по первоначальному иску, ответчиком произведена незаконная перепланировка и переустройство указанных нежилых помещений, а также установлена дверь, препятствующая пользованию коридором, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно поэтажному плану, Мишиным В.И. произведен перенос «мокрых точек» (места размещения санузлов и моек) и установлены новые «мокрые точки» в помещениях 15 и 16. Таким образом, ответчиком произведена перепланировка инженерных коммуникаций в помещениях 15 и 16, в частности, на трубопроводе ГВС. Данное нарушение оказывает непосредственное влияние на потребление теплоресурсов жильцами многоквартирного дома и, как следствие, нарушает циркуляцию ГВС в жилых помещениях.

Мишиным В.И. полностью произведена перепланировка помещений комнат 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 путем сноса стен, установленных в соответствии со строительными чертежами проекта многоквартирного дома.

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от дата, в результате проведения Мишиным Д.И. переоборудования нежилых помещений (ком. 14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 16в, 17, 18, 20-22, 22а, 23, 23а, 23б) без разрешения произведено увеличение площади на 7,9 кв.м.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по первоначальному иску ссылался на то, что перепланировка выполнена Мишиным Д.И. с учетом требований строительных и санитарных норм на основании Технического заключения о допустимости и безопасности, ранее произведенных работ по перепланировке нежилого помещения, а также экспертного заключения о соответствии проектной, предпроектной, нормативно-технической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 77.04.06Т.002975.06.19 от дата, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Третьим лицом Мосжилинспекций суду представлен акт осмотра пом. II в доме 11 корп. 2 по адрес в г. Москве от дата № РГ-О-З-10157-ПН, согласно которому, выявлено: нарушение требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в м/домах; в ходе осмотра выявлено, что в нежилом помещении II дома 11 корпус 2 по адрес в нарушение требований ЖК РФ выполнено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, а именно, выявлено:

- демонтаж, монтаж ненесущих перегородок, в том числе, с дверными проемами, объединение санузла, перестановка и установка сантехоборудования, устройство полов, частичный демонтаж технического короба в ком.№ 16, изменение конфигурации сантехнической подводки.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается также представленными фотоматериалами, факт переноса мокрых точек и установки новых, сноса ненесущих перегородок не отрицался ответчиком.

Как следует из письменных объяснений представителя Мосжилинспекции, дата Мишин В.И. обратился в Жилищную инспекцию с заявлением об оформлении акта о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в МКД по адресу: адрес, пом. II.

Из приложенных к заявлению документов следовало, что в указанном помещении было выполнено переустройство в виде подключения дополнительных подводящих сетей к общедомовым магистральным системам.

дата Мосжилинспекцией было принято решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Основанием для принятия вышеуказанного решения Мосжилинспекции является непредставление согласования управляющей организации на подключение дополнительного сантехнического оборудования, непредставление актов на скрытые работы по устройству звукоизоляции и гидроизоляции полов.

Доказательств того, что уполномоченный орган неправомерно отказал Мишину В.И. в выдаче такого разрешения, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что суд не привлек Мосжилинспекцию, участвующую в качестве 3-го лица, к участию в деле в качестве ответчика, не является основанием для отмены решения. Как усматривается из материалов дела, данный орган был привлечен к участию в деле, высказал свою позицию по спорному вопросу, решение Мосжилинтспеции от дата об отказе в переустройстве не было в установленном законом порядке обжаловано Мишиным В.И., нового обращения в данный орган по вопросу об оформлении акта о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения со стороны Мишина В.И. не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст. 1,3 Закона г. Москвы от дата № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ТСЖ «Западное созвездие» об обязании Мишина В.И. привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учел, что, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после дата, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о том, что данный вопрос поставлен истцом преждевременно, оснований для взыскания данной неустойки с ответчика не усмотрел.

Судебная коллегия, учитывая, что вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено, не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во встречных требований Мишина В.И. о сохранении перепланировки нежилого помещения.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Западное созвездие» лишено права на подачу искового заявления об обязании привести помещение в прежнее состояние, как согласно Уставу ТСЖ «Западное созвездие», так и согласно закону, подобный иск может быть подан уполномоченным на осуществление контрольно-надзорных функций органом, коим является Жилищная инспекция г. Москвы, которой в адрес ответчика подобные требования не предъявлялись, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку направлено на переоценку выводов суда, материалов дела, в том числе Устава истца, согласно которому, ТСЖ «Западное созвездие» создано, в том числе, для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде, имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права обязанности и выступать истцом и ответчиком в суде. Так согласно п. 9.1.2 Устава ТСЖ, последнее обязано представлять интересы всех собственников в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а в также в суде. Как указывает истец, перепланировка в случае ее сохранения может повлечь негативные последствия для конструктивной целостности многоквартирного дома, установка дополнительных мокрых точек вызывает повышенную, не предусмотренную техническим планом многоквартирного дома, нагрузку на систему водоснабжения, затрагивается канализационная система, являющаяся общим домовым имуществом, за состоянием которого должна следить управляющая компания, то есть ТСЖ «Западное созвездие».

Довод ответчика, что судом первой не был исследован по существу вопрос, как им образом перепланировка влияет на безопасность жизни и здоровья жителей многоквартирного дома, каким образом затрагиваются права жильцов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства отражены в решении суда, ответчик имеет единые коммуникации с иными собственниками многоквартирного дома. Кроме того, Мишин В.И. не был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы, в случае, если полагает, что проведение без получения предусмотренного законом разрешение на ее осуществление не повлекло нарушение прав собственников жилых помещений.

Между тем, в результате самовольных работ по переоборудованию системы водоснабжения в нежилом помещении ответчика, в инженерной системе дома происходит нарушение циркуляции воды, нарушение ее температурного режима и напора, что приводит к снижению нормативной температуры горячего водоснабжения в точках забора и напора, в том числе в других квартирах дома, что не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушаются права других собственников дома, а также препятствует ТСЖ «Западное созвездие» надлежащим образом выполнять обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

Согласно п.1.7.4 Правил, собственник, допустивший порчу общедомового имущества переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Западное созвездие», Мишина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи