Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 по делу № 02-7028/2021 от 08.10.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-7028/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-30541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М-Ассистанс» в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по иску Стрелкова Игоря Борисовича к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вред, штрафа,

которым в исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрелков И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года стороны заключили договор AUTOSAFE-S №1291500076 «Silver-S», при покупке истцом автомобиля «Митсубиси Аутлендер», VIN VIN-код. 04 мая 2021 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 11 мая 2021 года. Сумма фактически понесенных ответчиком расходов по абонентскому договору составила сумма (сумма – ежемесячная стоимость/30 дней = сумма – стоимость услуги в день х 20 дней – период оказываемых услуг с 20.04.2021 по 11.05.2021). Сумма фактических понесенных ответчиком расходов по опционному договору составила сумма (сумма – ежемесячная стоимость : 30 дней = сумма – стоимость услуги в день х 20 дней - период оказываемых услуг с 20.04.2021 по 11.05.2021). Общая сумма фактических понесенных ответчиком расходов по договору составила сумма 02 июня 2021 года со стороны ООО «М-Ассистанс» на счет истца были перечислены денежные средства в размере сумма Таким образом, сумма задолженности по договору составила сумма (сумма – сумма – сумма). 21 июня 2021 года в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено: иск Стрелкова Игоря Борисовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Стрелкова Игоря Борисовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 425, 309, 310, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 20 апреля 2021 года между истцом Стрелковым И.Б. (заказчик) и ответчиком ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор AUTOSAFE-S № 1291500076 «Silver-S.

Согласно п.2.1 абонентского договора, между заказчиком и исполнителем заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Пунктом 3.1 абонентского договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма

Пунктом 3.2 абонентского договора установлено, что цена по опционному договору (п. 2.1.2 договора) составляет сумма

Из п.3.3 абонентского договора следует, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) и цены по опционному договору (п.3.2 договора) и всего составляет сумма

Договор заключен на 48 месяцев и действует с 20 апреля 2021 года по  19 апреля 2025 года (п.3.5 договора).

Судом также установлено, что факт заключения договора и факт его оплаты истцом сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также установлено, что по условиям договора, он был заключен на 48 месяцев, таким образом, ежемесячная стоимость по абонентскому договору составила сумма (сумма : 48 мес.), ежемесячная стоимость по опционному договору составила сумма (сумма : 48 мес.) (п.3.5 договора).

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 11 мая 2021 года, то есть до истечения одного полного месяца со дня заключения договора.

Таким образом, сумма фактически понесенных ответчиком расходов по абонентскому договору составила сумма (сумма – ежемесячная стоимость : 30 дней = сумма – стоимость услуги в день х 20 дней – период оказываемых услуг с 20.04.2021 по 11.05.2021).

Сумма фактических понесенных ответчиком расходов по опционному договору составила сумма (сумма – ежемесячная стоимость : 30 дней = сумма – стоимость услуги в день х 20 дней - период оказываемых услуг с 20.04.2021 по 11.05.2021).

Общая сумма фактических понесенных ответчиком расходов по договору составила сумма

11 мая 2021 года заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком, соответственно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Истцу было возвращено сумма, что подтверждается платежным поручением № 97 от 31 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными номами действующего законодательства, представленными доказательствами в их совокупности, условиями заключенного между сторонами договора, приняв во внимание, что требования фио не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору от 20 апреля 2021 года в размере сумма (сумма - сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2021 года по 17 декабря 2021 года (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца в размере сумма, отказав при этом в удовлетворении взыскания суммы процентов в большем размере.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, несостоятельны, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░