Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-1365/2014;) ~ М-1684/2014 от 25.11.2014

Гр.дело № 2-37/084-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Литовченко Б.В.,

с участием представителя истца Черкасова А.А. - Мехоношиной И.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2014г.,

представителя ответчика ОАО «Курская птицефабрика - Сенюковой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015г.,

ответчика Петренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черкасова ФИО10 к ОАО «Курская птицефабрика», Петренко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов ФИО12 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего на 373 км (+400 м.) автодороги Крым ДТП, с участием транспортного средства №, принадлежащего ОАО «Курская птицефабрика», под управлением Петренко Романа Викторовича, и транспортного средства № принадлежащего истцу, его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку виновником ДТП был признан Петренко Р.В., истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА - 3, и ему была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Однако, по калькуляции, составленной автоэкспортом по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст.100, 332, п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу, в солидарном порядке, сумму материального ущерба в размере № расходы на проведение автоэкспертизы в размере №., а всего №., а также компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме №., на оплату услуг представителя в размере № расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №

Истец Черкасов А.А., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Черкасова А.А. - Мехоношина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при составлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом были учтены внешние признаки повреждения автомобиля, в то время как, из-за ограниченности места для заполнения повреждений, в справке о ДТП, указать все причиненные повреждения объективно было невозможно, в связи с чем, для письменного отражения причиненного ущерба в результате ДТП, истцом был привлечен автоэксперт, который, после детального осмотра транспортного средства, установил повреждения по 23 позициям, в том числе, продублированные в справке о ДТП, и, кроме того, выявленные и отраженные скрытые повреждения, невидимые при внешнем осмотре. Считает, что все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и в отчете автоэксперта, были следствием ДТП от неправомерных действий ответчиков, которые должны нести ответственность в солидарном порядке.

Ответчик Петренко Р.В. иск не признал, мотивируя тем, что размер убытков истцом не доказан. Также, не согласившись с экспертным заключением, полагал, что он, как причинитель вреда, а также, собственник транспортного средства, не были извещены надлежащем образом о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении по 23 позициям, не соответствуют повреждениям, указанным в приоритетном документе - справке о ДТП, где всего 13 позиций. Так как акт осмотра транспортного средства был составлен спустя 17 дней после ДТП - 05.09.2014г., то имеется вероятность причинения повреждений автомобилю не только в результате данного ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Курская птицефабрика - Сенюкова А.В. в судебном заседании, поддержав позицию Петренко Р.В., не исключая возможность суммы ущерба по заключению страховой компании «Согласие», просила в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств причиненного ущерба в указанном размере. Полагала, что заявленные требования истцом направлены на получение им неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «АльфаСтрахование» Курский филиал, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материала проверки по факту ДТП № от 19.08.2014г. следует, что 19.08.2014г., в 18 часов 15 минут, на 373 км (+400 м.) автодороги Крым, произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ОАО «Курская птицефабрика», под управлением Петренко ФИО14, и транспортного средства №, под управлением ФИО3, принадлежащего Черкасову ФИО13 (л.д.60-65).

Вина Петренко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014г., а также справкой о ДТП от 19.08.2014г., в которой, также, зафиксированы повреждения автомобиля № передний бампер, две блок фары, передняя панель, автомобиля № задний бампер, подсветка номера, крышка на багажнике, эмблемы, два фонаря, стекло, стеклоочиститель, дополнительный стопсигнал, задняя панель, крышка, задняя левая стойка, два задних фонаря, заднее левое крыло с защитой, две левые двери (л.д.60-65).

Собственником транспортного средства №, является ОАО «Курская птицефабрика», что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес> от 27.10.2005г. (л.д.96).

Согласно справке №1, выданной ОАО «Курская птицефабрика» 21.01.2015г., трудовой книжки на имя Петренко ФИО15, последний работает водителем в транспортном цехе ОАО «Курская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д.181-189).

Следуя паспорту транспортного средства <адрес> от 26.02.2008г., на момент совершения ДТП, то есть на 19.08.2014г., Черкасов Антон Алексеевич был собственником автомобиля № (л.д.190).

Из выплатного дела страховой компании усматривается, что Черкасовым А.А. в ООО «СК «Согласие» ранее была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗДА-3 (л.д.112).

Для страховой выплаты им в ООО «СК «Согласие» были представлены справка о ДТП от 19.08.2014г., акты осмотров транспортного средства от 21.08.2014г., 03.09.2014г. (л.д.110-117).

По результатам экспертного заключения № от 09.09.2014г., произведенного по заказу ООО «СК «Согласие», страховой организацией Черкасову А.А., в связи с признанием страхового случая, по акту о страховом случае от 11.09.2014г., была произведена выплата страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на его счет в размере № (л.д.118-124, 110).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП от 10.09.2014г. №502, на который ссылается истец, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № (л.д.8-33).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Черкасов А.А., принадлежавший ему автомобиль, после ДТП продал, не проводя восстановительного ремонта.

При этом, из объяснений его представителя в судебном заседании 22.01.2015г., ей не было известно, в каком состоянии было продано транспортное средство, затем - в судебном заседании 19.02.2015г. утверждалось, что транспортное средство было восстановлено и только затем продано.

Вместе с тем, убедительных доказательств тому, что транспортное средство было продано в восстановленном виде, суду представлено не было.

В соответствии с договором от 21.09.2014г. и актами приема-передачи от 21.09.2014г., автомобиль № 21.09.2014г. был продан Черкасовым А.А. за № (л.д.171-175).

По информации УМВД РФ по <адрес> МОТН и РАС ГИБДД № от 21.11.2014г., 03.02.2015г., 06.02.2015г. автомобиль МАЗДА – 3, госномер № был продан 11.10.2014г. ФИО5, и в настоящее время автомобиль значится зарегистрированным на территории <адрес> (л.д.168, 151-152).

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что, заявив требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Черкасов А.А. по существу просит возместить убытки в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть, для восстановления автомобиля.

По смыслу вышеназванных норм материального права, будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет нести для восстановления нарушенного права, то есть, тогда, когда данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет.

В то же время, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, как размер таких предполагаемых расходов, так и их необходимость для восстановления автомобиля, в том числе, что реальность таких расходов, то есть, то, что имеется автомобиль, на восстановление которого им будут понесены данные расходы.

Однако, истцом Черкасовым А.А. суду не представлено бесспорных доказательств реальности предполагаемых расходов на восстановление автомобиля, поскольку он им был продан.

При таких обстоятельствах, восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства не может быть критерием оценки размера ущерба, который нанесен истцу, как не направленный на восстановление нарушенного права истца.

Сведений о том, какова стоимость транспортного средства - №, на момент ДТП 19.08.2014г., истец суду не представил, а предъявленный им, в качестве доказательства, отчет № от 10.09.2014г., таковых данных не содержит, и реальность понесенных расходов не подтверждает (л.д.8-33).

При этом, не имеют правовых оснований и требования истца о солидарной ответственности избранных им ответчиков.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку виновный в ДТП - водитель Петренко Р.В. состоял в трудовых правоотношениях с ОАО «Курская птицефабрика», то в соответствии с указанной выше нормой права, надлежащим ответчиком является исключительно юридическое лицо.

Из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит иск Черкасова А.А. законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, понесенные истцом судебные расходы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░