Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2596/2015;) ~ М-2339/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

представителя ответчика Агаяна Г.Б. – адвоката Симаченко Р.Г.,

представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – Ревенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к Агаяну ФИО18, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об истребовании земельного участка из незаконного владения – аренды, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи, признании недействительным разрешения на строительство, признании постановления главы администрации гор. Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, об обязании Агаяна ФИО19 снести за счет собственных средств самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Агаяну ФИО20, администрации города Минеральные Воды Ставропольского края об истребовании земельного участка из незаконного владения – аренды, аннулировании из ЕГРП регистрационной записи, признании недействительным разрешения на строительство, признании постановления главы администрации гор. Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления, об обязании Агаяна ФИО21 снести за счет собственных средств самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Минераловодского городского суда от 04.03.2016 года была произведена замена ответчика администрации города Минеральные Воды Ставропольского края на ответчика администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, и исключена из числа третьих лиц администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, Минераловодский межрайонный прокурор указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131 -ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов, а не поселений наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из названных правовых норм следует, что администрация г. Минеральные Воды не имела полномочий по распоряжению земельными участками, тем не менее распорядилась земельным участком с кадастровым номером .............. находящимся по адресу: .............., общей площадью 870 кв.м. На основании договора аренды .............. от .............. земельный участок с кадастровым номером .............. был предоставлен администрацией г. Минеральные Воды Анисимовой О.А. для строительства фитнес-клуба, при этом срок действия договора установлен с 08.04.2009 по 07.04.2014 год.

Таким образом, Анисимова О.А.. получила возмездно в аренду земельный участок от администрации г. Минеральные Воды, которая не имела права его отчуждать, помимо воли и согласия уполномоченного лица - администрации Минераловодского муниципального района.

Анисимова О.А., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению - строить фирнес-центр, действуя исключительно в противоправных целях, в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для заключения договора аренды земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, 04.05.2009 года, заключила возмездное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Агаяном А.Л. Соглашение об уступке права на заключение договора аренды земельного участка, направленное на получение этого права вне аукциона, противоречит положениям, предусмотренным ст. 30.1, 30.2, 38.1 ЗК РФ ( в действовавшей редакции ),так как нарушает особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения, поэтому в силу ст.168 ГК РФ ( в прежней редакции) является ничтожным.

Агаян A.Л., не имея намерений использовать земельный участок по целевому назначению - строить фирнес-центр, действуя исключительно в противоправных целях в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренных ст. 30.1 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания соглашения) целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов, 03.11.2009 года заключил с администрацией г. Минеральные Воды дополнительное соглашение к договору аренды .............. от .............. о внесении изменений, согласно которому земельный участок предоставлен арендатору под строительство пансионата для длительного проживания граждан, что повлекло изменение разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ( определение от 06.08.2013 № 56-КГ 13-5) в соответствии со ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 ГрК РФ и п. 5 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Исходя из п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является то, что ЗК РФ предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 30.1 ЗК РФ, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.

Принимая во внимание, что Анисимовой О.А., а затем Агаяну А.Л. спорный земельный участок был предоставлен без проведения аукциона для строительства фитнес-клуба, при изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушается особый порядок предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренный специальной нормой - ст. 30.1 ЗК РФ.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст. 37 ГрК РФ, ст. 7, 85, 42, 30.1 ЗК РФ.

Из норм ст. 40-41 ЗК РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, осуществление жилищного строительства на основании на спорном земельном участке, предоставленном не по установленной процедуре, недопустимо в силу п., п. 1 и 2 ст. 30.1 ЗК Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка в интересах Агаяна А.Л. привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для жилищного строительства, позволило ему заключить договор аренды земельного участка вне аукциона.

19.02.2010 года администрация города Минеральные Воды и Агаяном А.Л., который не использовал участок по назначению, заключили дополнительное соглашение, согласно которому установили срок действия договора аренды земельного участка с 08.04.2009 до 07.04.2058 года.

04.10.2010 Агаян А.Л. получил разрешение на строительство здания пансионата для длительного проживания граждан со сроком действия до 13.10.2013, однако в указанный срок к строительству здания не приступил.

14.01.2014 Агаян А.Л. и Агаян Г.Б. в нарушение положений земельного законодательства, с целью перехода права аренды от Агаяна А.Л. к Агаяну Г.Б. вне аукциона заключили безвозмездное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .............. от .............., после чего Агаян Г.Б., не имея разрешения на строительство, приступил к строительству здания пансионата, при этом, с превышением ранее согласованных параметров строительства: с превышением площади застройки от 425, 3 кв.м, до 521, 4 кв.м., этажности - от двухэтажной застройки до шестиэтажной.

В результате самовольного совершения ответчиками, Агаяном А.Л., Анисимовой О.А. ничтожных сделок с земельным участком, Агаян Г.Б. в 2014 году самовольно приступил к строительству пансионата для длительного проживания, при этом Агаян Г.Б. направил в установленном законом порядке извещение о начале строительства в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору только 25.03.2015 года, в связи с чем инспекция государственного строительного надзора не проводила проверки строящегося объекта с начала строительства до 01.04.2015 года.

администрация г. Минеральные Воды в нарушение положений ст.51 ГрК РФ выдала разрешение на строительство Агаяну Г.Б., который не представил санитарно-эпидемиологического заключения на возводимое им строение. Кроме того, здание возведено с нарушениями нормативов соблюдения расстояний от надземных тепловых сетей до жилых и общественных зданий таблицы Б.3 СНиП 41-2-2003 «Тепловые сети», так как расположено на расстоянии от 3,65 м до 5,4 м на удалении от тепловой сети надземной прокладки в двухтрубном исполнении Ду 150мм, тогда как должно быть удалено на расстояние 10 м, в связи с чем сохранение возведенного здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В настоящее время Агаян Г.Б. возвел шестиэтажное здание и продолжает строительство. Возведенное Агаяном Г.Б. в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку у Агаяна Г.Б. нет, так как интересы Агаяна Г.Б. противоречат интересам Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ обращается в суд в защиту публичных интересов государства и неопределенного круга лиц.

Поскольку земельный участок получен Агаян Г.Б. в аренду не у лица, наделенного полномочиями распоряжаться земельным участком, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) согласно ст. 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П. Защита прав Российской Федерации возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, так как для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поэтому руководствуясь ст. ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 45, 139, 140 ГПК РФ, ст.13, 168, 301, 302, 222, ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, ФЗ № 131-ФЗ, ФЗ № 101-ФЗ просит суд:

- истребовать земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. из незаконного владения – аренды у Агаяна ФИО38

- аннулировать из ЕГРП регистрационную запись .............. от .............. о наличии обременения права – аренды в пользу Агаяна ФИО39 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..............

- признать недействительным разрешение на строительство от .............., выданное Агаяну ФИО41;

- признать постановление главы администрации города Минеральные Воды .............. от .............. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления;

- обязать Агаяна ФИО42 снести за счет собственных средств самовольное строение, возведенное по адресу: .............., в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Агаяна ФИО43 привести земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., требования заявленные в иске прокурора защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

При этом в судебном заседании пояснила, что согласно положений части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Количество совершенных сделок в течение 2009 года в отношении спорного земельного участка, непринятие мер для строительства фитнес-центра, поспешное изменение вида разрешенного использования земельного участка свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем названные обстоятельства, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которые с целью экономии денежных средств в обход закона, согласно которому земельные участки для жилищного строительства предоставлялись только на аукционах ( ст. ч.5 ст.38 ЗК РФ, ст.38.1 ЗК РФ) незаконно приобрели право аренды земельного участка во вне аукционном порядке и просит признать поведение ответчиков недобросовестным..

Таким образом, земельный участок Анисимовой О.А. был не только предоставлен неуполномоченным лицом, но и в обход закона.

В нарушение части 2 ст.51 ГрК РФ Агаян Г.Б. приступил к строительству пансионата в мае 2014 года до получения разрешения на строительство 6 этажного здания, площадью застройки 521,4 кв.м. ( 25.03.2015) и до получения заключения экспертизы (28.01.2015).

Доказательствами данного нарушения является акт проверки инспекции госстройнадзора от 28.11.2014 ...............

Суду представлены копии материалов об административном правонарушении в области строительства от ..............:

.............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

.............. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ,

.............. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ.

В нарушение части 3 ст.51 ГрК РФ Агаян Г.Б. приступил к строительству объекта до получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, которое фактически выдано .............., представлено в администрацию города Минеральные Воды .............. в период производства по настоящему гражданскому делу.

Разрешение на строительство выданы Агаяну Г.Б. 25.03.2015 года в нарушение положений ч.3 ст.51 ГрК РФ после начала строительства объекта, в нарушение положений ч.1 ст.51 ГрК РФ.

Суду представлены доказательства нарушения градостроительного законодательства. Строительство объекта начато в мае 2014 года и к моменту привлечения Агаяна Г.Б. к административной ответственности - к 28.11.2014 года - на объекте возводился первый этаж.

При этом, положительное заключение получено 28.01.2015, разрешение на строительство - 25.03.2015, в связи с чем государственный строительный надзор за возведением фундамента, подвального, технического и первого этажа не осуществлялся по причине неуведомления Агаяном Г.Б. о начале строительства объекта уполномоченных органов.

Строительство здания ведется с нарушением проектно-сметной документации, без получения необходимых технических условий на подключение объекта к газораспределительным сетям. Планируемая мощность потребления электроэнергии пансионатом вдвое превышает предусмотренную техническими условиями на подключение к электросетям.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 05.06.2014 года, главой администрации города Минеральные Воды 11.06.2014 года, предельный размер объекта капитального строительства, составляют 43,49м на 20 м, в том числе площадь объекта 0,04253 га, предельная высота здания - 20,5 м. Фактически Агаян Г.Б. самовольно возвел в 2014 года здание площадью 521,4 кв.м., после чего ему 25.03.2015 года было выдано разрешение на строительство уже строящегося здания.

С целью получения разрешения на строительство в соответствии с частью 7 ст.51 ГрК РФ Агаян Г.Б. представил положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.01.2015 года о соответствии проектной документации техническим регламентам.

Согласно части 7 ст.48 ГрК РФ технические условия предоставляют организации, которые осуществляют эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения.

Проверкой установлено, что по результатам экспертизы сделан необоснованный вывод о соответствии проектной документации техническим регламентам и результатам инженерно-технических изысканиям, так как в ходе экспертизы были исследованы документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, технические условия организациями-эксплуатантами не выдавались.

В разделе 2 «Описание рассмотренной документации» указано, что информация, определяющая основные и исходные данные для проектирования получены из градостроительного плана земельного участка от 05.06.2014 года и Распоряжения главы администрации города Минеральные Воды от .............. ...............

Однако, как было сказано выше, параметры здания, указанные в градплане, утвержденном главой администрации города Минеральные Воды, существенно отличаются от параметров фактически возведенного здания, в частности, по площади застройки на -23 % в сторону увеличения, 521, 4 кв.м, и 425,3 кв.м., что не нашло отражения в заключении эксперта ( п.2.2 заключения)

В разделе 2.7.2 «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения указано, что на отметке + 21 м размещена крышная котельная, т.е. размещение котельной предусмотрено на крыше здания).

Однако, согласно градплана предельная высота здания 20,5м.

Таким образом, параметры фактически возведенного здания отличаются от утвержденных в градплане, что также не нашло отражение в заключении.

В подпункте «Отопление», «Основные энергосберегающие мероприятия» раздела 2.7.4 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических. мероприятий, содержание технологических решений» указано, источником отопления пансионата будет проектируемая блочная крышная котельная, оборудованная газовыми котлами.

Однако, согласно технических условий на подключение к газовым сетям газоснабжающая организация АО «Минераловодская газовая компания» согласно информации от 12.11.2015 .............. не выдавала, сведениями о размещении блочной котельной на крыше не располагает.

Согласно п.1.6 СНиП 2-35-76 «Котельные Установки» не допускается размещение крышных котельных на зданиях спальных корпусов санаториев и домов (учреждений) отдыха, непосредственно на перекрытиях жилых помещений и т.д.

В соответствии с подпунктом «Технологические решения» раздела 2.7.4 жилая группа помещений размещена на 2-5 этажах. Таким образом, крышная котельная не может размещена в спорном здании, так как это прямо запрещено для таких категорий зданий.

Согласно подпункта «Система электроснабжения» раздела 2.7.4 расчетная мощность электроприемников составляет 111,5 кВт.

Однако, согласно информации филиала ГУ «Ставрополькоммунэлектро» от 09.11.2015 .............. мощность присоединяемого объекта составляет 70 кВт, т.е. технические условия на присоединения объекта к электрическим сетям выданы на иную мощность потребления — существенно более низкую.

Таким образом, положительное заключение дано в отсутствие необходимых технических условий на присоединение объекта к сетям, что недопустимо.

Ответчик Агаян Г.Б. нарушил параметры объекта, предусмотренные утвержденным градпланом, в результате чего коэффициент плотности застройки 0,4, предусмотренный Приказом Министерства строительства и архитектуры СК от 30.12.2010 .............. был превышен и фактически составляет 0,6, т.е. 60% площади земельного участка занято объектом недвижимости, что противоречит требованиям земельного законодательства, нарушает права и интересы общества и неопределенного круга лиц.

Как неоднократно отмечал ВС РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Возведение здания с измененными параметрами 521, 4 кв.м, вместо планируемых 425,3 кв.м, делают невозможным обслуживание здания и эксплуатацию здания без нарушения прав и законных интересов общества и неопределенного круга лица, так как не отвечает требованиям градостроительного законодательства о сбалансированном учете экологических и социальных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, нарушает благоприятные условия жизнедеятельности человека.

Утверждения прокурора о размещении здания пансионата в охранной зоне тепловой трассы полностью подтверждаются заключением эксперта .............. от 11.02.2016.

В описательной части заключения по вопросу № 6 имеется фототаблица, на которой отображено расстояние от теплотрассы до наружной стены здания пансионата (лист заключения 56), соответствующее расстоянию, обозначенному прокурором в исковом заявлении, и указано, что минимально допустимое составляет не менее 10 м при диаметре трубы тепловой сети не менее 200 м (лист заключения 59), что соответствует доводам прокурора, изложенным в исковом заявлении.

В ответе на первый вопрос эксперт делает вывод о несоответствии здания пансионата разрешительной документации ( лист заключения 64).

С учетом возведения пансионата в границах охранной зоны объекта системы теплоснабжения, составляющей не менее 10 м по горизонтали разрешение на строительство пансионата является незаконным, так как создается угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушаются права общества путем воспрепятствования нормальной эксплуатации опасного объекта, в связи с чем разрешение следует признать недействительным.

С учетом представленных прокурором доказательств нарушений земельного, градостроительного законодательства, строительных норм и правил ответчиком, заключения экспертизы .............. от 11.02.2016 года имеются основания для удовлетворения исковых требований полностью.

Ответчик Агаян Г.Б. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении всех исковых требований просил отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Аганяна Г.Б. – адвокат Симаченко Р.Г. исковые требования не признал.

В письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что доводы истца сводятся к трем основаниям: земельный участок предоставлен в аренду лицом, неправомочным распоряжаться данным земельным участком; незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка.В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена строительная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, сейсмическими и другим правилам, кроме того здание не создает угрозу обрушения и не влияет на безопасность соседних строений. Близкое взаимное расположение спорного здания и теплотрассы хоть и нарушает строительные нормы и правила, но при принятии и реализации ряда архитектурных решений может быть приведено в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, к моменту рассмотрения судом, постановлением администрации города Минеральные Воды от 04.08.2015 года .............. отменено разрешение на строительство, на основании которого возведено спорное здание, что само по себе является основанием для защиты права собственности Агаяна Г.Б. на спорное здание.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела истцом не доказана общественная опасность сохранения данного нежилого помещения, в связи с чем заявленные требованиям не подлежат удовлетворению.

Все указанные требования действующего законодательства в полной мере соблюдены на момент рассмотрения иска прокурора в суде, а именно земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2009 года.

Требования прокурора о признании договора недействительным не могут удовлетворены в силу того, что они не основаны на требованиях действующего законодательства, более того требования заявлены с пропущенным сроком исковой давности, так как в соответствии с. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В 2009-2010 годах прокурору предоставлялся оспариваемый договор аренды, что свидетельствует об истечении срока давности на момент обращения с иском в суд.

Вид разрешенного использования земельного участка и его назначение позволили арендаторам производить строительство на данном земельном участке спорного здания, что в совокупности подтверждает наличие у Агаяна Г.Б. права, допускающего строительство на нем данного объекта.

Соответствие спорного объекта другим требованиям ч.3 ст. 222 ГК РФ подтверждается представленным заключением судебной экспертизы, которая в полной мере и исчерпывающе подтверждает наличие права собственности на объект самовольного строительства.

Кроме этого, все требования заявлены за пределами срока исковой давности и в из удовлетворении надлежит отказать в том числе в связи с пропуском исковой давности.

Поэтому просил в удовлетворении требований Минераловодского межрайонного прокурора отказать, в том числе применив срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Ревенко Д.В. исковые требования предъявленные к администрации о признании о признании недействительным разрешение на строительство от 25.03.2015, выданное Агаяну Г.Б. и о признании постановления главы администрации города Минеральные Воды .............. от .............. недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления не признал, поскольку на основания протеста Минераловодского межрайонного прокурора от 27.07.2015г. .............. постановлением администрации города Минеральные Воды от 04.08.2015г. .............. отменено разрешение .............. от .............., выданное Агаяну Г.Б., а также на основания протеста заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от 25.05.2012г. .............. постановлением администрации города Минеральные Воды от 08.06.2012г. .............. отменено постановление администрации города Минеральные Воды от 12.10.2009г. .............. «Об изменении разрешенного использования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: .............. поэтому просил в удовлетворении требований прокурора отказать, что касается требований прокурора к ответчику Агаяну Г.Б. просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Анисимова О.А., Агаян А.Л. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина их не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях на основании следующего.

Судом установлено, что постановлением Администрации гор. Минеральные Воды от 8 апреля 2009 года .............. Анисимовой О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 870 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............. имеющий адресный ориентир.............., под строительство фитнес-клуба, сроком на 5 лет.

10 апреля 2009 года между Администрацией г.Минеральные Воды и Анисимовой О.А. заключен договор аренды .............., прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

4 мая 2009 года между Анисимовой О.А. и Агаяном А.Л. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

12 октября 2009 года постановлением Администрации г. Минеральные Воды .............. изменено разрешенное использование, переданного в аренду земельного участка – под строительство пансионата для длительного проживания граждан.

Соответствующие изменения дополнительным соглашением от 3 ноября 2009 года внесены в договор аренды.

4 октября 2010 года Администрацией г. Минеральные Воды Агаяну А.Л. выдается разрешение на строительство здания пансионата для длительного проживания граждан общей площадью 692 кв.м.

14 января 2014 года между Агаяном А.Л. и Агаяном Г.Б. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды .............. от 10 апреля 2009 года.

11 июня 2014 года распоряжением Администрации г. Минеральные Воды .............. утвержден градостроительный план земельного участка от 5 июня 2014 года под строительство пансионата для длительного проживания граждан, расположенного ..............

21 марта 2015 года Агаяном Г.Б. в адрес Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

25 марта 2015 года Администрацией г.Минеральные Воды Агаяну Г.Б. выдано разрешение на строительство пансионата для длительного проживания граждан общей площадью 2715,9 кв.м.

Оспаривая законность предоставления земельного участка, Минераловодский межрайонный прокурор в иске просил истребовать земельный участок из незаконного владения – аренды, аннулировать из ЕГРП регистрационную запись об обременении, сославшись в обоснование заявленных требований на положения ст. 301 ГК РФ, указав, что земельный участок был предоставлен арендатору помимо воли лица, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения относительно применения норм Гражданского кодекса о виндикации.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

При разрешении спора суд исследовал порядок формирования спорного земельного участка, который сторонами не оспаривается и установил, что земельный участок образован за счет неразграниченных публичных земель, право собственности на который не зарегистрировано до настоящего времени, таким образом, право собственности на спорный участок не является разграниченным.

В силу пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент рассмотрения дела, указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года.

В силу ст. 3.1 указанного Федерального закона, действующей на момент рассмотрения дела в целях разграничения государственной собственности на землю, определены земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, собственности субъектов РФ, поселений, городских округов, муниципальных районов.

Статья 3.3 закона предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа и т.д.

В период рассмотрения дела в суде, 20 октября 2015 года в качестве юридического лица зарегистрирована администрация Минераловодского городского округа, которая объединила в себе все муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района и, в соответствии с п.п. 1,4 Решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от 23 октября 2015 года явилась правопреемником преобразованных органов местного самоуправления, в том числе, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов.

Указанные обстоятельства в ч.1 ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, единственным законным владельцем спорного земельного участка, обладающим правом в силу ст. 301 ГК РФ на предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является администрация Минераловодского городского округа, которая в рассматриваемом деле является не истцом, а ответчиком с соответствующими процессуальными правами.

Минераловодский межрайонный прокурор, обратившийся в суд с иском в интересах Российской Федерации, указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств, принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, в интересах которой заявлен иск, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, свои полномочия действовать в интересах муниципального образования, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, иск прокурора, заявленный не в интересах собственника или законного владельца земельного участка, а, напротив, к законному владельцу земельного участка об его истребовании, удовлетворению не подлежит, как противоречащий требованиям, предъявляемым законом к виндикационному иску.

Не подлежит удовлетворению данный иск и по следующим основаниям:

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, признавшим недействительным соглашения между администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю".

Именно в рамках данного соглашения, правопредшественнику ответчика Агаян Г.Б. был предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Вместе с тем, статья 302 ГК РФ закрепляет, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения администрации района по его воли, которая выразилась в неоднократном заключении соглашений между администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю". Указанные соглашения заключались, и Администрацией города Минеральные Воды производилось распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, на протяжении длительного времени с 2006 года по 2012 год, то есть непосредственно с даты вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как о наличии воли Администрации Минераловодского района на распоряжение спорным имуществом, так и о добросовестности действий ответчика, свидетельствует, имеющиеся в материалах регистрационного дела, письмо Администрации Минераловодского муниципального района от 25 декабря 2013 года о согласовании перехода прав и обязанностей арендатора по договору .............. от 10.04.2009 года земельного участка расположенного Ставропольский .............. под строительство пансионата для длительного проживания граждан. Указанные действия в силу ст.183 ГК РФ и п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» свидетельствуют о последующем одобрении сделки лицом, уполномоченным на заключение договора аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок, исходя из положений ст.302 ГК РФ не подлежит истребованию.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности, суд считает их подлежащими применению, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора в защиту прав свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 ст. 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление.

Предельным сроком, когда Администрация Минераловодского муниципального района узнала о нарушении своего права, по мнению суда является 25 апреля 2012 года, когда определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации было оставлено без изменения и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 года, которым признано недействительным соглашение между администрацией Минераловодского района и администрацией города Минеральные Воды "О передаче части полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования города Минеральные Воды, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю". Однако, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, законным владельцем вообще не заявлялся, а Минераловодским межрайонным прокурором подан 30 июля 2015 года, то есть по истечение, предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде представителем ответчика.

По этим же основаниям, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование о признании постановления .............. от 12 октября 2009 года главы администрации гор. Минеральные Воды недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным разрешения на строительство от 25 марта 2015 года и о понуждении Агаяна Г.Б. снести за счет собственных средств самовольное строение, Минераловодский межрайонный прокурор сослался на возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением строительных норм и правил, нарушение прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таких доказательств суду не представлено. Доводы прокурора о возведении строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, со ссылкой на постановление Администрации г. Минеральные Воды .............. об отмене на основании протеста прокурора постановления администрации г. Минеральные Воды от 12.10.2009 года .............. «Об изменении разрешенного использования земельного участка», судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств направления об этом сведений арендатору земельного участка не представлено, никаких действий, направленных на внесение изменений в договор аренды, в котором отражен вид разрешенного использования земельного участка – «под строительство пансионата для длительного проживания граждан» администрацией города не производилось. Напротив, 11 июня 2014 года, через два года после предполагаемой отмены постановления «Об изменении разрешенного использования земельного участка», распоряжением администрации города .............. утвержден градостроительный план спорного земельного участка под строительство пансионата для длительного проживания граждан.

Не может расцениваться как виновное и поведение ответчика Агаяна Г.Б., начавшего строительство, а затем только обратившегося в администрацию за получением разрешения на строительство от 25 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство пансионата для длительного проживания граждан было выдано администрацией города 4 октября 2010 года. После начала строительства в марте 2015 года, ответчик известил 21 марта 2015 года Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору о начале строительства объекта капитального строительства и обратился в администрацию города за получением разрешения на строительство, отличающегося от ранее выданного объемными показателями. Данные действия соответствуют требованиям градостроительного законодательства и свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на легализацию постройки.

Кроме того, даже случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Иные доводы Минераловодского межрайонного прокурора о нарушении при строительстве строительных норм и правил, создании опасности для жизни и здоровья граждан надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются, представленной ответчиком технической и иной документацией по строительству объекта, а также заключением эксперта .............. от 11 февраля 2016 года.

При этом, исходит из того, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

А поскольку в вышеуказанных исковых требованиях прокурора отказано, то и в требованиях об обязании привести земельный участок в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и государства Российской Федерации к Агаяну ФИО44, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об истребовании земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............. из незаконного владения – аренды у Агаяна ФИО45; об аннулировании из ЕГРП регистрационную запись .............. от .............. о наличии обременения права – аренды в пользу Агаяна ФИО46 в отношении земельного участка с кадастровым номером .............. о признании недействительным разрешение на строительство от 25.03.2015, выданное Агаяну ФИО47; о признании постановления главы администрации города Минеральные Воды .............. от 12.10.2009 недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления; об обязании Агаяна ФИО48 снести за счет собственных средств самовольное строение, возведенное по адресу: .............. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Агаяна ФИО49 привести земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2016 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: