Решение по делу № 33-4155/2019 от 05.11.2019

Судья Блейз И.Г.                                                            Дело № 2-2269/2019

                                    (первая инстанция)

№ 33-4155/2019

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Радовиль В.Л.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Соломка И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Соломка И.Ю. к Николаеву К.Ю., Николаевой И.А. о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Соломка И.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву К.Ю., Николаевой И.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга в размере 2 823 885 руб.; с Николаева К.Ю. неустойку в размере 2 513 257,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 036,85 руб.

В обоснование заявленных требований Соломка И.Ю. указал, что 1 ноября 2017 года между ним и Николаевым К.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 823 885 руб., что эквивалентно 48 748 долларов США.

Срок погашения займа определен сторонами до 1 ноября 2018 года.

По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить Соломка И.Ю. неустойку в размере 0,5 % от просроченной к возврату суммы долга или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день фактического возврата займа.

Договор займа был обеспечен договором поручительства от 1 ноября 2017 года, заключенным между Соломка И.Ю. и Николаевой И.А. о солидарном несении последней совместно с заемщиком обязательств относительно возврата суммы займа.

Свои обязательства по возврату суммы долга Николаев К.Ю. в срок не исполнил, что послужило основанием для обращения Соломка И.Ю. с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года иск Соломка И.Ю. удовлетворен частично.

С Николаева К.Ю., Николаевой И.А. солидарно в пользу Соломка И.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 823 885 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 319 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 2 896 204 руб.

Кроме того, с Николаева К.Ю. в пользу Соломка И.Ю. взыскана неустойка за период с 2 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 руб., а всего 312 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соломка И.Ю. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в обжалуемой части решения суда и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года между Соломка И.Ю. и Николаевым К.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Соломка И.Ю. передал Николаеву К.Ю. в долг денежную сумму в размере в размере 2 823 885 руб., что эквивалентно 48 748 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, со сроком возврата до 1 ноября 2018 года.

По условиям договора (п. 4) в случае просрочки возврата займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа в полном объеме.

Факт получения Николаевым К.Ю. денежных средств по договору займа подтверждается отметкой на договоре займа.

Также из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между Соломка И.А. и Николаевой И.А. заключен договор поручительства, по которому Николаева К.Ю. обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа.

В установленный срок Николаев К.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил, полученные денежные средства по договору истцу не вернул.

Установив, что срок возврата денежных сумм наступил, Николаев К.Ю. свои обязательства по договору за    йма не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиками обязательств по договору и взыскания суммы долга в размере 2 823 885 руб. При этом, во взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцу было отказано по мотиву того, что одновременное взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

В указанной части постановленное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 2 513 257 руб. 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заемщика и займодавца, применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки 2 513 257,6 руб. (рассчитана исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за период со 2 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года) при сумме долга 2 823 885 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным снизить указанную сумму до 300 000 руб.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит правильными.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - физическим лицом своих обязанностей по договору, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны заемщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломка И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             О.И. Жиляева

Судьи:                                                Е.В. Балацкий

        В.Л. Радовиль