Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1623/2019 от 29.05.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Смагина Григория Николаевича к Алтухову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Алтухова Алексея Викторовича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2019 г., которым с учетом определения Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2019 г. об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Смагина Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Алтухова Алексея Викторовича в пользу Смагина Григория Николаевича задолженность по договорам займа от <дата> и от <дата> в общей сумме 4 124 633 руб. 33 коп.

Взыскать с Алтухова Алексея Викторовича в пользу Смагина Григория Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 823 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Смагина Г.Н. адвоката Дружбину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смагин Г.Н. обратился в суд с иском к Алтухову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что для развития <...> единственным учредителем которого является ответчик, <дата> между истцом и Алтуховым А.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>, под 3% ежемесячно.

<дата> на те же цели между Смагиным Г.Н. и Алтуховым А.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>, под 4% ежемесячно.

<дата> Алтуховым А.В. было дано письменное обязательство Смагину Г.Н. о возврате задолженности в размере <...> руб. и суммы процентов в размере <...> руб. в срок до <дата>, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылался на то, что принятые Алтуховым А.В. обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алтухов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов в сумме <...> руб.

Указывает, что установленная процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа от <дата> превышает в 4,6 раза ставку рефинансирования, а по договору займа от <дата> - более чем в 6 раз в связи с чем сума процентов составляет <...> руб., что более чем в два раза полученного займа.

Отмечает, что заемные средства направлялись для развития <...>», однако неоднократное повышение цен на горюче-смазочные материалы, запасные части, повышение НДС на сложный товар (агрегаты, механизмы) не позволили погасить образовавшуюся задолженность. Также отмечает, что отрицательный бухгалтерский баланс не позволил получить субсидию на развитие предприятия или стать участником национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной инициативы».

Считает, что суд необоснованно не учел сложные финансовые обстоятельства ответчика, а также по своей инициативе не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Смагиным Г.Н. и Алтуховым А.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>, под 3% ежемесячно.

<дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата>, под 4% ежемесячно.

Не погасив взятые на себя обязательства, <дата> ответчик дал письменное обязательство о возврате в срок до <дата> задолженности в размере <...> руб. и суммы процентов в размере <...> руб., которое в установленный срок не исполнил.

С <дата> по <дата> с карты Сбербанка Алтухова А.В. было зачислено на счет истца <...> руб., получение указанной суммы истец не оспаривал.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика составляет <...>, руб., из которых: сумма основного долга по двум договорам составляет <...> руб.; сумма процентов за пользование займом по двум договорам за период до <дата> определена в обязательстве от <дата> и составляет <...> руб.; сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, по договору от <дата> составляет <...> руб., по договору от <дата> – <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку расчет задолженности произведен судом правильно, с учетом представленных ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Ответчик Алтухов А.В. в обоснование невозможности исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов указал, что заемные средства направлялись для развития <...> однако неоднократное повышение цен на горюче-смазочные материалы, запасные части, повышение НДС на сложный товар (агрегаты, механизмы) не позволили погасить образовавшуюся задолженность; отрицательный бухгалтерский баланс не позволил ему получить субсидию на развитие предприятия или стать участником национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной инициативы».

Между тем, указанные обстоятельства не могут влиять ни на существо возникшего спора, ни на выводы постановленного решения, поскольку, заключая договоры займа, Алтухов А.В. должен был исходить из экономической обоснованности своей деятельности, учитывать, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, следовательно, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть возможную экономическую ситуацию и подготовиться к ней определенным образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемых процентов, несостоятелен. Иск заявлен о взыскании основного долга, который ответчиком не оспаривался, и процентов по договору за пользование займом. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которую суд, по заявлению ответчика мог бы снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, истцом не заявлялась.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда г. Орла от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи