Решение по делу № 33а-5954/2019 от 08.10.2019

Судья Скороходова А.А. Дело № 2а-1197/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 ноября 2019 года № 33а-5954/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Александровой А.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым ей в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шарову А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Задорожному Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным удержания денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. от 22 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ВС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Александровой А.М. в пользу взыскателя А.М.С., предмет исполнения - судебные расходы в размере 10 000 рублей.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счете №..., открытом в Банке ГПБ (АО) на имя Александровой А.М., в рамках исполнительного производства №...-ИП.

18 июля 2019 года Александрова А.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, она имеет текущий зарплатный счет в «Газпромбанке» (АО), куда ежемесячно перечисляется денежное довольствие, а также денежная компенсация командировочных расходов и единовременная материальная помощь.

Начиная с 01 апреля 2018 года, перед перечислением денежных средств на текущий зарплатный счет Александровой А.М. Единый расчетный центр Министерства обороны РФ автоматически удерживает с нее 50% со всех видов заработка, в том числе алименты в пользу А.А.К. на ее содержание в сумме 5000 рублей, алименты в пользу А.М.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка, задолженность в сумме 1 444 511,09 рублей в пользу А.М.С. по исполнительному производству №...-ИП. Другие 50% от ежемесячного денежного довольствия перечисляются на текущий зарплатный счет.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шарова О.В. по исполнительному производству от 22 февраля 2019 года №...-ИП с нее удержано 100% денежного довольствия, что нарушает ее права.

31 мая 2019 года по электронной почте на имя начальника ОСП по Вологодскому району она направила заявление о возврате денежных средств, размещенных на текущем зарплатном счете. Также она направила аналогичное письмо почтой России в адрес ОСП по Вологодскому району, которое получено адресатом 04 июня 2019 года, однако ответчик денежные средства ей не возвратил.

Таким образом, с неё удержаны денежные средства свыше 50% заработной платы в следующих размерах: 27 мая 2019 года - 316 рублей 45 копеек, 14 июня 2019 года - 9683 рублей 55 копеек.

В результате незаконного удержания денежных средств административный истец понесла дополнительно финансовые потери перед «Газпромбанком» (АО), а именно: 10 июля 2019 года - 115 рублей 69 копеек удержано в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму ТО по счету банковской карты, 10 июля 2019 года - 9644 рубля 74 копейки удержано в счет погашения ТО по счету банковской карты.

Просила признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем Шаровым О.В. денежных средств в размере, превышающим размер, установленный пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ответчика удержанные денежные средства, расходы, понесенные истцом перед «Газпромбанком» (АО), в размере 115 рублей 69 копеек и 9644 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены - ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району Задорожный Д.О.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Александрова А.М., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец Александрова А.М., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Шаров О.В., Задорожный Д.О. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Вологодскому району, представители заинтересованных лиц Единого расчетного центра Министерства обороны РФ, «Газпромбанка» (АО) (далее - Банк ГПБ (АО), будучи своевременно извещенными о дне и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Александрова А.М. является должником по ряду исполнительных производств, при этом имеет постоянный источник дохода, поскольку проходит военную службу по контракту.

Единым расчетным центром Министерства обороны РФ в материалы дела представлена справка, что денежное довольствие Александровой А.М. перечисляется на лицевой счет в Банке ГПБ (АО), из денежного довольствия с 01 апреля 2018 года производится удержание денежных средств в размере 50% заработка по исполнительным производствам о взыскании с Александровой А.М. алиментов на содержание матери А.А.К., алиментов на содержание сына А.С.М. и задолженности в пользу А.М.С.

Оставшаяся часть заработка перечисляется на лицевой счет Александровой А.М. в Банке ГПБ (АО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. от 22 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Александровой А.М. в пользу взыскателя А.М.С., предмет исполнения - судебные расходы 10 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, в кредитные организации (банки) – о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в Пенсионный фонд РФ, МИФНС.

Из информации, представленной Банком ГПБ (АО), на имя должника Александровой А.М. открыт счет №..., на котором имеются денежные средства. Указанный счет не содержит информацию об источнике поступления денежных средств.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Задорожным Д.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Александровой А.М. на сумму 10 000 рублей, находящиеся на счете в Банке ГПБ (АО).

В материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой с указанного счета было произведено списание по исполнительному производству №...-ИП 27 мая 2019 года - 316 рублей 45 копеек, 14 июня 2019 года - 9683 рубля 55 копеек (всего 10 000 рублей).

04 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шарова О.В. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №..., открытом в Банке ГПБ (АО) на имя должника Александровой А.М., отменены, денежные средства в сумме 10 000 рублей возвращены Александровой А.М. путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением №... от 22 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Закону об исполнительном производстве, поскольку при поступлении ответа о наличии на счете истца в Банке ГПБ (АО) денежных средств, информация об источнике их поступления отсутствовала, после получения такой информации судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, права административного истца восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Что касается требований истца о взыскании в качестве убытков денежных сумм 115 рублей 69 копеек и 9644 рубля 74 копейки, удержанных банком в качестве неустойки за технический офердрафт, то судом верно отмечено, что указанная задолженность возникла в результате снятия административным истцом 20 июня 2019 года наличных денежных средств в сумме 9 700 рублей.

Действительно, из представленной суду выписки по счету следует, что после списания со счета по исполнительному производству 9683,55 рублей, на нем оставалась сумма денежных средств 5398,95 рублей. После этого Александровой А.М. осуществлялись покупки и снятие наличных денежных средств в общей сумме 5343,69 рублей. Положительный остаток составил - 55,26 рублей.

Затем Александровой А.М. была произведена операция по снятию наличных денежных средств 9700 рублей, поэтому остаток на карте составил - минус 9644,74 рубля (то есть отрицательный остаток или технический офердрафт).

За это Александровой А.М. был начислен штраф 115,69 рублей.

Поскольку у Александровой А.М. имелась возможность контролировать наличие денежных средств на счете, так как она подключена к СМС-уведомлениям, что следует из её заявления, направленного в адрес службы судебных приставов, оснований для квалификации названных выше сумм в качестве убытков, у суда не имелось.

Учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, отсутствует, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу по вине судебного пристава-исполнителя нравственных либо физических страданий, установлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал Александровой А.М. во взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: