Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 июля 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

с участием Баранова В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Мировым судей судебного участка №<адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Баранов В.Н. управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № 750 регион и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> в д.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Баранов В.Н. вину не признал и указал, что он автомобилем не управлял, так как он утром ДД.ММ.ГГГГ съехал в кювет. В дневное время он пришел к автомобилю и находился на пассажирском сидении, когда к нему приехали сотрудники полиции. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи заявитель Баранов В.Н. указал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения в связи с чем с постановлением суда не согласен и просил его отметить. Автомобилем он не управлял, а потому оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В настоящем судебном заседании Баранов В.Н. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, огласив жалобу Баранова В.Н., заслушав свидетелей ФИО3, и ФИО4, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 14ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. управлял автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № 750 регион и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в районе <адрес> в д.<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Баранов В.Н. имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что Баранов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ФИО4 на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ к его экипажу обратился гражданин сообщивший о том, что в д.Кабицыно автомобилем Киа управляет нетрезвый водитель, в последствии ими был обнаружен Баранов В.Н.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на <адрес> в <адрес>, где к ним обратился водитель, который сообщил, что в д.Кабицыно автомобилем Киа управляет нетрезвый водитель. Проехав в указанное место, ими был обнаружен Баранов В.Н., который управляя автомобилем, пытался выехать из кювета. Баранову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте или в мед.учреждении, однако он отказался. В ходе оформления материалов дела ими использовалась видеозапись, однако она была начата только к моменту составления протоколов. Видеозаписи с видеорегистратора не сохранилось.

При таких обстоятельствах, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Н. управляя автомобилем, совершал движение в районе <адрес> в д.<адрес>, где у сотрудников полиции возникли основания полагать, что последний управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, Баранов В.Н. на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, которое отказался пройти в медицинском учреждении, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения Барановым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять содержанию которых, составленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Все процессуальные действия в отношении Баранова В.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Как следует из исследованных доказательств Баранову В.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствования, однако последний отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Сам Баранов В.Н. факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Доводы Баранова В.Н. о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем в момент задержания, были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО3 и ФИО4, которые сообщили, что по сообщению граждан ими был задержан Баранов В.Н., имевший признаки опьянения, управлявший автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется.

При этом вопреки доводам Баранова В.Н., в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также каких либо доказательств того, что ФИО5 в чьем присутствии составлялся протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела суду не представлено. Кроме того сам Баранов В.Н. не оспаривает того обстоятельства, что отказался подписать составленные должностным лицом протоколы.

Ссылка в жалобе на отсутствие записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировавшей совершенное им административное правонарушение, не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Баранова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу, поэтому отсутствие записи с видеорегистратора нарушением не является.

Также не может признать судья обоснованным довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД подошел к водителю Баранову В.Н. в том момент когда он находился на пассажирском сидении, что следует из видеозаписи, так как из показаний допрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 следует, что данная запись фиксировала лишь факт совершения соответствующих процессуальных действий и начата перед их совершением, а не в момент обнаружения Баранова В.Н.

При таких обстоятельствах, Баранов В.Н. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Баранова В.Н. в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает строгую ответственность, что является целью предупреждения наступления тяжких последствий.

Наказание Баранову В.Н. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о совершении Барановым В.Н. административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи проанализированы и получили соответствующую оценку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о совершении Барановым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, а доводы Баранова В.Н. несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.Н. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья