Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/160/2011 ~ М-167/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2011 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре судебного заседания Шевченко Н.А., с участием заявителя Клименкова А.М. и его представителя Соловьева С.С., представителя командующего Северным флотом подполковника юстиции Думанского В.И. и представителя командира войсковой части 00000 Кохно О.В., а также с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 лейтенанта юстиции Звягинцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитан-лейтенанта запаса КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 00000, а также начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жильем и положенными видами довольствия,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2011 года в Гаджиевский гарнизонный военный суд поступило вышеуказанное заявление Клименкова А.М.

В заявлении Клименков А.М. указывает на то, что незаконно был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, так как нарушено его право на обеспечение жильем. В настоящее время выданный ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге остался нереализованным ввиду допущенной в нем ошибки, а по месту службы в г. Гаджиево ему вообще не предоставлено какое-либо жилье.

Помимо этого Клименков А.М. утверждает, что до настоящего времени не обеспечен вещевым имуществом и продовольственным пайком, также ему не своевременно было выдано денежное довольствие за февраль 2011 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Поэтому заявитель просит суд обязать ответчиков восстановить его на военной службе до выдачи нового жилищного сертификата, и взыскать с них в его пользу понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании заявитель Клименков А.М. и его представитель Соловьев С.С. поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование этого Клименков А.М. объяснил, что при увольнении с военной службы были нарушены его конституционные права на обеспечение жильем, так как, выданный ему жилищный сертификат не может быть реализован, ввиду допущенной в нем ошибки и остался на хранении в отделении Сбербанка РФ. Обратившись в ОМИС войсковой части 00001 по вопросу переоформления жилищного сертификата, получил справку о том, что признан нуждающимся в получении жилья, что, по его мнению, является основанием для восстановления на военной службе.

Кроме этого Клименков А.М. показал, что денежное довольствие за февраль 2011 года получил 4 марта 2011 года, пособие при увольнении – 21 марта 2011 года, а положенным обмундированием и пайком не обеспечен до настоящего времени.

Также заявитель утверждает, что по месту прохождения службы не обеспечен жилым помещением, так как занимаемую им квартиру по договору поднайма в г. Гаджиево он сдал, а иного жилья по месту службы не имеет.

На основании изложенного, уточнив свои требования непосредственно в судебном заседании, Клименков А.М. просит суд:

- обязать командующего Северным флотом отменить приказ от (…) года № (…) в части досрочного увольнения с военной службы;

- обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от (…) года № (…) в части исключения из списков личного состава;

- восстановить на военной службе до выдачи нового жилищного сертификата, обеспечив положенными видами довольствия;

- взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб., с оформлением доверенности в сумме 600 руб. и судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 200 руб.

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем Клименков А.М. показал, что установленным порядком заявление о замене жилищного сертификата начальнику ОМИС войсковой части 00001 не подал, накладные на получение продовольственного пайка и вещевого имущества им получены, но не реализованы, проживание в квартире по договору поднайма его устраивало и с 2005 года к командиру войсковой части 00000 установленным порядком по вопросу выделения какого-либо жилья по месту службы не обращался, занимаемое жилье фактически освободил добровольно.

Представитель заявителя Соловьев С.С. объяснил, что, так как заявитель по месту службы не имеет никакого жилья, а выданный ему жилищный сертификат не будет оплачен из-за допущенной в нем ошибки и Клименкову А.М. предоставлена справка из ОМИС войсковой части 00001 о признании его необеспеченным жильем, то на этом основании заявитель должен быть восстановлен на военной службе до выдачи нового жилищного сертификата.

Соловьев С.С. утверждает, что устные обращения Клименкова А.М. к должностным лицам войсковой части 00000 и ОМИС войсковой части 00001, соответственно, о признании нуждающимся в получении жилья в г. Гаджиево и замене жилищного сертификата, следует рассматривать как надлежащие обращения заявителя по указанным вопросам.

Одновременно представитель заявителя считает, что ответчики не обеспечили Клименкова А.М. при исключении из списков части никакими положенными видами довольствия, что также дает право заявителю быть восстановленным на военной службе.

Представитель командующего Северным флотом подполковник юстиции Думанский В.И. и представитель командира войсковой части 00000 Кохно О.В. с заявленными требованиями не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При этом Думанский В.И. объяснил, что установленным порядком Клименков А.М. был обеспечен государственным жилищным сертификатом и только после этого был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава.

Думанский В.И. показал, что заявитель нарушил порядок замены жилищного сертификата и фактически, до настоящего времени, установленным порядком о замене сертификата не обращался, более того, Клименков А.М. необоснованно ставит вопрос о своем восстановлении на военной службе.

Представитель командующего Северным флотом указал, что Клименков А.М. с 2005 года к должностным лицам о выделении ему служебного жилья в г. Гаджиево не обращался, в связи с чем, отсутствие жилого помещения по месту службы не может служить основанием к восстановлению на военной службе.

Думанский В.И. утверждает, что заявитель получил накладные на получения вещевого имущества и продовольственного пайка и может установленным порядком получить продукты и обмундирование.

Представитель командира войсковой части 00000 Кохно О.В. объяснил, что заявитель был признан в установленном порядке нуждающимся в получении жилья в избранном после увольнения месте жительства, и ему был выделен жилищный сертификат для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге, однако в нем была допущена ошибка. Вместе с тем, как указывает Кохно О.В., Клименков А.М. надлежащим образом по вопросу замены сертификата не обращался, что препятствует его замене, сама по себе замена сертификата не является основанием к восстановлению на военной службе.

Кохно О.В. показал, что заявитель к должностным лицам войсковой части 00000 по вопросу получения служебного жилья либо улучшения жилищных условий по месту службы с 2005 года не обращался. Клименков А.М. имеет возможность получить продовольственный паек и вещевое имущество, однако намеренно их не получает.

Что же касается несвоевременной выплаты заявителю денежного довольствия и выходного пособия, то Кохно О.В. пояснил, что вины командира войсковой части 00000 в этом нет, так как производством денежных выплат занимается Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

Начальник Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не просил и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение по делу помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 лейтенанта юстиции Звягинцева А.М., полагавшего необходимым перенести дату исключения заявителя до получения им окончательного расчета по денежному довольствию, а в остальных требованиях отказать, и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Клименкова А.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Довольствующим органом войсковой части 00000 ранее являлось Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 00001, где заявитель и состоял на финансовом обеспечении.

Из приказа командующего Северным флотом от (…) года № (…) явствует, что Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 00001 исключена с финансового обеспечения Северного флота и с 1 марта 2011 года состоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области.

Суд находит установленным, что капитан-лейтенант Клименков А.М. приказом командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) был зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000 в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из справки войсковой части 00000 от (…) года № (…) видно, что Клименков А.М. планируется к досрочному увольнению из ВС РФ в декабре 2009 года.

15 ноября 2009 года Клименков А.М. обратился с рапортом к председателю жилищной комиссии войсковой части 00004 о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, избрав постоянным местом жительства после увольнения с военной службы г. Санкт-Петербург, при этом заявитель указал, что планируется к увольнению с военной службы в декабре 2009 года.

На основании этого рапорта, жилищной комиссией войсковой части 00004 Клименков А.М. (…) года (протокол № (…)) признан нуждающимся в получении жилого помещения в избранном постоянном месте жительства при увольнении с военной службы и подлежащим включению в автоматизированную систему «Учет» для получения жилья по избранному месту жительства.

При этом суд отмечает, что, вопреки мнению Соловьева С.С., данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Клименков А.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получения служебного жилья в г. Гаджиево.

Проходя военную службу в распоряжении и планируясь к увольнению с военной службы, Клименков А.М. обратился с рапортом к командиру войсковой части 00000 с просьбой включить его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с целью получения государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в избранном после увольнения месте жительства в г. Санкт-Петербурге. При этом командир войсковой части 00000 указанный рапорт удовлетворил и направил его в жилищную комиссию воинской части для принятия решения.

Заседанием жилищной комиссии войсковой части 00000 капитан-лейтенант Клименков А.М. был признан нуждающимся в получении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге и принято решение о направлении соответствующих документов в МИС войсковой части 00001 для включения Клименкова А.М. в состав участников подпрограммы для получения жилищного сертификата.

Как усматривается из выписки из Книги учета выдачи государственных жилищных сертификатов гарнизона г. Гаджиево, 12 января 2011 года в ОМИС войсковой части 00001 Клименкову А.М. на семью из 3-х человек был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в размере предоставляемой субсидии (…) руб. (…) коп.

В связи с получением жилищного сертификата, приказом командующего Северным флотом от (…) года № (…) Клименков А.М. досрочно уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части 00000 от (…) года № (…)исключен из списков личного состава с 21 февраля 2011 года.

В целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы и некоторых других категорий граждан, Правительство РФ постановлением от 21 марта 2006 года № 153, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Жилище», утвердило Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

В Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» закреплено право увольняемых военнослужащих при перемене места жительства на обеспечение жилыми помещениями, в том числе, и за счет государственных жилищных сертификатов в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, именно принятием указанной программы обусловлено появление в Законе ранее не существовавших норм, что, в свою очередь, указывает на их специальный характер.

Более того, Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годы» установлено, что государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Участие в подпрограмме добровольное.

Приведенные данные, а также исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на участие в подпрограмме, ограниченный размер социальной выплаты, основания для признания граждан не имеющими жилых помещений (вне зависимости от форм собственности), установленные сроки реализации государственного жилищного сертификата являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о специфике правоотношений, возникающих между государством и гражданином, добровольно согласившимся на участие в этой подпрограмме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащих увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в последний год военной службы Минобороны РФ по желанию военнослужащего – гражданина выдает ему государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством РФ.

Учитывая специальный статус сертификата, государство взяло на себя публичное обязательство - выдачу государственного жилищного сертификата, а в абз. 3 п.1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что в отношении военнослужащего это обязательство должно быть исполнено в последний год его военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Следовательно, государственный жилищный сертификат должен быть выдан военнослужащему не после его исключения из списков личного состава, а до этого момента.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Минобороны РФ, в том числе командующий Северным флотом и командир войсковой части 00000 не бездействовали по вопросу обеспечения Клименкова А.М. жильем и выполнили свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, выдав заявителю государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, и только после этого уволили Клименкова А.М. с военной службы и исключили из списков личного состава.

Согласно справки Красносельского отделения Головного отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 3 марта 2011 года № (…), в связи с обнаруженной ошибкой в жилищном сертификате, выданном заявителю, данный сертификат не оплачен, счет на его обслуживание закрыт, а сам сертификат остался на хранении в отделении банка.

В соответствии с п. 46 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты. Решение о замене сертификата либо об отказе в замене сертификата принимается органом исполнительной власти, выдавшим сертификат, в течение 30 дней с даты получения заявления.

То есть, при обнаружении ошибки, требующей замены сертификата, Клименков А.М. должен был обратиться с соответствующим заявлением в ОМИС войсковой части 00001 о замене ранее выданного ему сертификата на новый.

Однако, как установлено судом, с таким заявлением Клименков А.М. до настоящего времени в ОМИС войсковой части 00001 не обращался.

Согласно выданной справки начальником ОМИС войсковой части 00001 от (…) года № (…), Клименкову А.М., ранее выданный заявителю жилищный сертификат не оплачен в связи с ошибкой в паспортных данных, на основании чего, Клименков А.М. признан не обеспеченным государственным жилищным сертификатом и жильем по линии Минобороны РФ.

Свидетель Д. показал, что является начальником ОМИС войсковой части 00001, и заявитель Клименков А.М. к нему либо иному должностному лицу ОМИС войсковой части 00001 в установленном порядке с заявлением о замене жилищного сертификата не обращался.

Одновременно Д. объяснил, что выдача Клименкову А.М. справки от (…) года № (…) является ошибкой, а он, Д., не имел полномочий признавать заявителя не обеспеченным сертификатом или жильем.

Свидетель К. показала, что является делопроизводителем жилищного отдела ОМИС войсковой части 00001, и 5 марта 2011 года к ним в отдел обратился Клименков А.М., который указал на то, что выданный ему сертификат содержит ошибку, в связи с чем не может быть оплачен банком.

К. объяснила, что по просьбе заявителя изготовила справку № (…), которую подписала у начальника ОМИС войсковой части 00001 и указанная справка, со слов заявителя, нужна была ему для обращения в суд по вопросу восстановления на военной службе.

Вместе с тем, К. утверждает, что Клименков А.М. с заявлением о замене сертификата в жилищный отдел не обращался, а она, в нарушение своих должностных обязанностей, о допущенной ошибке в жилищном сертификате, руководству ОМИС войсковой части 00001 не доложила и справку № (…) составила самостоятельно, хотя такими полномочиями не обладает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Клименков А.М., в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, установленным порядком с соответствующим заявлением о замене сертификата в ОМИС войсковой части 00001 не обращался, тем самым, нарушив механизм замены выданного жилищного сертификата на новый.

Одновременно суд учитывает, что, в рапорте о признании его нуждающимся в получении государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге (форма которого установлена постановлением Правительства РФ № 153-2006 года), Клименков А.М. указал о том, что с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», ознакомлен и обязуется их выполнять.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что заявитель не виноват, что ему никто не подсказал о написании заявления о замене сертификата, а обращение к делопроизводителю К. с устной просьбой о выдаче справки № (…) или обращение к командиру войсковой части 00000 с просьбой восстановить на военной службе, свидетельствуют о, якобы, добросовестном выполнении Клименковым А.М. требований постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 в части замены сертификата, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Более того, из сообщения Красносельского отделения Головного отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 6 апреля 2011 года № (…)явствует, что представителю заявителя, действующей на основании нотариальной доверенности, - Клименковой О.В. руководством банка было предложено на закрывать счет, а обратиться в ОМИС войсковой части 00001 для внесения исправлений в жилищный сертификат, и в данном случае, ОМИС войсковой части 00001 мог направить в банк соответствующее письмо, в котором указал бы правильные данные, а также просьбу их учесть при рассмотрении документов и принять сертификат к оплате. И на основании этого письма жилищный сертификат был бы оплачен банком. Однако, доверенное лицо заявителя – Клименкова О.В. по согласованию с Клименковым А.М. от данного предложения отказалась, и заявитель настоял именно на закрытии счета и оставлении сертификата без оплаты.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Клименков А.М. имел реальную возможность реализовать выданный ему жилищный сертификат и приобрести жилье в г. Санкт-Петербурге, но заявитель добровольно от оплаты сертификата отказался, тем самым отказался от реализации выданного ему государственного жилищного сертификата и приобретения жилья.

Помимо этого, заявитель, в дальнейшем, не выполнил требования законодательства и по замене сертификата.

Поэтому, при таких обстоятельствах дела, требования Клименкова А.М. и его представителя Соловьева С.С. об отмене приказов командующего Северным флотом от (…) года № (…) и командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) о восстановлении заявителя на военной службе до выдачи нового жилищного сертификата, не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению.

К тому же, до настоящего времени, вопрос о замене сертификата заявителем установленным порядком не решается.

Что же касается утверждения Клименкова А.М. об отсутствии у него жилья в ЗАТО Александровск, то суд отмечает следующее.

Согласно договора поднайма жилого помещения от (…) года № (…), Клименков А.М. принял в срочное возмездное пользование у наймодателя МУП «Служба Заказчика ЗАТО Скалистый» и нанимателя Ш. жилое помещение, расположенное по адресу г. Гаджиево, (…).

В судебном заседании установлено, что Клименков А.М. совместно с членами своей семьи: женой – Клименковой О.В. и ребенком – В., (…) года рождения, с октября 2005 года проживает, согласно договоров поднайма жилого помещения, в отдельной 2-х комнатной квартире общей площадью 46,6 кв.м. Дом имеет удобства: водопровод, канализацию и отопление, дом панельный, благоустроенный, квартира изолированная, комнаты сухие, светлые.

Данных о том, что указанное жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания либо не соответствует санитарным нормам, судом не усмотрено, и доказательств этого заявителем не представлено.

Договор поднайма № (…) заключен заявителем до 8 апреля 2011 года. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Клименков А.М. освободил указанное жилье либо не продлил данный договор поднайма, заявителем и его представителем в суд не представлено.

Одновременно суд учитывает, что на момент исключения из списков части и на момент рассмотрения дела в суде, договор поднайма № (…) являлся действующим и заявитель имел право проживать в занимаемой квартире.

Более того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований приказа Минобороны РФ от 15 февраля 2000 года № 80 (действовавшего до ноября 2010 года) и положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Клименков А.М. с 2005 года установленным порядком за получением служебного либо иного жилья к командиру и жилищную комиссию войсковой части 00000 не обращался.

К тому же, сам же Клименков А.М. пояснил, что с 2005 года его устраивало проживание в указанной выше квартире именно по договору поднайма и, в дальнейшем, он планировал в ней зарегистрироваться.

Устные же обращения заявителя в период службы к командиру войсковой части 00000 и обращение в администрацию г. Гаджиево после исключения из списков части по вопросу получения жилья в г. Гаджиево, вопреки утверждениям заявителя и его представителя, не являются надлежащими и соответствующими обращениями военнослужащего о выделении ему служебного жилья по месту службы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не изъявил желание получить по месту службы служебное или иное жилое помещение, в связи с чем отсутствие у заявителя жилья в ЗАТО Александровске, при его исключении из списков личного состава, при изложенных выше обстоятельствах, не может служить основанием в восстановлении его на военной службе, а вины ответчиков в отсутствии жилья у Клименкова А.М. по месту службы нет.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с этим военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава без своего согласия не исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В отличие от ответчиков, Клименковым А.М. и его представителем не представлено доказательств того, что должностные лица войсковой части 00000 нарушили право заявителя на вещевое и продовольственное обеспечение и отказались в выдаче обмундирования и пайка.

Представитель командира войсковой части 00000, напротив, представил в суд выписки из Книг выдачи накладных, из которых следует, что Клименков А.М. накладные на получение продовольственного пайка за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года получил 24 февраля 2011 года. Также установлено, что требование-накладная на получение вещевого имущества № (…) находится у заявителя, а за получением требования-накладной № (…), Клименков А.М. в вещевую службу не прибывал.

Из исследованных документов и объяснений самого заявителя видно, что Клименков А.М. в период прохождения военной службы за получением обмундирования и пайка в установленном порядке в соответствующие службы не обращался.

Суд учитывает, что Клименков А.М., с ноября 2009 года, зная о своем предстоящем увольнении с военной службы и, зная, что наступление права на получение вещевого имущества и продовольственного пайка возможно лишь в период прохождения им военной службы и не связано с исключением из списков личного состава, под надуманными предлогами отказывался от реализации своего права быть обеспеченным обмундированием и пайком, и до момента исключения из списков личного состава сознательно не обращался в вещевую и продовольственную службу за получением положенного ему довольствия, тем самым создавая мнимые условия своего необеспечения вещевым имуществом и пайком при увольнении, с целью последующего восстановления на военной службе.

Поэтому утверждения заявителя и его представителя о том, что ответчики лишили Клименкова А.М. права на получение вещевого имущества и продовольственного пайка, являются ошибочными и не основаны на материалах дела.

При этом суд принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Клименков А.М. до исключения его из списков личного состава части обращался к соответствующим должностным лицам за получением положенного ему обмундирования и продуктов. Более того, какие-либо отказы в выдаче накладных на получение вещевого имущества и в выдаче обмундирования заявитель в установленном порядке не обжаловал.

К тому же, как установлено судом, накладные на выдачу вещевого имущества и продовольственного пайка, положенного заявителю, находятся у Клименкова А.М., и, как показали представители ответчиков Думанский В.И. и Кохно О.В., он может получить обмундирование и паек в установленном порядке, оформив пропуск для прохода на территорию вещевого и продовольственного складов.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что право Клименкова А.М. на обеспечение вещевым имуществом и продовольственным пайком ответчиками не нарушено, оспариваемые приказы командующего Северным флотом от (…) года № (…) и командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) в части досрочного увольнения Клименкова А.М. с военной службы и исключения из списков личного состава, являются законными и по указанным заявителем основаниям также не могут быть отменены.

Из исследованных в судебном заседании документов видно, что с 21 февраля 2011 года Клименков А.М. исключен из списков личного состава, однако суд приходит к убеждению, что сам порядок исключения заявителя из списков личного состава был нарушен.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с этим военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава без своего согласия не исключается.

Из справки Сбербанка России от 21 марта 2011 года по счету банковской карты Клименкова А.М. видно, что денежное довольствие за февраль 2011 года в размере (…) руб. (…) коп. зачислено на банковский счет заявителя 4 марта 2011 года, а единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере (…) руб. (…) коп. получено заявителем 21 марта 2011 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что Клименков А.М. получил окончательный расчет по указанному выше денежному довольствию за февраль 2011 года лишь 4 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах дела, право Клименкова А.М., предусмотренное п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы - быть полностью обеспеченным установленными денежным довольствием при исключении из списков части, было нарушено и подлежит восстановлению.

В случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный порядок увольнения военнослужащего, должно приниматься решение не о восстановлении военнослужащего на военной службе, как об этом просит заявитель, а только об изменении приказа об исключении этого лица из списков личного состава воинской части и восстановлении конкретных нарушенных прав. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Поэтому, приказ командира войсковой части 00000 от (…) года № (…) в части определения даты исключения заявителя из списков личного состава подлежит изменению. При этом суд считает, что датой исключения Клименкова А.М. из списков личного состава войсковой части 00000 следует считать 4 марта 2011 года, то есть дату, когда заявитель имел реальную возможность получить причитающиеся ему денежные средства, помимо этого, заявитель должен быть обеспечен предусмотренными видами довольствия на день исключения.

Согласно ст. 18 БК РФ бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Минфин РФ в соответствии со ст. 165 БК РФ наделено полномочиями устанавливать единую методологию бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности.

Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2010 года № 190н утверждены «Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», включающие раздел «Статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления, относящиеся к расходам бюджетов» (далее - Раздел).

В соответствии с Разделом применяются следующие статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления: 211 – «Заработная плата»; 212 – «Прочие выплаты»; 213 – «Начисления на выплаты по оплате труда».

На подстатью 211 относятся расходы, в том числе, по выплате пособий и компенсаций, к которым отнесена выплата военнослужащим выходных пособий при их увольнении в связи с ликвидацией, либо реорганизацией учреждений, иными организационно-штатными мероприятиями, приводящими к сокращению численности или штата учреждения, осуществляемые в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, единовременное пособие при увольнении с военной службы, хотя законодательством и отнесено к расходам по выплате заработной платы, однако по своему правовому значению, в состав денежного довольствия военнослужащих не входит, так как относится к пособиям и компенсациям, носит разовый, единовременный характер.

Действительно, право Клименкова А.М. на своевременное получение вышеуказанного пособия было нарушено. Однако, данная выплата является пособием и, следовательно, по своей правовой природе не являются установленным денежным довольствием, о котором указано в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с чем, невыплата таких денежных средств ко дню исключения из списков личного состава части не может быть признана основанием к восстановлению военнослужащего на военной службе, отмене приказов об его исключении из списков личного состава либо о переносе даты исключения, а право Клименкова А.М. на ее получение может быть восстановлено без его восстановления на военной службе. К тому же, Клименков А.М. единовременное пособие при увольнении с военной службы в настоящее время уже получил.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» именно дата исключения из списков личного состава части считается окончанием военной службы, а потому неправомерное исключение из списков личного состава при увольнении нарушает не только имущественные, но и личные неимущественные права военнослужащего, причиняя ему тем самым моральный вред.

Как видно из исследованных материалов дела, все негативные последствия, связанные с утратой Клименковым А.М. статуса военнослужащего без обеспечения положенным денежным довольствием за февраль 2011 года, наступили не с момента издания приказа об увольнении с военной службы, а в связи с изданием приказа о его исключении из списков личного состава и бесспорно свидетельствуют о том, что исключением с 21 февраля 2011 года без обеспечения денежным довольствием за февраль 2011 года, как об этом утверждает представитель заявителя, были нарушены личные неимущественные права Клименкова А.М., и ему причинены нравственные страдания.

Вместе с тем требования заявителя о выплате ему компенсации морального вреда в размере 2000 руб. являются завышенными и не соответствуют характеру и степени нравственных страданий, причиненных Клименкову А.М. действиями ответчиков.

На основании ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, характер и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений Клименкова А.М. о причинении ему нравственных страданий, вызванных незаконным исключением из списков личного состава без обеспечения положенными выплатами, и связанном с этим обстоятельством ухудшения качества его жизни. В то же время суд отвергает ссылки заявителя и его представителя на то, что из-за исключения из списков части и неправильного оформления сертификата, Клименков А.М. был унижен, поскольку исключение военнослужащего из списков личного состава само по себе таких ограничений не влечет и к указанным последствиям не приводит, к тому же доказательств указанных обстоятельств, заявителем не приведено.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о правомерности требований Клименкова А.М. о денежной компенсации причиненного ему морального вреда, но и о необходимости его уменьшения до разумных пределов с учетом доказанности степени причинения ему нравственных и моральных страданий.

Как видно из договора на оказание услуг представителя в суде и расписке, между Клименковым А.М. и Соловьевым С.С. заключен договор на оказание юридических услуг и представительство, в связи с чем за оказание юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде первой инстанции, Клименков А.М. передал Соловьеву С.С. 5000 руб. 00 коп.

Из справок нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск и доверенности на представительство усматривается, что Клименков А.М. за удостоверение доверенности уплатил нотариальный тариф в сумме 500 руб. 00 коп., а за распечатку доверенности – 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что Клименкову А.М. подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на Соловьева С.С. в общей сумме 600 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым возместить Клименкову А.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя Соловьева С.С., однако с учетом принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований заявителя и степени участия Соловьева С.С. в судебном разбирательстве дела, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих возмещению заявителю судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Требование Клименкова А.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции об оплате госпошлины в суды общей юрисдикции, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Так как требования Клименкова А.М. удовлетворены частично и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу заявителя 50 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитан-лейтенанта запаса КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 00000, а также начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечением жильем и положенными видами довольствия, – удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в приказ от (…) года № (…) в части указания даты исключения КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича из списков личного состава, указав дату исключения с 4 марта 2011 года.

Обязать командира войсковой части 00000 и начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области обеспечить КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича предусмотренными видами довольствия на день исключения из списков личного состава.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича 300 (триста) руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области в пользу КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича 50 (десять) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В заявленных требованиях КЛИМЕНКОВА Алексея Михайловича об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, о восстановлении его на военной службе до получения государственного жилищного сертификата, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1700 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. и судебных расходов в размере 150 руб. коп., связанных с подачей заявления в суд, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 дней.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу

судья Гаджиевского гарнизонного военного суда

А.А. Шеремет

Секретарь судебного заседания

Н.А. Шевченко