Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2021 от 06.10.2021

Материал № 13-86/2021(дело № 2-327/2021)

УИД 13RS0015-01-2021-000576-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                 29 октября 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием:

заинтересованного лица-ответчика Фоминой Т. А., ее представителя Медянкиной И. В., действующей на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ,

заинтересованного лица Мироновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ушаковой В. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Ушакова В.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. по делу № 2-327/2021 частично удовлетворены её исковые требования к Фоминой Т.А. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. Ушакова В.В. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 45 000 рублей. Несение судебных расходов подтверждаются договором об оказании услуг и кассовым чеком об оплате юридических услуг.

Заявитель просит суд: взыскать с Фоминой Т.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо Фомина Т.А. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Ее представитель Медянкина И.В. просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, посчитав их чрезмерно завышенными, исходя из сложности дела и цены иска, просила учесть количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также просила применить принцип пропорциональности.

Заинтересованное лицо Миронова А.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что их сумма является завышенной.

В судебное заседание заявитель-истец Ушакова В.В., ее представитель Абитова     Е.М., заинтересованное лицо Киреева Е.В., представитель заинтересованного лица - ответчика Фоминой Т.А. Фомкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ушакова В.В. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия и участия ее представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-327/2021, суд приходит к следующему.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ушаковой В.В., Киреевой Е.В. к Фоминой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Судебным решением постановлено: взыскать с Фоминой Т. А. в пользу Ушаковой В. В., Киреевой Е. В. в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 11 695 рублей; взыскать с Фоминой Т. А. в пользу Ушаковой В. В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 17 августа 2021 г., 14 сентября 2021 г. интересы истца Ушаковой В.В. представляла Абитова Е.М., действующая на основании доверенности серии 13 АА 0964544-13 АА 0964545 от 15 января 2021 г.

Согласно договору № 08122001-П от 08 декабря 2020 г. ООО «Гарантия» в лице Генерального директора Абитовой Е.М., именуемая «Исполнитель» принимает к исполнению поручение «Заказчика» Ушаковой В.В. об оказании юридических услуг, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2. в перечень оказываемых услуг входят: представление интересов Ушаковой В.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залития, с подготовкой необходимых документов.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. вышеуказанного договора составляет 45 000 рублей. Сумма за первичное изучение документов и ситуации оценивается в размере 5 000 рублей и является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору (пункт 3.1.1.)

Из пункта 3.1.2 договора следует, что сумма за выполнение предмета договора включает: 5 000 (пять тысяч) рублей - первичное изучение документов; 17 370 (семнадцать тысяч триста семьдесят) рублей-подготовка претензии в адрес собственника, искового заявления в суд, 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей - выезды на судебные заседания. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (пункт 3.2.) Стоимость юридических услуг устанавливается утвержденным прайс-листом организации, с которым Ушакова В.В., являющаяся Заказчиком, ознакомилась (пункт 3.3.1). Сумма организационных расходов резервируется на момент подписания настоящего договора и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей (пункт 3.5.1).

Факт оплаты по договору № 08122001-П от 08 декабря 2020 г. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2020 г., выпиской по кредитной карте от 26.10.2021.

Факт оказания юридических услуг ООО «Гарантия» Ушаковой В.В. подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2021 по договору № 08122001-П от 08 декабря 2020 г., в котором указано, что ООО «Гарантия» в лице генерального директора Абитовой Е.М. выполнило услуги – представление интересов Ушаковой В.В. в суде 1 инстанции по вопросу залития жилого помещения с подготовкой необходимых документов: претензия, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании, заявление о вызове свидетеля, а Ушакова В.В. приняла указанные услуги. Претензий по объемй и качеству оказанных услуг не имеется.

Рассматриваемое заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.3 ГПК РФ. При этом, заявленные судебные издержки не являлись предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела № 2-327/2021.

Согласно части первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер является обязательной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность конкретного рассматриваемого гражданского дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием (собеседование 20 июля 2021 г., два судебных заседания 17 августа 2021 г., 14 сентября 2021 г.), их продолжительность и количество времени, затраченного на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты, при подготовке к рассмотрению данного дела судом, в том числе за составление представителем искового заявления, которое не представляет особой сложности, исходя из предмета иска.

При этом также суд принимает во внимание тот факт, что обращение истца Ушаковой В.В. с претензией к Фоминой Т.А. не являлось обязательным при рассмотрении категории спора о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Истец Ушакова В.В. не была лишена возможности реализовать право на обращение в суд без несения издержек, связанных с направлением претензии в адрес Фоминой Т.А.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию с Фоминой Т.А. в пользу Ушаковой В.В., суд учитывает результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. исковые требования Ушаковой В. В., Киреевой Е. В. к Фоминой Т. А. удовлетворены частично. С Фоминой Т.А. в пользу Ушаковой В.В., Киреевой Е.В. взыскано в равных долях сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 11 695 рублей; взыскано с Фоминой Т.А. в пользу Ушаковой В.В. расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказано.

При этом, частичное удовлетворение исковых требований истца Ушаковой В.В. основанием для пропорционального взыскания судебных расходов не является, поскольку Ушаковой В.В. заявлен имущественный спор о возмещении материального ущерба (фактически понесенных расходов на ремонт квартиры, связанных с залитием квартиры), сумма морального вреда имущественной оценке не подлежит, в связи чем сумма иска фактически могла быть определена только судом, решение суда в целом принято в пользу истца.

Довод представителя заинтересованного лица об отсутствии в материалах дела прайс-листа ООО «Гарантия», ссылка на который имеется в п.3.3.1 Договора №08122001-П от 08.12.2020, как на отсутствие доказательств установленных ООО «Гарантия» цен на оказываемые услуги, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 3.1 указанного договора установлена стоимость оказанных услуг в размере 45 000 рублей, с чем заказчик был согласен.

С учетом сложности рассматриваемого дела, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен и снижает его до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ушаковой В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой Т. А. в пользу Ушаковой В. В. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Андреева