Решение по делу № 2-6867/2016 ~ М-5854/2016 от 20.04.2016

Гражданское дело № 2-6867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика Гришина Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.А. к ООО «ЛЭП-Энергосервис» об изменении записи в трудовой книжке в связи с увольнением и взыскания компенсаций,

у с т а н о в и л :

    Александров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭП-Энергосервис» об изменении записи в трудовой книжке в связи с увольнением и взыскания компенсаций, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно договора он принят на должность <данные изъяты> с вахтовым методом работы, по договору 45 дней рабочая вахта- 11 часовой рабочий день, 45 дней меж. вахта, т.е. отдых, но по факту рабочих дней было больше. Срок трудового договора был до ДД.ММ.ГГГГ, но после этой даты он продолжал работу у данного работодателя. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении трудового договора в рамках изменения режима труда и отдыха (исключен вахтовый метод работы и установлена 5 дневная рабочая неделя). В связи с таким переводом, обговорив с директором ООО «ЛЭП- ЭнергоСервис» ФИО1, было предложено такое решение, что ему постоянно на работе находиться без надобности, а только раз в месяц на 10-15 дней для закрытия вопросов со стройкой, подписанием актов и др. документации, по такому графику он и работал, что подтверждается билетами на самолет <адрес>. Местоположение объекта - <адрес>. Добираться до объекта приходилось поездом по маршруту <адрес>, далее вертолетом <адрес>. В связи с открытием аэропорта в <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ. туда уже летали самолеты из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. появилось авиасообщение с <данные изъяты>. Для него маршрут Пермь<адрес> был самым выгодным в плане времени и затрат на стоимость билетов. Помимо вышеуказанных билетов, билеты на перелеты до <адрес> с рабочего места оформлялись в обязательном порядке ОАО «Ямал-СПГ» отделом авиаперевозок, что подтверждается скринкопиями электронной почты в приложении к исковому заявлению. Помимо этого, заявлений на отпуск за собственный счет в указанные выше периоды мной не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прилетел в <адрес> на работу. В связи с ежегодным отпуском прораба участка ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» возникла необходимость нахождения ответственного руководителя на объекте месторождения ОАО «Ямал- СПГ». Директор ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» ФИО1 с работником отдела кадров ФИО2 предложили ему вариант, на время отпуска прораба и новогодних праздников остаться на месторождении. Со своей стороны, он согласился, но уведомил что ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужно быть в <адрес>, так как у него начинается учебная сессия, о чем директор возражений не высказал. Находясь дома, путем электронной почты выполнял работу: изменений проектной документации, составление актов, чертежи, составление исполнительной документации, списание материалов, далее отправляя по электронной почте в офис или на участок, проектный отдел, планово-технический отдел. ДД.ММ.ГГГГг. ему поступило предложение по работе от Пермского работодателя, пообещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив директору ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» ФИО1, он сообщил о своем намерении написать заявление об увольнении, ввиду сложных семейных обстоятельств, возникающих из-за его отсутствия дома и намерении работать по месту жительства, он сказал «раз решил- значит пиши заявление», но попросил закончить текущие дела. ДД.ММ.ГГГГг. как и договорившись с директором ранее, закончил текущую работу отправил на электронную почту офиса ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» документацию о списании материалов. В связи с тем, что им не была использована вторая половина отпуска в ДД.ММ.ГГГГ (первая половина была заменена денежной компенсацией), ДД.ММ.ГГГГ решил написать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Отправив его на электронную почту офиса ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» получил ответ, что напечатанный на компьютере бланк не устраивает, необходимо написать собственноручно и с оригинальной подписью. Переписав заявление повторно, отправил его в ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис». Опасения работника ОК ему были не понятны, ранее он ей отправлял документы на работников, заявления на отпуска, заявления о компенсации и на основании таких переписок отказов не было. Написав ей в письме с переписанным заявлением по ее просьбе, что у нее нет дома сканера, направил фотографию заявления. Но ответа на его заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ на рабочую почту, которой работники ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис», в том числе и он, пользуются на месторождении ОАО «Ямал-СПГ», из офиса ответчика пришли сообщения: акты отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ он повторно отправляет письмо на электронную почту офиса работодателя с требованием разъяснить на каком этапе находится его заявление, одобрили ему отпуск или нет. Ответа от работодателя не последовало. Так как у него учебная сессия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с договоренностью с директором, он посчитал, что никаких нарушений трудовых обязанностей он не допустил. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз отправил письмо на электронную почту офиса ответчика со своего электронного ящика. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ответчика с уведомлением, что он не является на работу, в связи с чем составлены акты. Он написал письмо с объяснительной, вложил оригинал справки-вызова на учебную сессию, заявления, которые были написаны ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отправил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ получил приказ об увольнении за прогул от ДД.ММ.ГГГГ Указанное увольнение считает незаконным и необоснованным. Между работниками и работодателем сложился электронный документооборот. Помимо этого, его режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. фактически носил вахтовый характер работы, т.к. каждый месяц он прилетал на 1,5-2 недели. В связи с тем, что в ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» отсутствовал график отпусков, заявления на отпуска подписывались директором ФИО1 и предоставлялись в период, указанный в заявлениях. При этом, график отпусков - это документ, принимаемый работодателем в порядке, установленном для локальных нормативных актов, и обязательный как для работника, так и для работодателя (ст. 123, 372 ТК РФ). И, как известно, работодатель обязан знакомить работников под роспись с документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ). Право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска возникает у работника по истечении 6 месяцев работы у данного работодателя (ст. 122 ТК РФ). Следовательно, указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставить ежегодный отпуск. В месте с тем, он является студентом второго курса заочного отделения гуманитарного факультета <данные изъяты>. Высшее образование получаю впервые, форма обучения - заочная (что полностью соответствует ст. 173, 177 ТК РФ). Справку- вызов на сессию он получил позже всех, а именно в конце сессии ДД.ММ.ГГГГ по причине его восстановления в Университете. Ранее он находился в академическом отпуске более 2 лет и у них не было данных о работодателе. В связи с этим не мог представить данную справку до отправки на учебную сессию. Данную справку я отправил на электронную почту работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. от работодателя пришло уведомление о совершенных актах неявки на работу и затребования объяснений. В связи с чем он повторно отправил ранее отправленные на электронную почту заявления об увольнении и предоставлении отпуска, а также справку-вызов в оригинале (почтовым отправлением). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Работодателю стало известно о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Однако, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что отпуск предоставлен ему не был, применение дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока является незаконным. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд изменить запись в трудовой книжке на «по собственному желанию». Взыскать компенсацию за учебный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда. Взыскать компенсацию по заработной плате на момент вынесения решения суда как за вынужденный прогул. Взыскать расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика исковые требования признал в части оплаты учебного отпуска, в остальной части исковые требования не признал. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

    Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЭП-ЭнергоСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальник участка.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении трудового договора в рамках изменения режима труда и отдыха (исключен вахтовый метод работы и установлена 5 дневная рабочая неделя).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление направлено по электронной почте.

Работодателем решение о предоставлении отпуска с последующим увольнением по заявлению истца не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет работодателю (по электронной почте) заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на промежуточной сессии в университете. С ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.А. был уволен по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Возможность самовольного ухода в отпуск без согласования с работодателем самого факта ухода в отпуск, даты начала отпуска, его продолжительности и иных значимых для этого события обстоятельств, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом со стороны работников. В этих случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как указано в пп. "д" п. 39 Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Между тем предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Обязательное предоставление отпуска перед увольнением работника по собственному желанию трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Следовательно, работодатель вправе отказать в удовлетворении просьбы работника о предоставлении ему неиспользованного отпуска с последующим увольнением, причем без указания мотивов такого отказа. Суд же не вправе обязывать работодателя предоставить работнику указанный отпуск.

    Из иска следует, что истцу не было известно о предоставлении ему отпуска. При этом, узнав об отказе в предоставлении отпуска, он к работе после окончания учебного отпуска не приступил.

После обращения к работодателю с заявлением об увольнении ль ДД.ММ.ГГГГ истец две недели, предусмотренные ТК РФ не отработал.

Согласия со стороны работодателя об увольнении истца в указанный им срок не было.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт наличия уважительных причин отсутствия на работе, а потому отсутствие его на рабочем месте является дисциплинарным проступком, за который работодатель имел право наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Законодателем работодателю предоставлено право применять в качестве дисциплинарного взыскания увольнение за однократный прогул.

Доводы истца о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Как следует из материалов дела, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на промежуточной сессии, что подтверждается справкой- вызовом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указал истец в исковом заявлении объяснение своего отсутствия им было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, именно с даты получения сведений (объяснительной) о причинах отсутствия истца на рабочем месте работодателю стало известно о совершении проступка, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

    Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Кроме того, из дела видно, что до принятия решения об увольнении работодатель принимал меры к установлению причин неявки истца на работу, в том числе направляя письменные запросы, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте».

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Александрова Е.А. за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Требование истца об изменении записи в трудовой книжке не подлежит удовлетворению, как и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, т.к. является производным от основного – оспаривание законности увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со ст. 177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Срок извещения работодателя работником о предоставлении последнему учебного отпуска; срок, в течение которого работодатель обязан издать приказ о предоставлении работнику учебного отпуска и выплатить отпускные, ТК РФ не установлен.

    Поскольку ответчик не оспаривает право истца на оплату учебного отпуска, на дату рассмотрения дела указанная сумма истцу не перечислена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Александрова Е.А. сумму в размере 34512 рублей 80 копеек, согласно расчета предоставленного ответчиком. Свой расчет истец не предоставил, сумму которую просит взыскать не указал.

    Компенсация за задержку указанной выплаты в силу ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения работодателем оригинала справки-вызова) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное получение оплаты учебного отпуска установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, обстоятельств конкретных нарушений прав истца, установленных по делу, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые в силу ст. 71 ГПК РФ доказательства несения указанных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, исковые требования Александрова Е.А. подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Александрова Е.А. к ООО «ЛЭП-Энергосервис» об изменении записи в трудовой книжке в связи с увольнением и взыскания компенсаций удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЛЭП-Энергосервис» в пользу Александрова Е.А. оплату учебного отпуска в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Е.А. к ООО «ЛЭП-Энергосервис» об изменении записи в трудовой книжке в связи с увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЛЭП-Энергосервис» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ            подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ