Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2015 (11-55/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11- 3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                 г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патраковой С.М. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 23 октября 2014 года по иску ООО «Управляющая компания – Салтыков» к Патраковой С.М. и Патраковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание,

установил:

ООО «УК-Салтыков» обратилось с иском к Патраковой С.М., Патраковой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 761 руб. 60 коп. по тем основаниям, что ответчиками не произведена оплата за июль 2012 года.

Решением мирового судьи от 23.10.2014г. исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УК-Салтыков» с ответчиков взыскано солидарно <данные изъяты>. - задолженность за техническое обслуживание в июле 2012 г., судебные расходы в сумме 1750 руб. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Патраковой С.М. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе в иске, ввиду нарушения норм процессуального права; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку задолженности не имеется, услуги по техобслуживанию не оказывались. В апелляционной жалобе также указывается на то, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания – Салтыков», на основании которого истец предъявил к ним иск, заключен в нарушение положений действующего законодательства: статей 384-386 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Патракова С.М. поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям и пояснила, что ООО «Техкомсервис» в исковой период уже не работало, услуги не оказывало. В суде первой инстанции были свидетели, которые подтвердили данный факт. Техническое обслуживание не осуществлялось, работники не работали, был простой. Сотрудники были распущены, заявки не выполнялись. Они даже обратиться никуда не могли. Лично она подавала заявки – текла крыша, стены промерзли, заявки никто не выполнял, но она исправно платила деньги. В июле поднимался разговор, что нужно промывать систему отопления, подготавливать дом к новому отопительному сезону, но ничего сделано не было. И когда начался отопительный сезон, то они остались без отопления. Это доказывает, что никакие работы не проводились ни ООО «Техкомсервис», ни ООО «УК-Салтыков». И те договоры, которые они приложили, пустая формальность, там нет объемов работ, это просто шаблоны.

Ответчик Патракова А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, со слов ответчика Патраковой С.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца - ООО «УК-Салтыков», представители 3-их лиц: ООО «ЦКО», конкурсный управляющий ООО «Техкомсервис», будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель 3-го лица - ООО «УК-САС»,будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель 3-го лица по доверенности Ларионова С.Д. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя 3-го лица и принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика Патракову С.М., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Патракова С.М. и ее дочь - Патракова А.В. в исковой период были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, Патракова С.М. является собственником указанной квартиры, что подтверждается справкой о составе семьи № 9 от 28 июля 2014 года, выданной ООО «Расчетный центр».

ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей компании дома, по месту жительства ответчиков до июля 2012 г. В июле 2012 г. жильцами на общем собрании избрана управляющая компания ООО «Техкомсервис Плюс», которая занималась содержанием и техническим обслуживанием дома с августа 2012 г.

На основании Договора уступки права требования от 24.01.2014г. ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников, в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно расчету, представленному истцом, ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 г. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором уступки права требования, заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК – Салтыков» 24.01.2014г., ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми, в том числе и ответчиков по иску за июль 2012 г.

Определением Кемского городского суда РК от 19.01.2015 г. производство по апелляционной жалобе Патраковой С.М. было приостановлено до вступления в силу решения Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу № 2-531\2014. Определением суда от 24.04.2015 г. производство по делу возобновлено, так как указанное выше решение вступило в силу 20.03.2015г., согласно определению Верховного Суда РК от 20.03.2015 г. № 33-976\2015.

Определением Верховного Суда РК от 20.03.2015г. оставлено без изменения по существу решение Кемского городского суда РК от 26.12.2014г. по делу № 2-531 (533-537)\2014 в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК-Салтыков» к гражданам о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт за июль 2012 г., в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание в июле 2012 г. ООО «Техкомсервис» услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту ответчикам.

Указанным Определением Верховного Суда РК также установлено, что в соответствии с приказом ООО «Техкомсервис» от 16.07.2012 г. прекращено обслуживание домов с 17 июля 2012 г. в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Из справки директора ООО «Техкомсервис» от 16.08.2012 г. по запросу прокуратуры Кемского района о собранных денежных средствах на капитальный ремонт следует, что установлен период обслуживания многоквартирных жилых домов ООО «Техкомсервис» до 01.06.2012 г. Договор подряда, заключенный ООО «Техкомсервис» с ООО «УК-Салтыков» по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию от 16.07.2012 г. не является подтверждением того, что услуги действительно оказывались, поскольку с 17 июля 2012 г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Поскольку с 17.07.2012 г. ООО «Техкомсервис» в одностороннем порядке прекратило обслуживание домов, в связи с этим материалами дела достоверно не подтверждается, что ООО «УК-Салтыков» оказывало такие услуги в рамках договорных отношений с ООО «Техкомсервис». Не представлено доказательств, что плата за вывоз мусора ООО «Техкомсервис» включена в размер платы за содержание и техническое обслуживание. В отчете ООО «Техкомсервис» указывается, что вывоз мусора до 13.07.2012 г. осуществлялся ООО «САС» на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Требования ООО «УК-Салтыков» по данному делу основаны на договоре уступки права требования от 24.01.2014 г., заключенном между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК-Салтыков». По делу не имеется доказательств, подтверждающих объективно и достоверно, что ООО «Техкомсервис», либо ООО «УК-Салтыков» предоставило ответчикам в период с 01.07. по 31.07.2012 г. услугу по техническому обслуживанию в указанном размере. При подаче иска ООО «УК-Салтыков» представлены: карточка расчетов с указанием начисления ООО «УК-Салтыков» ответчика платы в размере <данные изъяты>. за июль 2012 года; договор уступки с приложением; договор об оказании услуги по взысканию задолженности. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, приобщены: копия справки ООО «Техкомсервис» о том, что в июле 2012 года работы по содержанию <адрес> выполнялись в полном объеме; копия справки ООО «САС» о выполнении работ в июле 2012г. по сбору и вывозу ТБО с территории <адрес> РК; копия счета на оплату № 867 от 31 июля 2012 года, а также копии иных документов, указывающих, по мнению истца, о законности и обоснованности требований, предъявленных к ответчикам.

При этом, в нарушение ст., ст. 67, 71 ГПК РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка, указанным письменным доказательствам по делу, в том числе приказу ООО «Техкомсервис» от 15.07.2012 г. об объявлении простоя в отношении всех должностей, а также показаниям свидетелей: мастера ООО «Техкомсервис» Д., которая пояснила, что в июле заявки поступали, но они практически не работали, для работы ничего не было, не было инструментов и ничего другого, а с 15 июля они вообще ушли в «простой»; свидетеля П., которая пояснила, что в июле 2012 года мусор не вывозился, уборка территории не производилась, дворника они не видели, в июле 2012 года не знали к кому обращаться, месяц не видели обслуживания. Учитывая, что часть документов, в том числе нарядов о выполненных работах и журнала заявок (л.д. 99-110) являются нечитаемыми, либо плохо читаемыми; все документы заверены ненадлежащим образом, так как отсутствует указание на должность лица, совершившего заверение копии, отсутствует расшифровка подписи - фамилия, инициалы, отсутствует дата заверения. В связи с чем у суда не имеется возможности убедиться, что документ - письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства и подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Из материалов дела следует, что ООО «Техкомсервис» прекратило свою деятельность по обслуживанию домов и с 01.08.2012 г. управляющей компанией выбрано ООО «Техкомсервис плюс», в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства о предоставлении ООО «Техкомсервис» гражданам <адрес> РК в июле 2012 г. услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 382, 384, 388, 432 ГК РФ, суд считает, что решение мирового судьи от 23.10.2014г. об удовлетворении исковых требований ООО «УК-Салтыков» к Патраковой С.М. и Патраковой А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 г. является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит отмене решение мирового судьи и в части взыскания с ответчиков в долевом порядке судебных расходов в сумме 1750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Патраковой С.М. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 23 октября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Салтыков» к Патраковой С.М. и Патраковой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за техническое обслуживание за июль 2012 года в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме 1750 руб. 00 коп. в равных долях с каждого - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания - Салтыков» к Патраковой С.М. и Патраковой А.В..

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Гордевич В.С.