Решение по делу № 2-4110/2016 ~ М-2691/2016 от 14.03.2016

Гражданское дело № 2-4110/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи             Бочневич Н.Б.,

при секретаре             Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Железнова С.М., представителя ответчика Халиловой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Железнову С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Железнову С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес>, водитель Железнов С.М. управляя автомобилем Мерседес S600, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, при движении совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО 1, принадлежащем на праве собственности ФИО 4, автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО 5 и автомобилем Дэу Нексия, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО 6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили значительные механические повреждения. ФИО 4 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., ФИО 5 – на сумму <данные изъяты>. и ФИО 6 – на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность Железнова С.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшие обратились с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в указанную страховую компанию. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, калькуляции стоимости транспортных средств выплатила потерпевшим страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Т.к. ответчик управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты>, у СПАО «РЕСО-Гарантия» появилось право регрессного требования к Железнову С.М. в размере произведенной страховщиком выплаты. Просят взыскать с Железнова С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Железнов С.М. в судебном заседании свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, исковые требования не оспаривал.

Представитель ответчика – Халилова Э.Р. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S600, гос.номер № под управлением Железнова С.М., автомобиля Инфинити G-37 SPORT, гос.номер № под управлением ФИО 2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО 5, принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением ФИО 3, принадлежащего на праве собственности ФИО 6, автомобиля РЕНО Логан гос.знак № под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ФИО 4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом ЖУ ДТП « №.

В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилям Форд Фокус гос.номер № принадлежащей ФИО 5, Дэу Нексия гос.номер № принадлежащего ФИО 6, РЕНО Логан гос.знак № принадлежащего ФИО 4 установлена вина причинителя вреда Железнова С.М., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>.

Гражданская ответственность Железнова С.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились потерпевший ФИО 4 с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО 5 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО 4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ФИО 5 выплатило <данные изъяты>., ФИО 6 выплатило <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Железнов С.М. был направлен для прохождения освидетельствования в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим мировым судьей действия Железнова С.М. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно пп. «а» пункта 3.1.1 Правил страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование транспортного средства являются «Дорожно-транспортное происшествие» и «ДТП с иным участником».

В соответствии с пп. «д» п.3.6.3 Правил указанные в пп.3.1-3.5 настоящих Правил риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления страхового события, предусмотренного настоящими Правилами, водитель не отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) и не употреблял алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, риск причинения ущерба застрахованному автомобилю при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является страховым.

Учитывая, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, данный пункт Правил страхования не противоречит положениям п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Железнов С.М. управлял автомобилем с такими признаками <данные изъяты>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте он в присутствии понятых в 23 часа 35 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, от которого также отказался (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие указанных признаков опьянения подтверждается объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела.

На основе исследованных в совокупности доказательств суд считает нашедшими свое подтверждение факты нахождения водителя Железнова С.М. в момент ДТП в состоянии <данные изъяты>.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Железнову С.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Железнова С.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья                              Н.Б. Бочневич