Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2017 ~ М-2426/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре В.Д.Курчевской

с участием представителя истца по доверенности ФИО 3

представителя ответчика по ордеру адвоката ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, гос.номер (№), в размере 646 900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 088,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО 1 автомобиль МАРКА, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель МАРКА, гос.номер (№), ФИО 2 На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей. Для определения действительной величины причиненного ущерба ФИО 1 обратился в независимую экспертную организацию Э/У. О необходимости явки на осмотр повреждений автомобиля МАРКА, гос.номер (№), ФИО 2 был заблаговременно уведомлен. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 046 900 рублей. В адрес ФИО 2 направлялось досудебное требование о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме 646 900 рублей и процентов за время пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,79 рублей, которое оставлено им без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО 1 в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО 1 и ответчик ФИО 2 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112,113), в адресованных суду заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.114,115).

Представитель истца ФИО 3, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), и по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116), выданной в порядке передоверия, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать со ФИО 2 в пользу ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 443 857 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 472,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 139,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в судебном заседании в размере 27 500 рублей (л.д.117).

Представитель ответчика адвокат ФИО 4, действующий по ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76), не оспаривая обстоятельств имевшего место ДТП, вины ФИО 2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба имуществу ФИО 1, возражал против заявленных требований, ссылаясь на завышенную к взысканию величину расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.79).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По правилам п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

При этом как следует из п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО 1 на праве собственности принадлежит автомобиль МАРКА, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ) в время по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, гос.номер (№), под управлением ФИО 1, и МАРКА, гос.номер (№), под управлением ФИО 2 (л.д.55).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), виновным в столкновении указанных транспортных средств признан водитель МАРКА, гос.номер (№), ФИО 2, осуществивший проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.54).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также из страхового полиса серии (№), усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В этой связи в целях получения страхового возмещения ФИО 1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением, рассмотрев которое страховщик признал имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 305 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.14).

В дальнейшем, на основании претензии ФИО 1, СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) произвело доплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей (л.д.15), исполнив тем самым в полном объеме свои обязательства по договору страхования в пределах установленной законом предельной величины страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вина ответчика ФИО 2 в нарушении п.6.13 ПДД РФ, а так же причинно-следственная связь между нарушением им требований ПДД РФ, совершением ДТП и повреждением в этой связи принадлежащего ФИО 1 автомобиля МАРКА, гос.номер (№), стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства также подтверждены сведениями административного материала, а именно содержащимися в нем объяснениями участников ДТП, схемой с места совершения ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.93-97).

Имея намерение установить действительный размер причиненного ущерба, ФИО 1 организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ФИО 2, направив в его адрес (ДД.ММ.ГГГГ) сообщение о необходимости явки (ДД.ММ.ГГГГ) в время по адресу: <адрес> (л.д.16,17).

В назначенные истцом место, время и дату ответчик не явился, в связи с чем осмотр состоялся в его отсутствие.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.21), на основании которого Э/У подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта МАРКА, гос.номер (№). В частности, размер ущерба без учета износа транспортного средства экспертом определен в сумме 1 046 900 рублей, с учетом износа – 567 300 рублей (л.д.19-32).

Основываясь на полученных данных, с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 400 000 рублей, ФИО 1 (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес ФИО 2 досудебную претензию, содержащую требование выплаты суммы причиненного ущерба в размере 646 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 339,79 рублей, всего – 667 239,79 рублей (л.д.34,35,36).

До настоящего времени ответ на претензию от ФИО 2 не поступил, материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО 1 не возмещен.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против исковых требований по тем основаниям, что ФИО 2 не был уведомлен об организованном ФИО 1 осмотре и не согласен с размером заявленного ущерба, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначенная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта Э/У от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, гос.номер (№), по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 843 857 рублей, с учетом износа – 489 000 рублей (л.д.100-109).

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 443 857 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.

По этим основаниям доводы стороны ответчика о том, что износ поврежденного автомобиля составляет более 50%, и с учетом данного обстоятельства необходимо определять размер подлежащего возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Соответственно требования ФИО 1 о взыскании в его пользу со ФИО 2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежной суммы в размере 443 857 рублей суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о возмещении понесенных им почтовых расходов по направлению в адрес ответчика уведомления о явке на осмотр в сумме 65,10 рублей (л.д.121). Данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются также убытками и подлежат взысканию со ФИО 2 в указанном размере.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 36 139,76 рублей, суд не усматривает, поскольку по настоящему спору денежное обязательства у ФИО 2 возникнет лишь с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения Э/У (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.33), являются судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, на их основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По этим основаниям указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требования же ФИО 1 о взыскании в его пользу расходов, связанных с подготовкой и направлением претензии в сумме 2 000 рублей (л.д.126) и 106,38 рублей (л.д.118,119), удовлетворению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок урегулирования подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрен, а как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы могут быть возмещены понесшему их лицу только в случаях, когда такой порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (исполнитель) и ФИО 1 (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 – и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 рублей (л.д.123-125).

В подтверждение понесенных ФИО 1 расходов представлены акты приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате денежных средств в размере 17 500 рублей и 16 500 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы ФИО 1 представляли по доверенностям, выданным ООО в порядке передоверия, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 3, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителей, определив их в сумме 21 500 рублей, включая оплату участия представителей в судебных заседаниях в размере 17 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей.

Требования ФИО 1 о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления в суд, в размере 300,90 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция почтовой службы доставки (л.д.122), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 443 922,10 рублей, то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 7 639,23 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму в размере 443857 рублей, убытки – 65,10 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 10000 рублей, почтовые расходы – 300,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7639,23 рублей, расходы по оплате за составление иска – 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей, всего – 483362(четыреста восемьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года