Решение от 28.08.2017 по делу № 02-1271/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        28 августа 2017 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Новиковой И. А.,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к наименование организации”, наследственному имуществу фио, фио о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        наименование организации первоначально обратилось в суд с указанным иском к наименование организации”, наследственному имуществу фио, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № ТЛ-11-телефон. Застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателем в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору является наименование организации”, в остальной части – наследники застрахованного лица. В адрес истца поступило заявление наименование организации” о страховой выплате по факту смерти фио В ходе рассмотрения заявления истцом было получена медицинская документация, из которой следует, что дата фио был установлен диагноз – рак сигмовидной кишки. При заключении договора страхования фио предоставила истцу заведомо ложные сведения, указав в анкете, что такое заболевание как рак у нее отсутствует.

В этой связи истец просил суд признать недействительным договор страхования от несчастного случая и болезней № ТЛ-11-телефон от дата, заключенный между наименование организации и фио

Также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о данных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179  Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

дата между наименование организации и фио был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней № ТЛ-11-телефон.

В соответствии с условиями указанного договора застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателем в пределах непогашенной суммы задолженности по кредитному договору от дата № 1601241/0181 является наименование организации”, в остальной части – наследники застрахованного лица.

К страховым случаям относится смерть застрахованного лица от заболевания (впервые диагностированного).

Приложением к договору страхования является анкета о состоянии здоровья застрахованного лица, в котором в качестве существенного обстоятельства указано наличие заболевания рак, новообразований или опухоли любого вида и локализации.

фио в анкете дала отрицательный ответ на вопрос о наличии у нее указанных заболеваний.

Анкета была заполнена и подписана фио дата 

Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты фио, представленной ГУЗ «Белевская ЦРБ», дата ей был поставлен диагноз Cr (carcinoma) сигмовидной кишки, то есть рак сигмовидной кишки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора страхования недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом и не исключает возможность признания договора недействительным.

Вместе с тем, наименование организации”, хотя и имеет интерес в заключенном договоре в качестве выгодоприобретателя, однако не является стороной договора, не могло повлиять на обстоятельства его заключения и, соответственно, не должно нести ответственность за сам факт заключения договора, то есть является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

фио умерла дата  

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Факт принятия наследства кем-либо из наследников не установлен.

Недвижимое имущество, имеющееся у наследодателя на момент открытия наследства, перешедшее к соответствующим субъектам в качестве выморочного, не выявлено.

Доказательств того, что фио, как наследник первой очереди принял наследство, не имеется. С учетом изложенного фио также является ненадлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования к наследственному имуществу фио, а также взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за счет указанного наследственного имущества.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков  наименование организации”, фио не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░-11-░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░”, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░