Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2018 (2-7614/2017;) ~ М-7256/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-363/2018 Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Никитченко Ксении Сергеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57442/2016 от 30.01.2017 с Александрова А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 180134 рубля 32 копейки.

На основании указанного решения *** в отношении истца судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в пользу Администрации города Екатеринбурга в размере 180134 рубля 32 копейки. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Никитченко В.С. вынесено постановление о временном ограничении Александрова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

В период с *** по *** истец в полном объеме погасил сумму задолженности, в результате чего *** судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец, полагая, что исполнительное производство в отношении него окончено, и все ограничения на выезд за пределы Российской Федерацию сняты, *** приобрел туристические путёвки на отдых в *** для себя и своей супруги Искорцевой Ю.В. в период с *** по ***, что подтверждается договором с туристической фирмой.

Вместе с тем, *** истец не смог покинуть пределы Российской Федерации для отдыха в *** по причине того, что не был допущен к вылету таможенной службой аэропорта «Домодедово» в г. Москве, поскольку на момент вылета в отношении истца не было снято ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное судебным приставом.

На приеме у судебного пристава-исполнителя истец получил постановление об отмене ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации, датированное ***.

По мнению истца, судебный пристав нарушил ч.4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указал в нем на отмену всех установленных для должника ограничений, в частности, не указал на отмену временного ограничения Александрова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации. В результате указанного нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем, у истца возникли убытки.

Истец считает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса, ч.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» №117-ФЗ, убытки, причиненные ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат возмещению в установленном законом порядке. По мнению истца, причиненные ему незаконными действиями представителей органов государственной власти убытки выразились в сумме расходов на оплату туристского продукта-путевки в *** стоимостью 100000 рублей для себя и своей супруги, Искорцевой Ю.В. Истец также просит суд взыскать с ответчика моральный вред, причиненный ему в результате нарушения его прав и интересов, который он оценивает на сумму 10000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, и просит суд также взыскать с ответчика стоимость перелета, оплаченного истцом за себя и за супругу Искорцеву Ю.В., из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно, в размере 27414 рублей 92 коп. В обоснование уточненных требований истец указал, что им также были понесены вынужденные расходы на перелет в г. Москву и обратно, поскольку путёвки в *** он приобрел с вылетом из г. Москвы, аэропорта «Домодедово». Кроме того, истец уточнил размер причиненного ему морального вреда, оценив его на сумму 2000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, п. 3. ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С. сумму убытков в размере 127414 рублей 92 копейки, 3400 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, предоставили в суд отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями истца на согласны, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ответчики указали, что, в нарушение ст.ст. 15,16,1064, 1069 Гражданского кодекса, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения у него убытков, не доказан размер этих убытков. По мнению ответчиков, исходя из представленных суду документов, не видно, кто именно производил финансовые операции по оплате путевок, а также нет доказательств тому, были ли оплачены туристические путевки истцом в полном объеме. Следовательно, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие невылета за пределы Российской Федерации.

Кроме того, ответчики указали, что согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возврата стоимости авиабилета пассажирами. Истец, в свою очередь, данное право не реализовал и теперь возлагает обязанность по оплате билетов на ответчика.

Таким образом, по мнению ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт причинения ему вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Также, по мнению ответчиков, истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, не указал в чем они выразились, не доказал сумму вреда. В нарушение ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал какое личное неимущественное право истца нарушено действиями ответчика, не предоставлены относимые, допустимые и достаточные доказательства такого нарушения.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должны быть сняты в полном объеме в день окончания исполнительного производства, однако, ограничение снято спустя 21 день, что является серьезным нарушением. Представитель истца также пояснил суду, что истец после возращения из г. Москвы обратился в службу судебных приставов, где ему сказали, что постановление о снятии ограничений вынесено ***, что подтверждается служебной запиской. Факт оплаты истцом денежных средств за туристский продукт подтверждается туристической путевкой ***, в которой указано, что стоимость продукта оплачена наличными денежными средствами в размере 100000 рублей. В результате наличия ограничения истца на вылет за пределы Российской Федерации, он не смог воспользоваться приобретенным им туристским продуктом, путевкой в ***. Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Собенина И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Предоставила суду отзыв, в котором указала, истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, поскольку истцом документально не доказан факт оплаты суммы за туристский продукт - путевку в ***, также не доказан факт причинения морального вреда истцу. Представитель ответчика считает, что вылет истца за пределы Российской Федерации не состоялся по виновной неосмотрительности истца, поскольку он знал о существующих в отношении ограничениях и должен был дополнительно убедиться об их снятии. Также, истец не доказал по какой именно причине он не пересёк границу Российской Федерации, возможно он был ограничен в выезде в рамках другого исполнительного производства по другому делу. Ответчик считает, что истец не доказал суду о наличии необходимости приобретать туристические путевки с вылетом из г. Москвы. Кроме того, ответчик не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие невылета его супруги на отдых за пределы страны, поскольку, она не была ограничена в выезде и могла реализовать свое право на отдых и использовать путевку.

Ранее в судебном заседании ответчик, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С., на смогла ответить на вопрос суда о том, в течение какого времени в соответствии с законом после поступления денежных средств от должника, с него должны быть сняты все ограничения в рамках исполнительного производства, ответила, что не помнит. В судебном заседании Никитиченко К.С. предоставила суду и попросила приобщить к материалам дела постановление о снятии ограничений, датированное ***. Представитель истца против приобщения материалов к делу не возражал, но пояснил, что данное постановление истцу не вручалось и не направлялось. Никитиченко К.С. указала, что данное постановление о снятии ограничении она передала в УФССП, доказательств отправки и вручения постановления в УФССП ответчик не предоставила.

Третьего лицо - супруга истца, Искорцева Ю.В., в своих пояснениях суду указала, что туристические путевки приобретены на денежные средства супруга, Александрова А.В., с которым она имеет совместный бюджет. Также, Искорцева Ю.В. пояснила суду, что сама приняла решение не лететь на отдых по путевке, поскольку они с супругом планировали совместный отдых в ***.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Министерство Финансов в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57442/2016 от 30.01.2017 с Александрова А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 180134 рубля 32 копейки.

На основании указанного решения *** в отношении истца судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Никитченко К.С. возбуждено исполнительное производство ***, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в пользу Администрации города Екатеринбурга в размере 180134 рубля 32 копейки. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Никитченко В.С. вынесено постановление о временном ограничении Александрова А.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

В период с *** по *** истец в полном объеме погасил сумму задолженности, вследствие чего *** судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С. вынес постановление о об окончании исполнительного производства *** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление об окончании исполнительного производства имеется в материалах дела.

После окончания исполнительного производства истец *** приобрел туристические путёвки на отдых в *** для себя и своей супруги Искорцевой Ю.В. в период с *** по ***, что подтверждается договором с туристической фирмой *** от ***, бланком заказа к договору ***. Согласно указанных документов, истец приобрел путевку в *** на 13 дней, 12 ночей с вылетом из города Москвы, стоимостью 100000 рублей для двух человек: себя и Искорцевой Ю.В. В подтверждение оплаты стоимости тура истец предоставил суду туристическую путевку ***, выданную ООО «Агентство Путешествий Континент», в которой указано, что стоимость туристского продукта оплачена наличными денежными средствами в сумме 100000 рублей, денежные средства получены лицом, ответственным за совершение операции и правильность ее оформления - директором А, стоит подпись директора и печать организации, указана дата осуществления расчета -***г. Оплата дополнительно подтверждена справкой от ***, выданной ООО «Агентство Путешествий Континент», в которой указано на приобретение и наличие оплаты истцом туристского продукта – путёвки в *** на сумму 100000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец приобрёл авиабилеты на себя и свою супругу из г. Екатеринбург в г. Москву с вылетом ***., а также билеты в обратную сторону, датированные *** За указанные билеты истец уплатил сумму в размере 27414 рублей 92 коп. Необходимость приобретения данных билетов обуславливалась тем, что, согласно условиям туристической путёвки в ***, вылет осуществлялся из г. Москвы. Факт приобретения и оплаты авиабилетов подтверждается электронными билетами, выпиской из лицевого счета истца в банке, свидетельствующей о списании денежных средств.

В день вылета на отдых по путёвке, ***, истец при прохождении таможенного контроля в аэропорту «Домодедво» г. Москвы не смог покинуть пределы Российской Федерации в *** по причине того, что не был допущен к вылету таможенной службой аэропорта, поскольку на момент вылета в отношении истца не было отменено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Факт недопуска истца к вылету за пределы Российской Федерации в указанную дату подтверждается штампом на пятой странице заграничного паспорта истца, в котором стоит отметка об аннулировании вылета.

Согласно справки, выданной туристическим агентством «ООО «Агентство Путешествий Континент» ***, денежные средства за неиспользованный по вине истца туристский продукт, агентством истцу возвращены не были.

Как следует из материалов дела, постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении Александрова А.В. прекращено *** в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Согласно постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, соответствующие ограничения, установленные для истца в рамках исполнительного производства ***, отменены только ***.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В Приказе Минюста России от 29.09.2017 N 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» (далее – Приказ Минюста №187) указано, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

Пунктами 5-8 указанного Приказа № 187 установлен следующий порядок регистрации постановлений о снятии ограничений на выезд и передачи соответствующей в органы ФСБ:

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России.

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Александрова А.В. окончено ***, о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства. Однако, в нарушение положения ч.4 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отмене ограничения на выезд вынесено судебным-приставом исполнителем *** Доказательства, подтверждающие иной срок вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд суду ответчиком не предоставлено.

Также, судом не принимается довод ответчика Никитченко К.С. о том, что постановление об отмене ограничения вынесено в тот же день, что и постановление о прекращении исполнительного производства, и направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов. В подтверждение данного довода суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие отправку и получение постановления о снятии ограничений судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России указанным в законе порядке.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств регистрации постановления о снятии ограничений в отношении истца в АИС ФССП России порядке, утверждённом приказом Минюста №187 и в день, следующий за днем вынесения постановления о снятии ограничений.

Исходя из смысла Приказа Минюста №187, зарегистрированное постановление о снятии ограничений в отношении должника АИС ФССП России передаётся посредством СМЭВ вместе с информацией, необходимой и достаточной для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Таким образом, между органами ФССП РФ и ФСБ РФ осуществляется электронный документооборот, посредством которого передается информация, необходимая для идентификации наличия или отсутствия ограничений в отношении лиц, пересекающих границу.

Отсутствие в органах пограничного контроля информации о снятии ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Александрова А.В. позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства не зарегистрировал в установленных законом порядке и сроки постановление об отмене ограничений в АИС ФССП России и не направил его в органы ФСБ России. Вышеизложенное позволяет суду установить наличие вины в действиях ответчика.

Указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем привели в негативным для истца последствиям, выразившимся в невозможности выезда за границу по туристическим путёвкам, которые он приобрел для себя и своей супруги.

Судом отклоняется довод ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление, о том, что невыезд за границу произошел по виновной неосмотрительности истца, поскольку последний знал о существующих в отношении него ограничениях и должен был дополнительно убедиться об их снятии. Материалами дела подтверждается, что на *** какие-либо основания для ограничения истца в выезде за пределы Российской Федерации отсутствовали, однако Александров А.В. не смог покинуть территорию Российской Федерации из-за несвоевременного снятия ограничения службой судебных приставов. Судом не усматривается наличие вины истца в наступлении указанных последствий. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, предполагая равный подход ко всем участникам исполнительного производства, соблюдения их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ Александров А.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного в ходе судебного разбирательства, вправе потребовать возмещения вреда в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате перелета из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно как для себя, так и для членов своей семьи.

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 100000 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов из г. Екатеринбург в г. Москву и обратно в размере 27414 рублей 92 коп., так как *** в аэропорту «Домодедово» г. Москвы в ходе пограничного контроля пассажиров ему было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании наличия ограничения в отношении истца на выезд за пределы Российской Федерации, которое не было снято в установленные законом сроки по вине судебного пристава-исполнителя, Никитченко К.С.

Судом принимается справка из туристического агентства, путёвка на имя истца и супруги, где указано, что туристский продукт оплачен наличными денежными средствами в полном объеме, а также электронные билеты и выписка с лицевого счета в банке истца, как допустимые и достаточные доказательства того, что истец понес расходы на оплату запланированной поездки в ***.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал, что именно по вине Никитченко К.С. истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В заграничном паспорте истца стоит отметка о том, что вылет *** из г. Москвы в *** аннулирован сотрудниками пограничной службы, истцом предоставлено также постановление о прекращении исполнительного производства от ***, постановление об отмене ограничений на выезд от ***. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено подтверждений тому, что на момент вылета в отношении истца имелись иные ограничения или велось иное исполнительное производство, способное послужить основанием для ограничения истца в выезде за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в результате вышеуказанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о снятии установленного в отношении истца ограничения на выезд за пределы России, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем понес убытки и претерпел нравственные страдания. Кроме того, незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения права Александрова А.В. на свободу передвижения.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Александрова А.В. подлежат взысканию убытки в размере 127 414 рублей 92 коп.

При этом факт, что его супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет по мнению суда, снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможность совместного выезда членов одной семьи, для целей которого истцом и приобреталась путевка.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Александрова Андрея Викторовича убытки в размере 127 414 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>